Ухвала

від 27.11.2013 по справі 913/2959/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

---

УХВАЛА

27 листопада 2013 року Справа № 913/2959/13

Провадження № 913/2959/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заря", м. Луганськ

до Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання рішень недійсними

Суддя Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Дохняк І.В.

у засіданні брали участь:

від позивача - Нікітін О.Е. - предст. за дов. від 18.11.2013 б/н (21.11.2013, 27.11.2013), Курганський С.А. - предст. за дов. від 18.11.2013 б/н (21.11.2013, 27.11.2013), Сосновська Г.І. - предст. за дов. від 18.11.2013 б/н (21.11.2013, 27.11.2013);

від відповідача - Саркісян Я.Ш. - гол. спеціаліст-юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи та роботи по взаємодії з органами виконавчого провадження юридичного управління Департаменту Луганської міської ради з питань земельних ресурсів, дов. від 23.08.2013 № И 01/03-31/5301/0/2-13 (21.11.2013, 27.11.2013).

Позивачем заявлена вимога про:

- визнання незаконним рішення тридцять сьомої сесії шостого скликання Луганської міської ради від 30.09.2013 № 37/171 та скасування його повністю;

- визнання незаконним рішення тридцять сьомої сесії шостого скликання Луганської міської ради від 30.09.2013 № 37/187 в частині заперечення проти користування земельною ділянкою ТОВ "Заря" після закінчення строку договору оренди землі від 24.09.2003 (державна реєстрація від 01.10.2003 № 4651) та скасування пункту № 6 у Переліку суб'єктів, яким заперечене проти користування земельними ділянками після закінчення строків договорів оренди земельних ділянок та проти їх поновлення, строк дії яких спливає у жовтні 2013 року, який є додатком до цього рішення;

- визнання поновленим договір оренди землі від 24.09.2003, укладений між Виконавчим комітетом Луганської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Заря" (державна реєстрація від 01.10.2003 № 4651), на той самий строк і на тих самих умовах, які зазначені в ньому.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог та їх обґрунтування, в якій позивач просить:

- визнати недійсним рішення тридцять сьомої сесії шостого скликання Луганської міської ради від 30.09.2013 № 37/171 та скасування його повністю;

- визнати частково недійсним рішення тридцять сьомої сесії шостого скликання Луганської міської ради від 30.09.2013 № 37/187 в частині заперечення проти користування земельною ділянкою ТОВ "Заря" після закінчення строку договору оренди землі від 24.09.2003 (державна реєстрація від 01.10.2003 № 4651) та, зокрема, пункт № 6 у Переліку суб'єктів, яким заперечене проти користування земельними ділянками після закінчення строків договорів оренди земельних ділянок та проти їх поновлення, строк дії яких спливає у жовтні 2013 року, який є додатком до рішення від 30.09.2013 № 37/187;

- визнати договір оренди землі від 24.09.2003, укладений між Виконавчим комітетом Луганської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Заря" (державна реєстрація від 01.10.2003 № 4651), поновленим на тих самих умовах, які зазначені в ньому, з 01.10.2013, із урахуванням пропозицій, викладених у листі-повідомленні (заяві) від 26.06.2013, а саме:

- у п. 1.2 розділу "1.Предмет договору" слова, цифри та знаки "на 10 (десять) років" змінити на слова, цифри та знаки "на 20 (двадцять) років";

- п. 2.1 розділу "2.Орендна плата" викласти у новій редакції: "2.1.Річна орендна плата встановлюється у розмірі земельного податку із застосуванням до нього договірного коефіцієнту 3,5.";

- викласти п. 2.5 розділу "2.Орендна плата" у новій редакції: "2.5.Своєчасно вносити обумовлену договором орендну плату за землю. В випадку не внесення орендної плати в термін, визначений договором на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), з орендаря стягується пеня в розмірі пені, передбаченої діючим законодавством, за несвоєчасну сплату земельного податку, від несплаченої суми за кожний день прострочки.";

- у п. 6.1 розділу "6.Інші умови" змінити слова "Управління земельними ресурсами Луганської міської ради" на слова "Управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів" або інший орган уповноважений орендодавцем;

- п. 6.3 розділу "6.Інші умови" договору виключити.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі договору оренди землі від 24.09.2003 користується земельною ділянкою площею 0,1070 га за адресою: м. Луганськ, вул. Демьохіна між будинками №№ 58-60 по вул. Дзержинського. Договір було укладено на 10 років. У зв'язку з закінченням строку оренди орендар 26.06.2013 направив орендодавцю заяву про поновлення договору оренди землі і внесення змін до діючого договору. Луганська міська рада одержала дану заяву 02.07.2013, але в порушення ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в місячний термін відповіді не надала, заперечення проти поновлення договору не висловила. Натомість, 30.09.2013 відбулась сесія Луганської міської ради, на якій було прийняті спірні рішення про відмову у внесенні змін до договору оренди з посиланням на ст. 18 Закону України "Про автомобільні дороги", Генеральний план міста і висновок Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, за змістом яких торгівельні ряди, що розташовані на спірній земельній ділянці знаходяться в межах "червоних ліній" вул. Демьохіна; земельна ділянка, що знаходилась в оренді згідно Генерального плану м. Луганська зазначена як вулиця, що є складовою дорожньо-транспортної інфраструктури міста. Висновки ради щодо незаконності розміщення торгових рядів на спірній земельній ділянці не узгоджуються як з приписами ст. 18 Закону України "Про автомобільні дороги" та Генеральним планом м. Луганська, так і зі ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за № 1330/20068, Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198.

Крім того, подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити Луганській міській раді та її виконавчим органам вчиняти дії, пов'язані з виконанням рішень 37 сесії VI скликання Луганської міської ради від 30.09.2013 № 37/171 "Про відмову у внесенні змін до договору оренди землі від 24.09.2003, державна реєстрація від 01.10.2003 № 4651, який укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Заря", та від 30.09.2013 № 37/187 "Про заперечення проти користування земельними ділянками після закінчення строків договорів оренди земельних ділянок та проти їх поновлення", а саме:

- відчужувати або передавати в оренду земельну ділянку площею 0,1070 га, розташовану за адресою: вул. Демьохіна між будинками №№ 58-60 по вул. Дзержинського;

- здійснювати демонтаж торгівельних об'єктів на земельній ділянці площею 0,1070 га, розташованій за адресою: вул. Демьохіна між будинками №№ 58-60 по вул. Дзержинського;

- здійснювати будь-яке будівництво або встановлення некапітальних споруд на земельній ділянці площею 0,1070 га, розташованій за адресою: вул. Демьохіна між будинками №№ 58-60 по вул. Дзержинського.

На обґрунтування заяви позивач вказує, що рішенням Луганської міської ради від 30.09.2013 № 37/171 товариству відмовлено у поновленні договору оренди. Наслідком такого рішення є припинення торгівельної діяльності на орендованій земельній ділянці та демонтаж некапітальних споруд. На земельній ділянці знаходяться торгівельні об'єкти - некапітальні споруди, в яких здійснюється торгівельне обслуговування населення, зберігаються товари та інші матеріальні цінності. Якщо земельна ділянка буде звільнена ТОВ "Заря" Луганська міська рада може надати її в оренду іншому орендарю. За таких обставин відновити права ТОВ "Заря" буде складно та потребує значних витрат та зусиль. Також позивач зазначає, що фізичні особи-підприємці Доценко В.Л. та Колойденко Е.И., які орендують торгівельні місця на спірній земельній ділянці одержали приписи Управління Луганської міської ради з питань побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування та захисту прав споживачів про демонтаж об'єктів за адресою між будинками № 58-60 на перехресті вул. Демьохіна і Дзержинського.

Відповідач проти позовних вимог і клопотання про забезпечення позову заперечує, посилаючись на наступне.

Після укладення з позивачем договору оренди землі змінилось чинне законодавство, зокрема, 08.09.2005 прийнято Закон України "Про автомобільні дороги", ст. 18 якого встановлено, що межі вулиці за її шириною визначаються "червоними лініями". Розташування будь-яких об'єктів, будівель, споруд або їх частин у межах "червоних ліній" вулиці не допускається. Крім того, рішенням Луганської міської ради від 25.01.2011 № 5/1 затверджено Генеральний план м. Луганська, яким визначено принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території м. Луганська, відповідно до якого зазначена територія визначена як вулиця, що є складовою дорожньо-транспортної інфраструктури міста. Розміщення на земельній ділянці площею 0,1070 га торгівельних рядів суперечить Генеральному плану м. Луганська, а також діючим нормам та правилам. Відповідач зазначає, що у випадку, коли раніше укладений договір оренди землі, строк дії якого закінчився, не відповідає вимогам чинного законодавства, то такий договір не може бути продовжений. Крім того, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі, а ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Луганська міська рада як особа, яка згідно чинного законодавства реалізує права власника землі, вважає, що діяла в межах повноважень і відповідно до чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Також, відповідач висловив думку, що в разі задоволення позовних вимог щодо поновлення договору, суд фактично підмінить відповідний орган місцевого самоврядування і порушить вимоги ст.ст. 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в частині додержання законності та реалізації права власності на землю, чим, відповідно, зачіпаються інтереси держави. Суд не вправі приймати рішення з питань віднесених до виключної компетенції цих органів, наприклад, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договорів купівлі-продажу або оренди земельних ділянок, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.

На заперечення клопотання про забезпечення позову відповідач посилається на його необґрунтованість.

У судовому засіданні 21.11.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 27.11.2013 для надання відповідачем додаткового відзиву на заяву про уточнення позовних вимог, та позивачем - заперечення на відзив і додаткових документів до клопотання про забезпечення позову.

У судовому засіданні 27.11.2013 судом досліджено додатково надані документи і вирішено розгляд справи відкласти і витребувати у сторін додаткові пояснення і документи.

Крім того, відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним викликати до суду представника Департаменту архітектури та містобудування Луганської міської ради для дачі пояснень, що стосуються предмету спору, зокрема, посилань у висновку від 26.07.2013 № 01-19/2671/43-13 на зміст Генерального плану м. Луганська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 04.12.2013 о 14 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.

3.Зобов'язати позивача - надати нормативне обґрунтування поняття об'єкту, будівлі, споруди, їх частини.

4.Зобов'язати відповідача - надати нормативне обґрунтування поняття об'єкту, будівлі, споруди, їх частини, надати додатковий відзив щодо доводів позивача про користування земельними ділянками в межах червоних ліній іншими суб'єктами підприємницької діяльності.

5.Викликати до суду представника Департаменту архітектури та містобудування Луганської міської ради для дачі пояснень, що стосуються предмету спору, зокрема, посилань у висновку від 26.07.2013 № 01-19/2671/43-13 на зміст Генерального плану м. Луганська, зазначити, чи містить Генеральний план інформацію щодо використання спірної земельної ділянки або іншої території, до якої входить спірна земельна ділянка. Зобов'язати викласти пояснення в письмовому вигляді.

Суддя О.В.Рябцева