Ухвала

від 22.08.2013 по справі 820/2169/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 р.Справа № 820/2169/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. по справі № 820/2169/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Альянс-2005»

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Енерго-Альянс-2005», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення Західної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 31.07.12 р. № 0000402211 про зменшення від'ємного значення ПДВ за серпень 2011 р. в сумі 49710,0 грн., № 0000382211 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 761927,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 38096,5 грн., № 0000392211 про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 859682,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 62536,0 грн. та від 23.11.12 р. № 0000622211 про зменшення розміру від'ємного значення ПДВ за вересень 2011 р. в сумі 24419,0 грн., № 0000602211 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 761927,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1,0 грн., № 0000612211 про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 884973,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 68858,75 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.13 р. по справі № 820/2169/13-а позов був задоволений частково: скасовані податкові повідомлення-рішення Західної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 23.11.12 р. № 0000622211, № 0000602211, № 0000612211. В іншій частині вимог позов був залишений без задоволення.

Відповідач не погодився з судовим рішенням в частині задоволення вимог і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.13 р. по справі № 820/2169/13-а та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень від 23.11.12 р. № 0000622211, № 0000602211, № 0000612211 є акт № 918/22-104/33816970 від 15.06.12 р., рішення ДПС у Харківській області № 5428/10/10.2-17 від 01.11.12 р., прийняте за результатами розгляду скарги платника податків на податкові повідомлення-рішення від 31.07.12 р. № 0000402211, № 0000382211 та № 0000392211, яким були скасовані податкові повідомлення-рішення від 31.07.12 р. № 0000402211 та № 0000382211, збільшено податкове зобов'язання з ПДВ, визначене у податковому повідомленні-рішенні № 0000392211 на загальну суму 31613,75 грн., та рішення ДПС України № 1911/6/10.2115 від 08.02.13 р. за результатами розгляду повторної скарги платника податків, яким скарга була залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

В наданому до матеріалів справи акті № 918/22-104/33816970 від 15.06.12 р. позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Енерго-Альянс-2005» з питань проведення фінансово-господарських операцій з підприємствами-постачальниками: ТОВ «Алекс-А ЛТД» за лютий та березень 2011 р., ТОВ «Ріоніт» за серпень та вересень 2011 р., в якому зафіксовані порушення підприємством вимог п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 ПК України.

Виявлені порушення перевіряючі пов'язує з тим, що за наявною у відповідача інформацією, отриманою від ДПІ Шевченківського району м. Києва, місцезнаходження ТОВ «Алекс-А ЛТД» не встановлено, не було можливості провести перевірки контрагентів цього підприємства по ланцюгу до виробника, а тому був зроблений висновок про те, що дане підприємство не могло виписувати податкові накладні. За інформацією ДПІ Шевченківського району м. Києва не були підтверджені господарські операції ТОВ «Ріоніт» з його контрагентами, виходячи із врахування реального часу здійснення операцій у зазначених обсягах та наявні ознаки дефектності первинних документів. Наведені обставини тали підставою для висновків відповідача про відсутність реальності операцій позивача з його контрагентами.

Задовольняючи позов в частині вимог, суд першої інстанції дослідив укладений позивачем з ТОВ «Алекс-А ЛТД» та ТОВ «Ріоніт» договори купівлі-продажу № 9/1-ПГ від 25.09.11 р. (т.1 а.с. 83-84) та № 03/03-ПГ від 14.03.11 р. (т.1 а.с. 67-68), предметом яких є поставка природного газу. У вказаних договорах сторони узгодили плани поставок та ціну газу у залежності від періоду поставки.

Як вказав суд першої інстанції, фактичне виконання сторонами договорів про закупівлі природного газу підтверджується виписаними контрагентами на адресу позивача податковими накладними: № 32 від 26.08.11 р. на суму з ПДВ 150000,0, № 36 від 29.08.11 р. на суму з ПДВ 599000,0 грн., № 38 від 30.08.11 р. на суму з ПДВ 5999000,0 грн., № 42 від 31.08.11 р. на суму з ПДВ 451100,0 грн. (т.1 а.с. 77-80), № 42 від 24.02.11 р. на суму з ПДВ 800000,0 грн., № 46 від 25.02.11 р. на суму з ПДВ 1000000,0 грн., № 54 від 28.02.12 р. на суму з ПДВ 900000,0 грн., № 30 від 30.03.11 р. на суму з ПДВ 757251,4 грн., № 37 від 31.03.11 р. на суму з ПДВ 200000,0 грн. (т.1 а.с. 95-100), актами приймання-передачі обсягів природного газу (т.1 а.с. 69-70, 86, 88). Розрахунки за поставлений газ проводилися у безготівковій формі, про що в матеріалах справи свідчать виписки із банку (т.1 а.с. 71-74, 89-93).

Також судом першої інстанції було з'ясовано, що природний газ, придбаний за договорами про закупівлю природного газу, зберігався в газотранспортній мережі ДК «Укртрансгаз», про що свідчить договір № 110501708 на зберігання (закачування, зберігання, відбір) природного газу (т.1 а.с. 60-62), передача природного газу ТОВ «Енерго-Альянс-2005» до ДК «Укртрансгаз» підтверджується актом прийому-передачі, актом звірки розрахунків, рахунком (т.1 а.с. 64-66). В подальшому переданий позивачем природній газ на зберігання до ДК «Укртрансгаз» був поставлений та транспортований кінцевим споживам, про що в матеріалах справи свідчать договори, укладені ТОВ «Енерго-Альянс-2005» на постачання природного газу, та акти прийому-передачі природного газу (т.1 а.с. 137-250, т.2 а.с. 1-250, т.3 а.с. 1-250, т.4 а.с. 1-252, т.5 а.с. 1-131). Наявність у позивача вказаних документів на час проведення перевірки відповідач не заперечував.

Як вказав суд першої інстанції, перелічені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 ПК України та п. 2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (затверджено наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.95 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. Також суд першої інстанції, пославшись на приписи законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», зробив висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), відповідачем суду не надані та відсутні в матеріалах справи.

Оскільки позивач та його контрагенти на час проведення операцій були зареєстровані в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та платниками ПДВ, то суд першої інстанції зробив висновок про наявність у позивача підстав для формування витрат та податкового кредиту по вказаним операціям.

В обґрунтування висновків судового рішення в постанові суду першої інстанції також зроблене посилання на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.08.12 р. по справі № 2а-9943/12/2670, якою були визнані протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва при проведенні перевірки та складанні акту позапланової виїзної перевірки № 172/23-12/36218092 від 22.02.12 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ріоніт» (код ЄДРПОУ 36218092) з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ВАТ «Горохівський цукровий завод» (код ЄДРПОУ 00372641) та ТОВ «Алекс-А ЛТД» (код ЄДРПОУ 33443792) за період з 01.06.11 р. по 01.11.11 р. Також були визнані протиправними висновки вказаного акту перевірки щодо встановлення нікчемності правочинів по придбанню товарів від ТОВ «Алекс-А ЛТД» (код ЄДРПОУ 33443792) та поставку товару ВАТ «Горохівський цукровий завод» (код ЄДРПОУ 00372641), яка набула законної сили (т.1 а.с. 107-115), що свідчить про безпідставність посилання відповідача на вказаний акт перевірки як на доказ неправомірності дій позивача та його контрагентів при виконанні зобов'язань по договорам закупівлі природного газу № 9/1-ПГ від 25.09.11 р. (т.1 а.с. 83-84) та № 03/03-ПГ від 14.03.11 р.

Наведені факти за висновками суду першої інстанції спростовують висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства при формуванні валових витрат та податкового кредиту по операціям з вищевказаними контрагентами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і також вважає доцільним зауважити, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.13 р. по справі № 820/2169/13-а в частині, що оскаржена відповідачем в апеляційній скарзі, прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, що не спростовано доводами апелянта, підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. по справі № 820/2169/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. по справі № 820/2169/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Альянс-2005» до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська