Рішення

від 03.10.2007 по справі 2-2455/07

КРАСНОДОНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-2455/2007р

Справа

№2-2455/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року          

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Дюбіна В.В.

при секретарі - Попової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Краснодона  

цивільну справу  

за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Краснодонвугілля" про відновлення процесуального терміну і

стягнення одноразової допомоги в зв'язку з виходом на пенсію,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007р.  позивач -  ОСОБА_1. 

звернувся  з  позовом     до 

ВАТ „Краснодонвугілля" 

про  відновлення процесуального

терміну і стягнення одноразової допомоги в зв"язку з виходом на пенсію.

В обгронтування своїх позовних вимог позивач вказав,  що працював у відповідача. З березня 1968

році працював на шахті „Дуванная" ВАТ „Краснодонвугілля".

08.08.1982 році позивач вийшов на пенсію за списком №1,  але продовжував працювати. 25.03.1999р.

позивач розрахувався в зв'язку з переходом на пенсію. Одноразова допомога в

зв'язку з виходом на пенсію позивачу відповідач не виплачував. В зв'язку з чим

позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги

позивача. Просив задовольнити позов в повному обсязі,  відновити процесуальний термін звертання в

суд та стягнути з відповідача на користь позивача одноразову допомогу в зв'язку

з виходом на пенсію у розмірі 923, 70 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2., 

чиї повноваження по справі підтверджені довіреністю від 03.01.2006

року,  проти задоволення позову

заперечував. Пояснив,  що позивач

перейшов на пенсію у 1982 році,  однак у

першому положенні,  стосовно виплати

разової допомоги,  уперше з'явилося в

угоді по тарифам трудовим та соціальним гарантіям 12.02.1992р.,  тобто через 10 років з моменту,  коли позивач перейшов на пенсію.

Пізніше у локальних актах відповідача з'явилось положення стосовно разової

допомоги у зв'язку з переходом на пенсію для осіб,  що перейшли на пенсію та продовжували

працювати,  але лише для тіх осіб,  що перейшли на пенсію після 12.02.1992

року,  а позивач перейшов на пенсію у

1982 році. Крім цього відповідач вважає, 

що позивачем без поважних причин був порушен строк для звернення до суду з розгляду трудового спору.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вивчивши докази,  що були зібрані за цією справою,  вважає позовні вимоги такими,  що підлягають задоволенню з наступних

підстав.

Частиною 2 статті 233 КЗпП,  чинною

на момент звільнення позивача,  надано

працівнику право у разі порушення законодавства про оплату праці звернутись до

суду із позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження

будь-яким строком.

На підставі цього суд не вважає,  що

позивач порушив строк звернення до суду.

Стаття 47 та 116 КЗпП зобов'язують власника або уповноваженний ним орган

виплатити в день звільнення працівника всі сумми,  що належать йому від підприємства,  установи, 

організації.

Закон України „Про оплату праці" відносить до структури заробітної

плати основну та додаткову заробітну плату, 

інші заохочувальні та компенсаційні виплати (стаття 2).

До заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі

винагород за підсумками роботи за рік, 

премії за спеціальними системами і положеннями,  компенсаційні та інші грошові і матеріальні

виплати,  які не передбачені актами

чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами

норми.

Організація оплати праці здійснюється на підставі законодавчих та інших

нормативних актів,  генеральної угоди на

державному рівні,  галузевих,  регіональних угод,  колективних договорів (стаття 5 Закон України

„Про оплату праці").

За наведених норм матеріального права, 

суд приходить до висновку,  що

встановлена наведеною Угодою по тарифам одноразова допомога у зв'язку із

виходом на пенсію у розмірі 5 середніх заробітних плат відноситься до структури

заробітної плати,  та підлягала виплаті в

порядку статті 116 КЗпП.

З урахуванням зазначених обставин та положень чинного законодавства позовні

вимоги ОСОБА_1.

є законними та обґрунтованими,  а тому підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. ст.307, 309 ЦПК

України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ „Краснодонвугілля" про відновлення процесуального терміну і

стягнення одноразової допомоги в зв'язку з виходом на пенсію-задовольнити.

Стягнути з відповідача ВАТ „Краснодонвугілля" на користь ОСОБА_1одноразову допомогу в сумі 923 (дев'ятсот двадцать три) гривні 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через

Краснодонський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження

рішення,  або апеляційної скарги протягом

10 днів з дня проголошення.