Постанова

від 11.11.2013 по справі 826/12813/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ м. Київ 11 листопада 2013 року                       09 год. 23 хв.                                № 826/12813/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді    Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Чупринко Н.І., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут сучасного проектування" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування рішення відповідача. На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 11 листопада 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. ОБСТАВИНИ  СПРАВИ: До Окружного адміністративного суду міста Києва 09 серпня 2013 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут сучасного проектування" (також далі - позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (також далі - відповідач) про скасування постанови відповідача від 22 липня 2013 року № 298/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (також далі - оскаржувана постанова). В обґрунтування позову законний представник позивача зазначив, що відповідач безпідставно наклав на позивача штраф за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки робоча документація відповідає проектній документації, розробленій у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади. Ухвалою суду від 23 серпня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні. У ході судового розгляду справи представники позивача підтримали позов та просили задовольнити його повністю. Представники відповідача не визнали позов та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 23 вересня 2013 року. Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд - ВСТАНОВИВ: Відповідачем проведено позапланову перевірку публічного акціонерного товариства "Трест "Південзахідтрансбуд" (також далі - ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд"), за результатами якої 02 липня 2013 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (також далі - акт перевірки), у якому зазначено, що надана у ході проведення перевірки робоча документація не відповідає наданому проекту корегування архітектурно-будівельної частини проекту будівництва, розробленого позивачем, що є порушенням ч. 1  ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 8, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво". На підставі акту перевірки, 02 липня 2013 року відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано у строк до 04 серпня      2013 року усунути виявлені під час проведеної перевірки порушення, про що відповідача повідомити також у строк до 04 серпня 2013 року. Крім того, 02 липня 2013 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким розгляд справи про вказані правопорушення призначено на 22 липня 2013 року. За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 22 липня 2013 року відповідачем складено оскаржуваному постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 ч. 1 ст. 2 Закону України  "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та на нього накладеного штраф у розмірі 103230,00 грн. Суд не погоджується з доводами представників позивача щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи доказів та наступних положень і обставин. Так, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Згідно з п.п. 1, 2, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року  № 553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. У ході розгляду справи судом з'ясовано, що перевірку позивача призначено у зв'язку з надходженням листа Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області від 12 червня 2013 року № 51/7/1-2175, у якому зазначено, зокрема, що на вулиці Щорса, 44 у Печерському районі міста Києва виконано роботи з будівництва та реконструкції нежитлових будівель, окремих приміщень, у яких розміщено офіси комерційних підприємств та установ. Як з'ясовано, під час виконання вказаних робіт з будівництва та реконструкції, частину відповідних будівельно-монтажних робіт можливо виконано до отримання замовником будівництва необхідних дозвільних документів на їх початок. Крім того, забудовником і підрядною організацією у ході виконання робіт за вказаною адресою можливо допущено ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, виконання будівельних робіт з порушенням будівельних норм. Зі змісту акту перевірки вбачається, що під час її проведення виявлено факт виконання ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд" будівельних робіт за адресою: місто Київ, вулиця  Щорса, 44, за замовленням Міністерства оборони України та на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 21 грудня 2011 року № КВ 16511107712. У ході проведення перевірки робоча документація не відповідала наданому проекту корегування архітектурно-будівельної частини проекту будівництва, розробленого позивачем. Під час судового розгляду справи представники позивача заперечували проти викладених в акті перевірки висновків та стверджували, що робоча документація відповідає законодавству. Пояснили, що у робочій документації на позначці +8,250 по осі "К" у осях "18", "19" відсутній балкон. На наступних (типових) поверхах балкон присутній. Відсутність балкона на позначці +8,250 пов'язана з архітектурним прийомом - переходом із двох офісних поверхів до житлових поверхів. За переконанням представників позивача, вказана відмінність жодним чином не впливає на містобудівну ситуацію чи на зміну техніко-економічних показників затвердженого проекту, при яких необхідно здійснювати корегування проекту будівництва. Тобто, як вбачається з викладених обставин, представники позивача не заперечували факт наявності відмінностей робочої документації від проекту корегування архітектурно-будівельної частини проекту будівництва, про які зазначено в акті перевірки. Крім того, у ході розгляду справи судом з'ясовано, що у ході проведення перевірки та встановлення факту наявності правопорушень у сфері містобудівної діяльності позивачем не висловлено будь-яких зауважень щодо порядку проведення перевірки та виявлених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності. Твердження представників позивача про те, що уповноважений представник позивача не був присутній при проведенні перевірки та складанні за її результатами відповідних документів, оскільки не був повідомлений про такі дії відповідача, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки факт вчинення відповідачем дій, направлених на повідомлення позивача про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підтверджується наявними у матеріалах справи копіями листа відповідача від 16 липня 2013 року № 7/26-23/1607/02/25/л та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Згідно зі ст.ст. 8, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту. Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об'єкта архітектури. Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта архітектури та підписує відповідний акт. Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним. Проаналізувавши викладені положення та обставини, враховуючи, що перевірку відповідачем проведено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а також зважаючи, що представниками позивача не надано суду доказів, які б підтвердили факт відсутності порушень, виявлених під час проведеної перевірки, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови. Згідно з абзацом 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат. Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі       яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Таким чином, із системного аналізу викладених положень та обставин суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут сучасного проектування" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування рішення відповідача є безпідставним, необґрунтованим та не підлягає задоволенню повністю. Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням   свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають. Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ: Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут сучасного проектування". Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України. Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду. Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Суддя                                                                                                             В.М. Данилишин Постанова у повному обсязі складена 18 листопада 2013 року