Постанова

від 19.02.2014 по справі 826/12813/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12813/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді: Бєлової Л.В., суддів: Гром Л.М. Міщука М.С. при секретарі: Корінець Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут сучасного проектування» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут сучасного проектування» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, в якому просив скасувати постанову відповідача № 298/13 від 22.07.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут сучасного проектування» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року та ухвалити по справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що при ухвалені оскаржуваної постанови, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а також не враховано всіх доводів адміністративного позову.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи та пояснення з'явившихся учасників процесу колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено позапланову перевірку публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд», за результатами якої 02 липня 2013 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (також далі - акт перевірки), у якому зазначено, що надана у ході проведення перевірки робоча документація не відповідає наданому проекту корегування архітектурно-будівельної частини проекту будівництва, розробленого позивачем, що є порушенням ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 8, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

На підставі акту перевірки, 02 липня 2013 року відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано у строк до 04 серпня 2013 року усунути виявлені під час проведеної перевірки порушення, про що відповідача повідомити також у строк до 04 серпня 2013 року.

Крім того, 02 липня 2013 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким розгляд справи про вказані правопорушення призначено на 22 липня 2013 року.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 22 липня 2013 року відповідачем складено оскаржуваному постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та на нього накладеного штраф у розмірі 103230,00 грн.

При ухваленні оскаржуваної постанови, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, так як відповідачем проведено перевірку у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а позивачем не надано суду першої інстанції доказів, які б підтвердили факт відсутності порушень.

Колегія суддів, враховуючи доводи апеляційної скарги не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основи містобудування», містобудуванням (містобудівною діяльністю) є цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно з абз. 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність», об'єктами архітектурної діяльності (об'єктами архітектури) є будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів; проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку позивача призначено у зв'язку з надходженням листа Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області від 12 червня 2013 року № 51/7/1-2175, у якому зазначено, зокрема, що на вулиці Щорса, 44 у Печерському районі міста Києва виконано роботи з будівництва та реконструкції нежитлових будівель, окремих приміщень, у яких розміщено офіси комерційних підприємств та установ (а.с. 95-96).

Як зазначалось вище та відображено в акті перевірки, під час її проведення відповідачем виявлено факт виконання ПАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» будівельних робіт за адресою: місто Київ, вулиця Щорса, 44, за замовленням Міністерства оборони України та на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 21 грудня 2011 року № КВ 16511107712.

В ході проведення перевірки відповідачем було встановлено, що робоча документація не відповідала наданому проекту корегування архітектурно-будівельної частини проекту будівництва, розробленого позивачем, що є порушенням вимог .

Зокрема, як вбачається з оскаржуваної постанови Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 22.07.2013 року 298/13, надана під час перевірки робоча документація не відповідає наданому проекту коригування архітектурно-будівельної частини проекту будівництва розробленого ТОВ «Інститут сучасного проектування», а саме: поверховий план 3 (типового) поверху 4 секції на відмітці +8,250 по осі «К-18-19», чим порушено вимоги ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 31 вказаного Закону, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Колегією суддів встановлено, що у робочій документації на позначці +8,250 по осі «К» у осях « 18», « 19» відсутній балкон. На наступних (типових) поверхах балкон присутній. Відсутність балкона на позначці +8,250 пов'язана з архітектурним прийомом - переходом із двох офісних поверхів до житлових поверхів.

19 лютого 2014 року, в судовому засіданні апеляційного суду представник позивача - Файнберг Р.Б. зазначив, що Відсутність балкона на позначці +8,250 пов'язана з архітектурним прийомом - переходом з двох офісних поверхів до житлових поверхів, що допускається будівельними нормами та звернув увагу колегії суддів на те, що вказана відмінність жодним чином не впливає на містобудівну ситуацію чи на зміну техніко-економічних показників затвердженого проекту, при яких необхідно здійснювати корегування проекту будівництва.

Також, представник позивача зазначив, що при створенні робочої документації було деталізовано (уточнено) проект будівництва шляхом перетворення балкону на позначці +8,250 у «Французький балкон» з метою покращення архітектурного переходу з двох попередніх нежилих (офісних) поверхів, які взагалі не мають балконів.

Згідно зі ст.ст. 8 Закону України «Про архітектурну діяльність», робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апелянта про те, що робоча документація може містити певні відмінності від проекту, так як проектна документація - містить лише основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва та не може бути надмірно деталізованою, а робоча документація складається з деталізованих робочих креслень, повинна не суперечити основним показникам проекту, які проходять обов'язкову державну експертизу (площі забудови, поверховості, загальній кількості квартир, загальній площі об'єкту, загальній площі офісних приміщень, загальній площі паркінгу, загальному будівельному об'єму), однак, може бути деталізована в частині архітектурних рішень, за умови збереження безпеки експлуатації об'єкта будівництва.

Зазначене вище кореспондується й з вимогами Державними будівельними нормами України.

Зокрема, п. 7. 2 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», передбачено, що розділи Проекту необхідно подавати у чіткій і лаконічній формі, без надмірної деталізації , у складі та обсязі, достатньому для обґрунтування проектних рішень, визначення обсягів основних будівельних робіт, потреб в обладнанні, будівельних матеріалах та конструкціях, положень з організації будівництва, а також визначення кошторисної вартості будівництва.

Відповідно до вимог п. 9.5 та п. 9.6 вказаних ДБН України, робоча документація розробляється після затвердження попередньої стадії проектування, крім випадків, коли за рішенням проектувальника та замовника, який затверджує проектну документацію, може розроблятись робоча документація до затвердження попередньої стадії проектування. В окремих обґрунтованих випадках, що передбачається договором, за рішенням замовника та генпроектувальника стадія робочої документації може розроблятися до затвердження попередньої стадії проектування.

За окремими, особливо складними, об'єктами, проектувальник при виконанні робочої документації може здійснювати додаткові розробки, які не передбачені нормативними документами і уточнюють матеріали проекту.

Так, в судовому засіданні колегією суддів було оглянуто проект корегування архітектурно-будівельної частини проекту будівництва та відповідні схеми робочої документації та встановлено, що проектна документація є не деталізованою (типовою), а відповідна деталізація (уточнення) зазначених корегувань була правомірна виконана позивачем на стадії робочої документації з дотриманням вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься Позитивний висновок № 00-00191-09 від 24.09.2009 року щодо коригування проекту будівництва «Група житлових будинків з об'єктами соціальної інфраструктури та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального та адміністративного призначення на вул. Щорса, 44 в печерському районі міста Києва» (а.с. 124-126).

Отже, підсумовуючи зазначене вище, дослідивши матеріали та фактичні обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 298/13 від 22 липня 2013 року «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є необґрунтованою та прийнята з порушенням вимог законодавства України в сфері містобудівної діяльності, а тому підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, призвели до неправильного вирішення справи, а тому постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови по справі, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут сучасного проектування» - необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут сучасного проектування» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року - скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут сучасного проектування» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 298/13 від 22 липня 2013 року Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут сучасного проектування» (р/р 26004013012327 в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» м. Київ, МФО 320627, код 32421689) судовий збір в розмірі 2 099,01 грн (дві тисячі дев'яносто дев'ять гривень 01 коп.) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 24.02.2014 року.

Головуючий суддя: Л.В. Бєлова

Судді: Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.