Ухвала

від 26.09.2013 по справі 35/356

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

УХВАЛА

26.09.13 р. Справа № 35/356

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву

позивача Відкритого акціонерного товариства «Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу «Білоруська металургійна компанія», м. Жлобін, Гомельська область, Республіка Білорусь

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПРОММАШ», м. Слов'янськ, Донецька область

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.02.2012р. по справі № 35/356 позовні вимоги Республіканського унітарного підприємства «Білоруський металургійний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОММАШ» про стягнення штрафу у розмірі 256801,00 євро задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОММАШ» на користь Республіканського унітарного підприємства «Білоруський металургійний завод» 25680,10 євро - штрафу, 5437,72 грн. - судового збору.

12.03.2013р. господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

Відкрите акціонерне товариство «Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу «Білоруська металургійна компанія», м. Жлобін, Гомельська область, Республіка Білорусь звернулось до суду із заявою №8/1403 від 15.08.2013р. про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про зобов'язання боржника сплатити судовий збір в євро за курсом на день сплати.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

За приписом ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

В обґрунтування своїх вимог, викладених у заяві, позивач посилається на те, що наказ господарського суду Донецької області був залишений без виконання з причини відсутності рахунку у гривні. Також, заявник зазначив, що на адресу Відділу державної виконавчої служби Слов'янського районного управління юстиції в Донецькій області неодноразово були направлені листи з реквізитами для оплати в євро за курсом на день оплати, однак до теперішнього часу позитивний результат відсутній.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано належних та допустимих доказів, згідно нормам чинного законодавства, в підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Таким чином, заява Відкритого акціонерного товариства «Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу «Білоруська металургійна компанія», м. Жлобін, Гомельська область, Республіка Білорусь про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню і заява позивача про зобов'язання боржника сплатити судовий збір в євро за курсом на день сплати, оскільки норми діючого законодавства України не передбачають підстави та випадки відшкодування боржником позивачу витрат по сплаті судового збору в євро.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу «Білоруська металургійна компанія», м. Жлобін, Гомельська область, Республіка Білорусь про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про зобов'язання боржника сплатити судовий збір в євро за курсом на день сплати.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

Вик. Лізенко Г.В.

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

Вик. Лізенко Г.В.