Ухвала

від 26.11.2013 по справі 913/2618/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 листопада 2013 року Справа № 913/2618/13

Провадження №3н/913/2618/13

За позовом прокурора Новоайдарського району Луганської області в інтересах держави в особі

Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ,

до 1-го відповідача Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату, с. Дмитрівка, Новоайдарський район Луганської області,

2-го відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства «НИРТ», м. Перевальськ Луганської області,

третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Макреалгрупп», м. Макіївка Донецької області,

третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Артмаркет», м. Знам'янка Кіровоградської області,

третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління», м. Лисичанськ Луганської області,

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Хухрянська І.В.,

у засіданні брали участь:

від заявника - Брагіна М.О., старший прокурор відділу, посвідчення № 014879 від 29.01.2013;

від позивача - Мухіна О.М., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 53 від 10.06.2013;

від 1-го відповідача - Швачка Н.В., головний бухгалтер, довіреність № 1 від 15.10.2013;

від 2-го відповідача - Ковальова Г.О., довіреність б/н, від 14.10.2013;

від 3-ої особи (ТОВ «Макреалгрупп») - представник не прибув ;

від 3-ої особи (ТОВ «Артмаркет») - представник не прибув ;

від 3-ої особи (ТОВ «Будівельно-монтажне управління») - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурор Новоайдарського району Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації до 1-го відповідача Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату та 2-го відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства «НИРТ» з вимогами:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату, оформлене протоколом оцінки конкурсних торгів від 29.01.2013 щодо визначення переможця торгів на закупівлю вугілля кам'яного - Приватне виробничо-комерційне підприємство «НИРТ»;

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти від 28.02.2013, укладений між Дмитрівським обласним психоневрологічним інтернатом та Приватним виробничо-комерційним підприємством «НИРТ» про закупівлю вугілля кам'яного у кількості 290 тон вартістю 348000 грн.

В судовому засіданні прокурором надано пояснення від 26.11.2013 №1/103-вих13 на відзив 2-го відповідача (ПВКП «НИРТ»), з доводами якого не погоджується посилаючись на таке:

- порушення законодавства при здійсненні процедури державних закупівель знайшли своє підтвердження в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату за період з 01.01.2010 по 01.06.2013 за № 04- 21/012 від 26.07.2013, проведеної Державною фінансовою інспекцією на вимогу прокурора Новоайдарського району від 06.02.2013 №1/103-184 вих-13;

- перший відповідач не з'ясувавши у повній мірі відповідність кваліфікаційним критеріям учасників торгів та додержання ними вимог законодавства та умовам документації конкурсних торгів при наданні пропозицій, прийняв незаконне рішення щодо вибору переможцем торгів щодо закупівлі кам'яного вугілля другого відповідача - ПВКП «НИРТ», оскільки у його постачальника предмету закупівлі ПП «Спецоптвугілля» відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами та видобуток кам'яного вугілля;

- комітет з конкурсних торгів всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289- VI не відхилив пропозицію учасника конкурсних торгів ТОВ «Артмаркет» не зважаючи на те, що вона не відповідає вимогам Документації конкурсних торгів замовника в частині наявність матеріально-технічної бази для виконання договору поставки в межах тендерної закупівлі. Крім того, у складі пропозиції учасника ТОВ «Артмаркет» надано копію ТУ У 10.1-23472138-386:2009 "Вугілля донецьке ТОВ "Фірма "Річна" для подальшої переробки, які встановлюються для вугілля донецького марки Т (ТР 0-200) та вугілля донецького марки А (АР 0-200) не відповідає технічним вимогам до предмету закупівлі кам'яного вугілля марки АС (6-13), встановленим Додатком 2 до документації конкурсних торгів замовника;

- вивченням матеріалів конкурсних торгів встановлено, що від учасника ТОВ «БМУ» надійшла пропозиція, яка за єдиним, встановленим розділом V документації конкурсних торгів критерієм - ціновим - була кращою. Проте, під час розгляду пропозиції учасників протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 29.01.2013 зазначено, що у пропозиції учасника ТОВ «БМУ» допущено арифметичну помилку та на підставі його листа - звернення №43 від 28.01.2013 при оцінюванні враховано суму пропозиції у розмірі - 357 396,00 грн. Лист від ТОВ «БМУ» про виправлення арифметичної помилки в запропонованій ціні та вартості предмета закупівлі, пов'язаній з невключенням розміру суми податку на додану вартість, надійшов до комітету конкурсних торгів 29.01.2013, після сплину строку встановленого документацією конкурсних торгів, в день оцінки пропозицій конкурсних торгів, що суперечить вимогам ч.5 ст.25 Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

- встановлені вищезазначені порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель» під час проведення 1-им відповідачем у справі процедури закупівлі вугілля кам'яного код 10.10.1, за результатами якого укладено договір 28.02.2013, свідчать про недодержання сторонами в момент його укладення вимог цього Закону.

Позивач надав письмові пояснення на відзив відповідача аналогічні поясненням прокурора.

Відзивом від 22.11.2013 на позовну заяву 1-ий відповідач з вимогами погоджується, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

В судовому засіданні 26.11.2013 прокурором подано заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до приписів ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою сторони продовжити строк розгляду справи на 15 днів, тому заяву прокурора суд задовольняє та продовжує термін розгляду справи на 15 днів, до 15.12.2013 включно.

В судове засідання представники третіх осіб не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, витребувані судом документи не надали.

Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 15.10.2013 у даній справі виконані не у повному обсязі.

Враховуючи неявку третіх осіб, не виконання ними вимог ухвали господарського суду Луганської області від 15.10.2013, а також з метою повного та всебічного розгляду спору по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити термін розгляду справи на 15 днів, до 15.12.2013 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 10.12.2013 на 10 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а, в кім. № 326.

4. Заявнику: терміново направити копії позовної заяви з додатками до неї 3- ім особам: 1) ТОВ «Макреалгрупп» (86145, м. Макіївка Донецької області, м-н Первомайський, буд. 9, кв. 45); 2) ТОВ «Артмаркет» (27406, м. Знам'янка Кіровоградської області, вул. Фрунзе, буд. 122, кв. 107); 3) ТОВ «Будівельно-монтажне управління» (м. Лисичанськ Луганської області, вул. Орджонікідзе, 128), докази направлення надати суду; надати: при наявності - додаткові письмові пояснення по суті спору, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні.

5. Позивачу надати: при наявності - додаткові письмові пояснення на відзиви відповідачів по суті, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; документи на підтвердження правового статусу, оригінали - для огляду, засвідчені копії - до справи.

6. Першого відповідача надати: при наявності - додаткові заперечення на позовну заяву, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; письмові пояснення, чи оскаржувалась вимога Державної фінансової інспекції в Луганській області на підставі акту №04-21/012 від 26.07.2013.

7. Другого відповідача надати: додаткові пояснення по суті спору; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

8. Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ТОВ «Макреалгрупп», ТОВ «Артмаркет» та ТОВ «Будівельно-монтажне управління») надати: письмовий відзив на позовну заяву, докази його надсилання заявнику, позивачу та відповідачам, нормативне та документальне обґрунтування викладених у ньому доводів; документи на підтвердження правового статусу (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб тощо) оригінали - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя А.В. Секірський