Постанова

від 20.12.2006 по справі 16/279пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

20 грудня 2006 р.                                                                                  

№ 16/279пн 

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

 Перепічая В.С. (головуючий ),

Рибака В.В.,

Гончарука  П.А.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Києві  касаційну скаргу Відкритого акціонерного

товариства “Стахановське хлібоприймальне підприємство” на постанову Луганського

апеляційного господарського суду від 27.07.2006р. у справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Стахановське хлібоприймальне

підприємство” до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1про стягнення сум і витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства “Стахановське хлібоприймальне

підприємство” про визнання угоди дійсною

Перевіривши матеріали справи, обговоривши

доводи касаційної скарги,  суд

У С Т А Н О В

И В  :

У травні 2006р. ВАТ “Стахановське

хлібоприймальне підприємство” пред'явило в господарському суді позов до

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання

відповідача повернути займане ним приміщення 

- одноповерхову будівлю, частину складу загальною площею 240кв.м.,

розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення 3215,08 грн. збитків.

У подальшому відповідач пред'явив в

господарському суді зустрічний позов і просив суд визнати дійсним договір

оренди від 01.04.04, укладений між сторонами.

Рішенням господарського суду

Луганської області від 19.06.2006р. (суддя Шелехіна Р.М.) первісний позов було

задоволено, зобов'язано відповідача звільнити незаконного займане приміщення,

що є власністю позивача та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні

зустрічного позову було відмовлено.

Суб'єкт підприємницької діяльності

-фізична особа ОСОБА_1 оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.

Постановою Луганського апеляційного

господарського суду від 27.07.2006р. (судді Бойченко К.І. -головуючий, Баннова

Т.М., Єжова С.С.) апеляційну скаргу було задоволено частково, рішення

господарського суду Луганської області від 19.06.2006р. у частині вирішення

спору за первісним позовом скасовано, у задоволенні первісного позову

відмовлено. У частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення залишено

без змін.

У касаційній скарзі позивач за

первісним позовом просить скасувати постанову Луганського апеляційного

господарського суду від 27.07.2006р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити

первісні позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення апеляційним

судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не

підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 179, ч. 3

ст. 180 ГК України господарські договори укладаються    за   

правилами, встановленими Цивільним 

кодексом України з урахуванням особливостей,     передбачених      цим     

Кодексом,      іншими

нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

При 

укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі

погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Договір є укладеним, якщо сторони в

належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами  договору 

є  умови  про 

предмет договору, умови,  що

визначені законом як  істотні  або 

є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін

має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 8 ст. 181 ГК України у

разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних  умов господарського  договору, 

такий  договір  вважається 

неукладеним (таким,  що не

відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії  щодо його виконання, правові наслідки таких

дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом другої

інстанції при повторному розгляді справи за наказом регіонального відділення

Фонду державного майна України по Луганській області від 25.05.1998р. позивачу

було передано до статутного фонду нерухоме майно, зокрема, шість складів за №№

1, 2, 3, 4, 5 та 6, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

У договорі, підписаному сторонами

01.04.2001р. б/н, об'єкт оренди визначено як одноповерхову цегельну будівлю -

неутеплену, дах шиферний по дерев'яним конструкціям -  неутеплений, підлога чернова. З технічних

комунікацій -електроенергія (п. 1.1).

За пунктом 1.2 цього договору

технічний  стан об'єкта оренди та його

наявних систем (тепло-, водо-, енергопостачання, вентиляції та інше)

відображаються в акті прийому-передачі оренди -Додаток 1 до цього договору.

В акті ж прийому-передачі, як

встановив суд другої інстанції, зазначено частину складу площею 240 кв.м.,

тобто об'єкт оренди не співпадає з описом його у пункті 1.1 вказаного договору,

притому, що в акті прийому-передачі не вказаного, що він є Додатком 1 до

договору, та адреси об'єкту оренди (відсутня вона і в договорі), як і те, що

площа кожного з шести складів значно перевищує площу, що значиться в

згадуваному акті.

Отже, за встановлених обставин

апеляційний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вказаним договором

сторонам не було узгоджено його предмет, а звідси цей договір, на підставі

якого було заявлено первісний позов, є неукладеним.

У зв'язку з  цим, суд другої інстанції правильно прийшов

до висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог за первісним позовом.

Оскільки ж вказаний договір

визнаний судом неукладеним, зустрічний позов до задоволення теж не підлягає.

Постанова суду апеляційної

інстанції відповідає матеріалам справи і вимогам матеріального і процесуального

права.

Доводи касаційної скарги не

спростовують її законності і обґрунтованості. 

Керуючись  ст.ст.1115, 1117, 1119,

11111 - 11112 Господарського  процесуального  кодексу 

України,  Вищий господарський суд

України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого

акціонерного товариства “Стахановське хлібоприймальне підприємство” залишити

без задоволення, а постанову Луганського апеляційного господарського суду від

27.07.2006р. без змін.

Головуючий                                                                                   

В.Перепічай

С у д д і                                                                                   

                            В.

Рибак         

П.Гончарук