Постанова

від 27.07.2006 по справі 16/279пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.2006  року                                                                     

Справа № 16/279пн

Луганський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Бойченка

К.І.

суддів                                                            Баннової Т.М.

Єжової С.С.

Секретар

судового засідання:                   

Наумов Б.Є.

За участю

представників сторін:

від  позивача:                                        -Мартиненко В.Л., голова

правління,

наказ №36 від

29.06.05;

-Захарчук Є.Ю.,

юрисконсульт

за дов. б/н від

11.10.05;

від

відповідача:                                       

ОСОБА_1, представник

за дов.

№НОМЕР_1;

розглянувши у

відкритому

судовому

засіданні

апеляційну

скаргу                                 

Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Стаханов

Луганської області

на рішення         

господарського

суду                              Луганської області

від                                                           

19.06.06

по справі                                                 

№16/279пн (суддя -Шеліхіна Р.М.)

за позовом                                                 

Відкритого акціонерного товариства

“Стахановське хлібоприймальне

підприємство”, м. Стаханов

           Луганської області

до

відповідача                                       

Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Стаханов

Луганської області

про                                                            

стягнення 3215 грн. 08 коп.

та витребування

майна

з чужого

незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

          Дана справа розглядалась у судовому засіданні 25.07.06 та на

підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у цьому судовому

засіданні було оголошено перерву до 11 годин 30 хвилин 27.07.06.

          У травні 2006 року Відкрите

акціонерне товариство “Стахановське хлібоприймальне підприємство”, м. Стаханов

Луганської області (далі за текстом -ВАТ “Стахановське хлібоприймальне

підприємство”, позивач за первісним позовом), звернулось до місцевого

господарського суду Луганської області з позовною заявою, у якій наполягає на

зобов'язанні суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.

Стаханов Луганської області (далі за текстом -приватний підприємець ОСОБА_2,

відповідач за первісним позовом), повернути займане ним приміщення  - одноповерхову будівлю, частину складу

загальною площею 240 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути з

відповідача збитки у сумі 3215 грн. 08 коп.

          Свої вимоги ВАТ “Стахановське

хлібоприймальне підприємство” обґрунтовує тим, що:

          -01.04.04 між ВАТ “Стахановське

хлібоприймальне підприємство” і приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений

договір оренди, предметом якого є одноповерхова цегляна будівля, частина складу

загальною площею 240 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1(далі за текстом

договір);

          -приміщення передано у власність ВАТ

“Стахановське хлібоприймальне підприємство” наказом Регіонального відділення

Фонду державного майна України по Луганській області №714 від 25.05.98;

          -передача приміщення в оренду

здійснювалась згідно акту прийому-передачі від 01.04.04, який є невід'ємною

частиною договору;

          -згідно з п. 4.1 договору строк

оренди -2 роки;

          -умовами п. 4.6 договору передбачено,

що дія договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який він був

укладений і якщо надійшла відмова у його продовженні;

          -27.01.06 ВАТ “Стахановське

хлібоприймальне підприємство” листом №НОМЕР_2 попередило відповідача про сплив

строку дії договору 31.03.04 і просило звільнити приміщення до 10.04.06,

відповідно до умов п. 9.1 договору;

          -відповідач незаконно займає

приміщення, у зв'язку з чим позивач несе збитки по сплаті оренди у сумі 1413

грн. 00 коп. і по сплаті спожитої електроенергії за квітень 2006 року у сумі

389 грн. 08 коп.;

          -згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу

України відповідач повинен сплатити неустойку у сумі 2826 грн. 00 коп.

          Приватний підприємець ОСОБА_2

звернувся до господарського суду Луганської області із зустрічним позовом з

вимогами визнати вищевказаний договір дійсним на підставі     ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України,

оскільки, як зазначено у зустрічному позові, ВАТ “Стахановське хлібоприймальне

підприємство” фактично ухилилось від нотаріального посвідчення договору.

          Рішенням господарського суду

Луганської області від 19.06.06 по справі №16/279пн приватного підприємця

ОСОБА_2 зобов'язано звільнити незаконно займане приміщення, що є власністю

позивача за первісним позовом, та яке знаходиться  за адресою: АДРЕСА_1, - частину складу -

одноповерхову цегляну будівлю, без опалення, з комунікаціями електроенергії,

площею 240 кв.м. та повернути приміщення власнику - ВАТ “Стахановське

хлібоприймальне підприємство”.

          На приватного підприємця ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом, за згаданим рішенням покладені витрати по

сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. і 118 грн. 00 коп. на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          У резолютивній частині рішення суду

першої інстанції від 19.06.06 у даній справі пункт 1 викладений у наступній

редакції: “1. Первісний позов задовольнити.”

          У задоволенні зустрічного позову

відмовлено з покладенням на позивача за цим позовом судових витрат.

          Не погоджуючись з рішенням місцевого

господарського суду Луганської області від 19.06.06 по справі №16/279пн,

приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся до Луганського апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою від 27.06.06 б/н, у якій просить

згадане рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити ВАТ “Стахановське

хлібоприймальне підприємство” за                                                                                                          вирішеними

по суті вимогами, а зустрічний позов задовольнити.

          В апеляційній скарзі помилково

зазначена дата прийняття оскаржуваного рішення -29.06.06, фактично воно

прийняте 19.06.06.

          ВАТ “Стахановське хлібоприймальне

підприємство” у відзиві на апеляційну скаргу просить її залишити без

задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.

          Згідно зі ст. 28 Закону України “Про

судоустрій України” розпорядженням голови Луганського апеляційного

господарського суду від 05.07.06 для розгляду апеляційної скарги Приватного

підприємця ОСОБА_2, м. Стаханов Луганської області,  від 27.06.06 б/н  на 

рішення  господарського        суду Луганської області від 19.06.06 по

справі №16/279пн була призначена судова колегія у складі: головуючий суддя

-Семендяєва І.В., суддя -Баннова Т.М., суддя -Єжова С.С.

          У зв'язку з відпусткою головуючого

судді Семендяєвої І.В. розпорядженням першого заступника голови Луганського

апеляційного господарського суду від 24.07.06, на підставі ст. 28 Закону

України “Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського

процесуального кодексу України, головуючого суддю  Семендяєву І.В. виключено із складу колегії

по розгляду апеляційної скарги у справі №16/279пн та введено до складу судової

колегії  головуючого суддю Бойченка К.І.

          Згідно з ч. 2 ст. 99 

Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський

суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами,

наданими суду першої інстанції.

          Відповідно до ст. 101 Господарського

процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний

господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно

розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не

зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість

рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги,

перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,

дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального

та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга

відповідача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

          Відповідно до роз'яснень, що

викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 №11 “Про

судове рішення” зі змінами та доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд,

виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши

обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що

підлягають застосуванню до даних правовідносин. Мотивувальна частина рішення

повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх

юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив

при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи

інші докази,  суд має це обґрунтувати. Мотивувальна

частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти

матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у

спірних відносинах.

          Обґрунтованим визнається рішення, в

якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи,

висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,

відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в

судовому засіданні. Резолютивна частина рішення повинна містити чіткі та

безумовні висновки, що ґрунтуються на аналізі та оцінці фактичних обставин,

викладених у його мотивувальній частині, та відповідати до спірних відносин

нормам права.

          Оскаржуване рішення вказаним вимогам

не відповідає.

          Як вбачається з матеріалів справи ВАТ

“Стахановське хлібоприймальне підприємство” та приватний підприємець

ОСОБА_2  01.04.04 підписали договір

оренди б/н,  відповідно до розділу 1

якого обумовили предмет договору (далі за текстом договір).

          Умови пунктів 1.1 та 1.2  договору викладені у такій редакції:

          -п. 1.1 “Орендодавець передає, а

“Орендар” приймає у строкове платне користування об'єкт оренди, а саме:

одноповерхову цегельну будівлю -неутеплену, дах шиферний по дерев'яним

конструкціям -неутеплений,  поли чернові.

З технічних комунікацій -електроенергія.”;

          -п 1.2 “Технічний стан об'єкта оренди

та його наявних систем (тепло-, водо-, енергопостачання, вентиляції та інших)

докладно відображено в акті прийому -передачі оренди -Додаток 1 до цього

договору”.

          Як вказано в акті прийому -передачі

майна в оренду “Орендодавець” (позивач за первісним позовом) передає в оренду,

а “Орендар” (відповідач за первісним позовом) приймає приміщення -частину

складу площею 240 кв.м. (далі за текстом -акт прийому - передачі).

          Тобто, дані, викладені в акті прийому

-передачі, стосовно об'єкта оренди не співпадають з умовами п. 1.1 договору.

          Крім того, в цьому акті

прийому-передачі не зазначено, що він є “Додатком 1” до договору, на підставі

якого заявлені вимоги.

          Ні викіпіровка на плані будівлі, ні

схема відповідної її частини площею 240 кв.м., що передана в оренду

відповідного складу сторонами не складались.

          Також ні в договорі, ні в акті

прийому -передачі не зазначена адреса складу.

          За матеріалами справи, відповідно до

наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській

області від 25.05.98 Відкритому акціонерному товариству “Стахановське

хлібоприймальне підприємство” (позивачу за первісним позовом) передано до

статутного фонду нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у тому

числі шість складів за №№ 1, 2, 3, 4, 5 та 6.

          Площа кожного з цих шести складів

значно перевищує площу, що вказана в акті прийому -передачі.

          Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу

України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх

істотних умов договору.

          Істотними умовами договору є умови

про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними

для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б

однієї з сторін має бути досягнуто згоди.

          За таких обставин, судова колегія

визнає договір, на підставі якого заявлений первісний позов, неукладеним.

          В порушення вимог ч. 2 ст. 83

Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд вийшов

за межі позовних вимог за первісним позовом, а саме: зобов'язав приватного

підприємця ОСОБА_2 звільнити частину складу, без опалення, з комунікаціями

електроенергії, про що не вказано за вимогами у первісному позові.

          Крім того, в оскаржуваному рішенні не

розглянуті вимоги щодо стягнення збитків за первісним позовом у сумі 3215 грн.

08 коп.

          Вимоги щодо стягнення збитків у сумі

3215 грн. 08 коп. за первісним позовом до задоволення не підлягають за

відсутністю підстав цих вимог.

          Оскільки договір визнаний неукладеним

зустрічний позов до задоволення не підлягає.

          Судова колегія вважає, що невизначеність

вимог щодо повернення приміщення - частини якого саме складу, підстави займання

якої відсутні у приватного підприємця 

ОСОБА_2, є перешкоджанням задоволення решти вимог за первісним позовом,

тобто первісний позов до задоволення не підлягає у повному обсязі.

          На підставі вищевикладеного, судова

колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що:

-апеляційна

скарга відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Стаханов Луганської

області, від 27.06.06 б/н на рішення господарського суду Луганської області від

19.06.06 по справі №16/279пн  підлягає

частковому задоволенню;

          -у частині вирішення спору за

первісним позовом оскаржуване рішення слід скасувати і у задоволенні первісного

позову відмовити;

          -у частині відмови у задоволенні

зустрічного позову оскаржуване рішення слід залишити без змін.

          Відповідно до статті 49

Господарського процесуального кодексу України необхідно:

-стягнути з

Відкритого акціонерного товариства “Стахановське  хлібоприймальне підприємство” в доход

Державного бюджету України державне мито у сумі 85 грн. за вимогами за позовною

заявою щодо повернення частини складу;

-стягнути

з  Приватного підприємця ОСОБА_2 на

користь Відкритого акціонерного товариства “Стахановське  хлібоприймальне підприємство” витрати по

сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. за подання позовної заяви;

-стягнути з

Відкритого акціонерного товариства “Стахановське хлібоприймальне підприємство”

на користь Приватного підприємця ОСОБА_2 витрати по сплаті державного мита у

сумі 42 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного

господарського суду.

          Відповідачу -приватному підприємцю

ОСОБА_2, м. Стаханов Луганської області, слід видати довідки про повернення

йому з Державного бюджету України зайве сплачене державне мито у сумі 17 грн.

00 коп. за квитанцією №НОМЕР_3 та у сумі 08 грн. 50 коп. за квитанцією

№НОМЕР_4, які знаходяться у матеріалах справи №16/279пн.

          Керуючись ст.ст. 43, 47, 49, 77, 85,

99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського

процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну

скаргу відповідача -Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Стаханов Луганської

області, від 27.06.06 б/н на рішення господарського суду Луганської області від

19.06.06 по справі №16/279пн  задовольнити

частково.

2.Рішення

господарського суду Луганської області від 19.06.06 по справі №16/279пн у

частині вирішення спору за первісним позовом скасувати.

3.У задоволенні

первісного позову відмовити.

4.У частині

відмови у задоволенні зустрічного позову рішення від 19.06.06. по справі

№16/279пн залишити без змін.

5.Стягнути з

Відкритого акціонерного товариства “Стахановське  хлібоприймальне підприємство”, вул. Б.

Хмельницького, м. Стаханов Луганської області, 94000, ідентифікаційний код

№00957206, рахунок №26004590575281 у Стаханівському відділенні Луганської обласної

філії “Укрсоцбанк”, МФО 304018, в доход Державного бюджету України, отримувач

-ВДК у Ленінському районі              

м. Луганська, рахунок №31111095600006 в УДК у Луганській області, МФО

804013, код ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ

звітності банку -095, державне мито у сумі 85 грн. за подання позовної заяви.

6.Стягнути

з  Приватного підприємця ОСОБА_2, який

мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_5, на користь

Відкритого акціонерного товариства “Стахановське  хлібоприймальне підприємство”, вул. Б.

Хмельницького, м. Стаханов Луганської області, 94000, ідентифікаційний код

№00957206, рахунок №26004590575281 у Стаханівському відділенні Луганської

обласної філії “Укрсоцбанк”, МФО 304018, витрати по сплаті державного мита у

сумі 42 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

у сумі 59 грн. за подання позовної заяви.

7.Стягнути з

Відкритого акціонерного товариства “Стахановське  хлібоприймальне підприємство”, вул. Б.

Хмельницького, м. Стаханов Луганської області, 94000, ідентифікаційний код

№00957206, рахунок №26004590575281 у Стаханівському відділенні Луганської

обласної філії “Укрсоцбанк”, МФО 304018, на користь Приватного підприємця

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_5,

витрати по сплаті державного мита у сумі          42 грн. 50 коп. за подання

апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду.

          Доручити  господарському суду Луганської області видати

відповідні  накази.

          Доручити господарському суду Луганської

області видати відповідачу -приватному підприємцю ОСОБА_2, м. Стаханов

Луганської області, довідки про повернення йому з Державного бюджету України

зайве сплачене державне мито у сумі 17 грн. 00 коп. за квитанцією №НОМЕР_3 та у

сумі 08 грн. 50 коп. за квитанцією №НОМЕР_3, які знаходяться у матеріалах

справи №16/279пн.

          Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 105

Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з

дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

суддя                                                 

К.І. Бойченко

Суддя                                                                     

Т.М. Баннова

Суддя                                                                     

С.С. Єжова

          Помічник

судді                                                           

Н.О. Полковнікова

Надруковано 5

примірників:

1-до справи;

2-позивачу;

3-відповідачу

(заявнику апеляційної скарги);

4-місцевому

господарському суду Луганської області;

5-до наряду.