Постанова

від 12.06.2012 по справі 412/60/2012

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

дело № 412/60/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июня 2013 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи - Гончаренко В.Н.

при секретаре - Большом Д.Е.

с участием прокурора - Яровой О.А.

защитника - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

· ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование среднее, женатого, ранее не судимого, не работающего, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч. 2, 186 ч. 3, 187 ч. 3, 187 ч. 4 УК Украины,

· ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца и жителя АДРЕСА_2, гражданина Украины, образование среднее техническое, холостого, ранее не судимого, не работающего, в совершения преступлений предусмотренных ст.ст. 146 ч. 2, 263 ч. 1, 186 ч. 3, 187 ч. 3, 309 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч. 2, 186 ч. 3, 187 ч. 3, 187 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч. 2, 263 ч. 1, 186 ч. 3, 187 ч. 3, 309 ч. 1 УК Украины.

В судебном заседании прокурором, поддерживающим государственное обвинение по делу, заявлено ходатайство о выделении из материалов уголовного дела эпизодов относительно ОСОБА_3 по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 УК Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_5, по ул. Кольцова, 23 в г. Днепропетровске от 30 июля 2009 года, относительно ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины в отношении потерпевшей ОСОБА_6, по ул. Тихвинская, 36 в г. Днепропетровске от 13 ноября 2009 года, относительно ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины от 14 июля 2010 года, на предприятии «Овер-тех», по ул. Космическая, 49-А в г. Днепропетровске, относительно ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины от 09 сентября 2010 года, на предприятии ООО ТПК «Энтони» по, ул. Белостоцкого, 93 в г. Днепропетровске, и направлении последних прокурору для проведения дополнительного расследования в виду неполноты и противоречивости исследования обстоятельств дела в ходе досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании.

Защитник ОСОБА_2, а также подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Суд, выслушав ходатайство, мнения участников процесса относительно последнего, считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, а эпизоды обвинения ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 187 УК Украины, а также ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 УК Украины - выделению из материалов уголовного дела и направлению прокурору г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.

В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом всесторонность состоит в выяснении со всех сторон юридически значимых обстоятельств и относимых доказательств, реализуется путём выдвижения и проверки всех объективно возможных версий, касающихся события преступления, целей и мотивов его совершения, личности обвиняемого. В то же время полнота исследования обстоятельств дела заключается в выяснении обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по делу и собирании всех необходимых доказательств, устанавливающих данные обстоятельства, являющиеся предметом доказывания в свете положений ст. 64 УПК Украины.

Суд считает, что органом досудебного следствия данные нормы уголовно-процессуального закона выполнены следователем не были, что повлекло неполноту досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия. Приходя к такому выводу суд исходит из следующего.

Относительно эпизода по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 УК Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_5, по ул. Кольцова, 23 в г. Днепропетровске от 30 июля 2009 года, а также эпизода по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины в отношении потерпевшей ОСОБА_6, по ул. Тихвинская, 36 в г. Днепропетровске от 13 ноября 2009 года, суду не представилось возможным допросить потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в судебном заседании, что влечет за собой нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства закрепленного ст. 257 УПК Украины, устанавливающего обязанность суда непосредственно исследовать доказательства, в частности проведение допроса потерпевших в рамках судебного разбирательства. В связи с отсутствием иных прямых доказательств вины подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, а подсудимого ОСОБА_3 также в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 УК Украины, а также с учетом процессуального статуса и важности показаний потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые являются непосредственными объектами преступных посягательств совершенных в отношении них, суд приходит к выводу о невозможности, без допроса потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в судебном заседании, установления истины по данным эпизодам и принятие законного и обоснованного процессуального решения.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_7, являющийся потерпевшим от противоправных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершенных 14 июля 2010 года на предприятии «Овер-тех», по ул. Космическая, 49-А в г. Днепропетровске, пояснил, что подсудимых, как лиц напавших на него 14 июля 2010 года, он опознать не может, от показаний данных им ранее на стадии досудебного следствия он отказывается. Обосновывая такую позицию, потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что ранее данные им показания были сформированы у него под влиянием сотрудников милиции, которые перед предъявлением лица для опознания указали ему на подсудимых, как на лиц совершивших в отношении него разбойное преступление. Несмотря на изменение таким образом своих показаний в сравнении с теми, которые были даны ОСОБА_7 в ходе проведения досудебного следствия, потерпевший настоял на них как на правдивых и беспристрастных.

Потерпевшие ОСОБА_8 и ОСОБА_9, будучи допрошенными в судебном заседании пояснили, что не могут с точностью указать на подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 как на лиц, совершивших в отношении них преступное посягательство, предусмотренное ч. 3 ст. 187 УК Украины 09 сентября 2010 года, на предприятии ООО ТПК «Энтони», по ул. Белостоцкого, 93 в г. Днепропетровске, так как не могли видеть лиц нападавших, поскольку при нападении им велели опустить головы.

Исходя из показаний указанных потерпевших, допрошенных в рамках судебного , суд приходит к выводу о нарушении требований ст. 22 УПК Украины, возлагающей на органы досудебного следствия обязанность всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, соблюдение которого предотвращает односторонность допущенную следствием при расследовании данного уголовного дела, поскольку последним не были проверены показания потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 изложенные ими при допросе, а также доказательства полученные при проведении предъявлении лица для опознания.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что выделение уголовного дела по вышеуказанным эпизодам обвинения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 187 УК Украины, а ОСОБА_3 также по ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 УК Украины не отразится на всесторонности и полноте исследования и разрешения дела, а также тот факт, что для устранения допущенных нарушений необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на сбор, фактически первичных данных, что не свойственно судебному следствию, поскольку таким образом последним будет практически подменено досудебное следствие, суд считает необходимым выделить их в отдельное производство и направить прокурору г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования в ходе которого следует устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 26, 281 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Выделить из уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч. 2, 186 ч. 3, 187 ч. 3, 187 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч. 2, 263 ч. 1, 186 ч. 3, 187 ч. 3, 309 ч. 1 УК Украины уголовное дело по эпизодам обвинения относительно ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 УК Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_5, по ул. Кольцова, 23 в г. Днепропетровске от 30 июля 2009 года, относительно ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины в отношении потерпевшей ОСОБА_6, по ул. Тихвинская, 36 в г. Днепропетровске от 13 ноября 2009 года, относительно ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины от 14 июля 2010 года, на предприятии «Овер-тех», по ул. Космическая, 49-А в г. Днепропетровске, относительно ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины от 09 сентября 2010 года, на предприятии ООО ТПК «Энтони» по, ул. Белостоцкого, 93 в г. Днепропетровске, направив его прокурору г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.Н. Гончаренко