Ухвала

від 28.05.2014 по справі 412/60/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/49/14 Справа № 412/60/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 за адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_10 та його з захисників ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_11 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИЛ А:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ст. 186 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; за ст. 187 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього особисто йому належного майна; за ст. 187 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ст. 186 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; за ст. 187 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього особисто йому належного майна; за ст. 263 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь ТОВ «Аккад» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17 957 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ПАТ «АПП «Содружество» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 51 927 гривень 71 копійку.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь ТОВП «Промтехкомп» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17 008 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 541 698 гривень 14 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишено без розгляду у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_10 та ОСОБА_9 визнано винними у вчиненні наступних злочинів:

ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в квітні 2010 року вступили між собою в попередню змову, направлену на викрадення чужого майна, визначивши як об`єкт своїх злочинних посягань офіс ТОВ «Аккад», розташований по вул. Гусенка, 59 у м. Дніпропетровську.

Усвідомлюючи, що для досягнення своїх злочинних цілей підсуднім будуть необхідні засоби для забезпечення їх реалізації, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 до вчинення злочину придбали металеву монтировку, кувалду, пластмасові хомути, липку стрічку «скотч», а також матерчаті перчатки.

Визначивши свої сили і засоби достатніми для вчинення злочину, співучасники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 визначили дату його вчинення.

Так, 19 квітня 2010 року, близько 21 години підсудні ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , реалізуючи свої злочинні наміри, діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом прибули до приміщення офісу ТОВ «Аккад» по вул. Гусенка, 50 у м. Дніпропетровську, де з метою проникнення і приховання слідів такого, одягли на руки заздалегідь придбані матерчаті печатки і під надуманим приводом постукали у вхідні двері вказаного підприємства. Через деякий час потерпілий ОСОБА_14 , який був охоронцем ТОВ «Аккад», відкрив вхідні двері і підсудні проникли в приміщення офісу, тобто в інше приміщення, після чого співучасники ОСОБА_10 і ОСОБА_9 діючи умисно, в рамках попередньої домовленості наблизились до потерпілого ОСОБА_14 і застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, поваливши його на підлогу, зв`язали руки і ноги заздалегідь при шуканими для вчинення злочину пластиковими хомутами і липкою стрічкою «скотч». Подавивши таким чином волю ОСОБА_14 до спротиву, співучасники, продовжуючи реалізовувати свої спільні злочинні наміри, направлені на відкрите викрадення чужого майна, діючи згідно раніше обговореному плану, із корисливих спонукань і особистої зацікавленості, обшукали приміщення офісу ТОВ «Аккад», де знайшли металевий сейф, при допомозі раніше заготовлених засобів, а саме: металевої монтировки та кувалди, зламали його і викрали чуже майно, яке в ньому знаходилось та належало ТОВ «Аккад», а саме: грошові кошти в сумі 14 093 гривні, а також не представляючи матеріальної цінності печатку фірми «Люксембург Консалтинг Групп», після чого з викраденим з місця злочину зникли.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_10 маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, визначив як об`єкт своїх злочинних посягань офіс Асоціації ПМТО, «Комплект», розташований на вул. Плеханова, 18 Б у м. Дніпропетровську, для чого ОСОБА_10 при невстановлених органом досудового слідства обставинах, з метою полегшення реалізації своїх злочинних планів, придбав вогнепальну зброю пістолет невстановленої моделі, в`язану шапку, матерчаті печатки, пластикові хомути і ліхтарик.

Визначивши свої сили і засоби достатніми для вчинення злочину підсудній ОСОБА_10 визначив дату його вчинення.

Так, 11 вересня 2010 року, близько 21.00 години, підсудний ОСОБА_10 реалізуючи свої злочинні наміри, керуючись корисливим мотивом, прибув до приміщення офісу ПМТО «Комплект», розташованого по вул.. Плеханова 18 Б у м. Дніпропетровську, де зметою проникнення на територію вказаного офісу та приховання слідів такого, одяг заздалегідь приготовані матерчаті печатки та в`язану шапку, і під надуманим приводом постукав у вхідні двері вказаного підприємства. Через деякий час потерпілий ОСОБА_15 , який являвся охоронцем ПМТО «Комплект», відкрив вхідні двері і підсудний проник в приміщення офісу, тобто в інше приміщення. Потім, ОСОБА_10 , діючи умисно, наблизився до ОСОБА_15 та, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, а саме демонструючи пістолет невстановленої моделі та висловлюючи наміри застосувати його в разі чинення спротиву, повалив ОСОБА_15 на підлогу, зв`язав йому руки і ноги заздалегідь при шуканими для вчинення злочину пластиковими хомутами, після чого, з метою створення сприятливих умов для заволодіння чужим майном, залишив потерпілого в підсобному приміщенні, закривши двері на замок. Подавивши таким чином, волю потерпілого ОСОБА_15 до спротиву, ОСОБА_10 продовжив реалізовувати свої злочинні наміри, направлені на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих спонукань,Ж обшукав приміщення офісу ПМТО «Комплект», де виявив металевий сейф, з допомогою заздалегідь приготованих засобів, а саме: металевої монтировки та ломика цвяховиймача, зламав його в і викрав чуже майно, яке в ньому знаходилось , а саме належні ПМТО «Компдект» грошові кошти в сумі 800 гривень, а також майно ОСОБА_12 , зокрема: грошові кошти в сумі 15 000 євро, що по курсу Національного банку України станом на 11 вересня 2010 року складає 150 829, 14 гривень, грошові кошти в сумі 45 000 доларів США, що по курсу національного банку України станом на 11 вересня 2010 року складає 355 899 гривень, грошові кошти в сумі 35 000 гривень, а всього ОСОБА_10 заволодів чужим майном , яке належить ПМТО «Комплект» та ОСОБА_12 на загальну суму 542, 498, 14 гривень, після чого з викраденим з місця злочину зник.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудні ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового слідства особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, в січні 2011 року, вступили між собою в попередню змову направлену на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном визначивши як об`єкт своїх злочинних посягань офіс ЗАТ «Содружество», розташований по вул. 8 го Березня в сел. Юбілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Усвідомлюючи, що для досягнення своїх злочинних намірів співучасникам будуть необхідні предмети для полегшення їх реалізації, ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового слідства особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, до вчинення злочину придбали вогнепальну зброю пістолет, а також форму співробітників охоронної фірми.

Визначивши свої сили і засоби достатніми для вчинення злочину, співучасники ОСОБА_9 і невстановлена в ході досудового слідства особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження,визначили дату його вчинення.

Так, 13 січня 2011 року, близько 3 години, підсудній ОСОБА_9 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свої злочинні наміри, діючи за попередньою змовою, групою осіб, керуючись корисливим мотивом прибули до приміщення офісу ЗАТ «Содружество» по вул. 8 го Березня, 23 в сел. Юбілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де з метою проникнення на територію зазначеного офісу, одягли заздалегідь придбану форму співробітників охоронної фірми та озброїлись вогнепальною зброєю пістолетом. Підійшовши до приміщення сторожки ЗАТ «Содружество», співучасники злочину під надуманим приводом перевірки охорони співробітниками охоронної фірми постукали в двері. Через деякий час, потерпілий ОСОБА_16 , відкрив вхідні двері та впустив співучасників злочину, ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового слідства особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, в межах попередньої змови наблизились до потерпілого ОСОБА_16 та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, а саме: приставивши вогнепальну зброю пістолет до голови ОСОБА_16 та висловлюючи намір застосувати його у випадку спротиву, повалили його на підлогу, зв`язавши його руки за спиною, заздалегідь приготованими для вчинення злочину липкою стрічкою «скотч».

Далі, підсудні ОСОБА_9 діючи спільно з співучасником злочину невстановленим в ході досудового слідства, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, згідно відведеної йому ролі і заздалегідь обговореному злочинному плану продовжив погрожувати ОСОБА_16 застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, утримуючи біля його голови вогнепальну зброю пістолет. В цей час неустановлена в ході досудового слідства особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи в межах попередньої змови, реалізуючи спільні злочинні наміри, направлені на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань і особистої зацікавленості, обшукав приміщення, яке належить ЗАТ «Содружество», звідки викрав чуже майно, яке там знаходилось та належало ЗАТ «Содружество», а саме: грошові кошти в сумі 47 798, 83 гривні та паливні карти на бензин марки А 95 на загальну суму 48 8 630 гривні, після чого з викраденим Підсудний ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового слідства особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з місця злочину зникли.

Таким чином, підсудний ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового слідства особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, шляхом розбою заволоділи чужим майном, яке належить ЗАТ «Содружество» на загальну суму 96 428, 83 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , будучи особами, які раніше вчинили розбій, в лютому 2011 року вступили між собою в попередню змову, направлену на напад з метою заволодіння чужим майном, визначивши як об`єкт своїх злочинних посягань офіс ТОВ «Промтехкомп», розташований по вул. Степана Разіна, 71 в м. Дніпропетровську.

Усвідомлюючи, що для досягнення своїх злочинних цілей підсуднім будуть необхідні предмети для полегшення їх реалізації, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 до вчинення злочину придбали вогнепальну зброю пістолет невстановленої моделі, в`язані шапки, в одній з яких заздалегідь проробили прорізи для очей, а також матерчаті перчатки.

Визначивши свої сили і засоби достатніми для вчинення злочину, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 визначили дату його вчинення.

Так, 12 лютого 2011 року, у невстановлений органом досудового слідства час, підсудні ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , реалізуючи свої злочинні наміри, діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом прибули до приміщення офісу ТОВ «Промтехкомп» по вул. Степана Разіна в м. Дніпропетровську, де з метою проникнення на територію зазначеного офісу і приховання слідів нападу, одягли заздалегідь приготовані в`язані шапки з прорізами для очей, а також одягли на руки матерчаті печатки та озброїлись вогнепальною зброєю пістолетом, і стали чеками сприятливого для вчинення розбійного нападу моменту. Через деякий час, близько 21.00 години того ж дня, потерпілий ОСОБА_17 відкрив вхідні ворота на територію ТОВ «Промтехкомп», скориставшись чим, співучасники злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_9 проникли на територію зазначеного підприємства, тобто в інше приміщення. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи умисно, в межах попередньої змови, наблизились до потерпілого ОСОБА_17 та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, а саме демонструючи пістолет невстановленої моделі і висловлюючи наміри застосувати його в разі спротиву, поставили ОСОБА_17 на коліна, зв`язали йому руки за спиною заздалегідь приготованими для вчинення злочину пластиковими хомутами, після чого, з метою створення сприятливих умов для заволодіння чужим майном, залишили потерпілого в підсобному приміщенні, закривши двері на замок.

Подавивши таким чином волю ОСОБА_17 до спротиву, співучасники злочину, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри направлені на заволодіння чужим майном, діючи згідно заздалегідь обговореному плану, із корисливих спонукань і особистої зацікавленості, обшукали приміщення офісу ТОВ «Промтехкомп», звідки викрали чуже майно, яке в ньому знаходилось, а саме: пам`ятну монету України з срібла, вартістю 280 гривень, після чого з викраденим з місця злочину зникли.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудній ОСОБА_9 у не встановлений час, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на придбання і зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу із невстановленого джерела придбав 9 мм пістолет, перероблений із сигнального пістолета «ЗАРАКІ моd 914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм РА Кпа11, шляхом видалення із каналу дула стаціонарних захисних елементів, перешкоджаючих проведенню вистрілів кінетичними знарядами, яке відноситься до категорії нестандартної ручної короткодульної гладкодульної вогнепальної зброї, яку без передбаченого законом дозволу підсудний ОСОБА_9 став зберігати за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 до 20 травня 2011 року, коли в період часу з 06.17 годин до 8.30 годин в ході санкціонованого судом обшуку по зазначеній адресі, співробітниками міліції в присутності понятих була виявлена і вилучена зазначена вогнепальна зброя, яку раніше придбав та зберігав підсудний ОСОБА_9 без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_9 у невстановлений органом досудового слідства час, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу без мети збуту, із невстановленого джерела придбав речовину, масою 31,70 г., маючу анатомо морфологічні ознаки рослини коноплі, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунок на суху речовину складає 25,99 г., який став зберігати за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 до 20 травня 2011 року, коли під час санкціонованого судом обшуку за вказаною адресою, співробітниками міліції в присутності понятих було виявлено і вилучено зазначений наркотичний засіб, який раніше придбав і зберігав підсудний ОСОБА_9 ,

На вирок суду подані апеляції, в яких:

-захисник засудженого ОСОБА_10 - ОСОБА_6 в апеляції та доповненнях вважає вирок суду щодо ОСОБА_10 незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінально - процесуального закону, однобічність і неповноту досудового і судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а також невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину і особі засудженого та просить вирок суду скасувати, кримінальну справу направити на нове досудове розслідування і змінити ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд. В обґрунтування своїх доводів по епізоду відкритого викрадення майна ТОВ «Аккад» від 19 квітня 2010 року посилається на те, що потерпілий ОСОБА_18 давав показання що нападниками були молоді, худорляві люди 25 30 років, що не відповідає опису ОСОБА_10 , якому виповнилось 50 років, однак у зв`язку зі смертю в судовому засіданні не допитувався; що в судовому засіданні не були допитані свідки представники фірми «Люксембург Консалтинг Групп» та «Аккад» ОСОБА_19 , що їм відмовили в перегляді відеозапису обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 та за місцем проживання ОСОБА_9 (т. 12, арк. с. 39), який в подальшому, на її переконання було умисно знищено; що виявлені на печатці сліди, залишені не перчатками, вилученими у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шо епізоду від 11 вересня 2010 року по ПМТО «Комплект» у ОСОБА_10 мається алібі, яке суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги. Посилається і на те, що потерпілий ОСОБА_15 неодноразово змінював показання та говорив, що не зможе впізнати нападника; що немає підтвердження наявності таких великих сум у потерпілої ОСОБА_12 , а документально підтверджено лише сума у 800 гривень; що не були допитані судом свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 по епізоду від 12 лютого 2011 року нападу на ТОВ «Промтехкомп» , що потерпілий ОСОБА_17 неодноразово змінював свої показання під тиском співробітників міліції; що суд відмовив у виклику в судове засідання свідка ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 (т. 15, арк. с. 110,125); що висновок суду про викрадення ювілейної монети зроблений на підставі суперечливих та недостовірних даних про наявність вилученого на місці злочину футляру від зазначеної монети та непослідовних показаннях потерпілого ОСОБА_13 про вартість монети та її індивідуальних ознак; що речові докази не оглядались в судовому засіданні через їх втрату ( 6, арк. с. 111 113); що були порушені права ОСОБА_10 та захисника на ознайомлення з усіма матеріалами кримінальної справи в судовому засіданні та після проголошення вироку;

-захисник засудженого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , в апеляції та доповненні, просить вирок щодо ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справ, а також недоведеністю участі ОСОБА_9 у вчиненні злочинів та закрити кримінальну справу за недоведеністю участі ОСОБА_9 у вчиненні злочинів. Посилається на те, що в ході судового слідства суд не в повній мірі перевірив доводи ОСОБА_9 про те, що він не вчиняв інкриміновані йому злочини, а докази його причетності були сфальсифіковані співробітниками міліції. Посилається і на те, що суд не дав належної оцінки процесуальним порушенням, допущеним під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , під час якого були вилучені речові докази, на яких суд обгрунтував свої висновки; що не була досліджена відеозапис зазначеного обшуку; що суд не взяв до уваги і не дав оцінки цілій низці суперечностей в показаннях свідків і потерпілих, які в своїй сукупності свідчать про непричетність ОСОБА_9 до інкримінованих йому злочинів, зокрема суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які були понятими при обшуку, що свідчить що речові докази були підкинуті співробітниками міліції та явно упереджено віднісся до показань свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , які підтвердили алібі ОСОБА_9 по епізоду від 12 лютого 2011 року; що по епізоду обвинувачення у відкритому викраденні майна ТОВ «Содружество» потерпілий ОСОБА_16 стверджував, що ОСОБА_9 не є особою, яка напала на нього, що печатка ТОВ «Содружества» була виявлена під час незаконно проведеного обшуку і не може бути належним доказом, що впізнання потерпілим ОСОБА_17 було проведено з істотним порушенням чинного закону, що вилучену під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 монету, зі слів свідка ОСОБА_31 їй подарував знайомий, і що з показань потерпілого ОСОБА_13 вбачається що монета була серійна і не мала свого індивідуального номера; що суд в порушення вимог ст. 62 Конституції України висновки про винуватість ОСОБА_9 зробив на суперечливих доказах;

-засуджений ОСОБА_10 з апеляції та доповненнях просить вирок суду щодо нього скасувати як незаконний, необґрунтований і такий, що постановлений з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, на однобічно і неповно проведеному досудовому і судовому слідстві, що привело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а також невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину і особі засудженого та просить кримінальну справу направити на нове досудове розслідування і змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в порушення вимог ст. 174 КПК України було проведенно впізнання потерпілим ОСОБА_15 по голосу; що судом не було взято до уваги показання потерпілого ОСОБА_16 про те, що підсудні не ті люди, які вчинили на нього напад; що під час обшуку за місцем його проживання по АДРЕСА_2 робітники міліції підкинули йому талони на пальне, оскільки на них немає відбитків слідів пальців рук його та членів сім`ї; що на печатці ЗАТ «Содружество» також немає відбитків ОСОБА_32 ; що перед проведенням впізнання печатки свідка ОСОБА_33 не допитали про її прикмети; що з показань потерпілого ОСОБА_17 він не бачив облич нападників, співробітники міліції показали йому фотографії і він упізнав по них нападників, що потерпілий ОСОБА_17 під тиском робітників міліції міняв показання; що потерпілий ОСОБА_13 не зразу заявив про викрадення монети з офісу; що в порушення вимог ст. 313 КПК України в судовому засіданні не оглядалися речові докази, в тому числі і 5 гривнева монета, а у вироку суд, в порушення вимог ст. 323 КПК України необґрунтовано послався як на докази на речові докази; що відеозапис протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , на його думку була умисно знищена, що у вироку суд не привів доказів його вини;

-захисник засудженого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 , в апеляції та доповненні, просить вирок щодо ОСОБА_10 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд першої інстанції допустив істотну неповноту та однобічність судового слідства та невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, що не дивлячись на те, що ОСОБА_10 відповідно до положень ст. 63 Конституції України в судовому засіданні відмовився від дачі показань, суд поклав в основу вироку його показання на досудовому слідстві; що в показаннях потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_15 маються істотні розбіжності, які не були усунуті в судовому засіданні; що відсутні дані про наявність у потерпілої ОСОБА_12 зазначеної нею суми; що суд необґрунтовано не взяв до уваги показання свідків про наявність у ОСОБА_10 алібі за 11 вересня 2010 року та не обґрунтував вини ОСОБА_10 , оскільки прийняв до уваги всі докази проти підсудного та відкинув ті, що свідчили на користь ОСОБА_10 , чим допустив порушення ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

-засуджений ОСОБА_9 в апеляції та доповненнях, просить вирок суду щодо нього скасувати та закрити провадження по кримінальній справі у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи та наявність протиріч в доказах, якими суд обґрунтував свої висновки. Посилається і на те, що суд визнаючи встановленим факт викрадення в ТОВ « Аккад» печатки «Люксембург Консалтинг Групп» не взяв до уваги показання потерпілого ОСОБА_34 про те, що окрім грошей в ТОВ «Аккад» нічого іншого не було викрадено; що суд, в порушення вимог ст. 313 КПК України, послався у вироку на речові докази, які не оглядались в судовому засіданні; не врахував наявності у нього по епізодам обвинувачення від 13 січня та 12 лютого 2011 року алібі, не взяв до уваги показань т потерпілого ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не ті люди, що напали на нього, а взяв до уваги показання, які потерпілий ОСОБА_17 змінив під тиском робітників міліції; що суд не взяв до уваги і показань потерпілого ОСОБА_35 про те, що в його кабінеті знаходились матеріальні цінності та іноземна валюта, які не були викрадені, а були викрадені лише документи і в судовому засіданні відмовився від цивільного позову, про відшкодування вартості монети, що свідчить про необґрунтовану кваліфікацію його дій; що суд не взяв до уваги і показань потерпілого ОСОБА_36 про те, що на нього нападали інші особи; що суд взяв до уваги речові докази, які були підкинуті під час обшуку, проведеного за місцем його проживання з порушенням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляцію з доповненнями про скасування вироку суду та про закриття провадження по справі або направлення справи на додаткове розслідування; захисника засудженого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 ,, який підтримав апеляції в інтересах ОСОБА_9 та просив скасувати вирок суду як незаконний та обґрунтований суперечливими доказами, а провадження по справі закрити; засудженого ОСОБА_10 , який підтримав свою апеляцію з доповненнями про скасування вироку, як незаконного та необґрунтованого, та про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що він злочинів не вчиняв та має алібі; захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , який підтримав апеляції в інтересах ОСОБА_10 та просив скасувати вирок суду першої інстанції через неповноту, однобічність судового слідства та порушення судом вимог ст. 62 Конституції України, а кримінальну справу - направити на новий судовий розгляд; захисника засудженого ОСОБА_10 ОСОБА_37 , яка підтримала апеляції в інтересах ОСОБА_10 про скасування вироку, про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та про звільнення ОСОБА_10 з - під варти, посилаючись на те, що вирок суду обґрунтований на сфальсифікованих та добутих з порушенням чинного законодавства доказах; думку прокурора ОСОБА_5 про залишення вироку без зміни, а апеляцій засуджених та їх захисників без задоволення, посилаючись на те, що по зазначеним у вироку епізодам обвинувачення вина ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доказана зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів, вважає що апеляції засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_37 та ОСОБА_11 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судова колегія при розгляді даної кримінальної справи виходячи з п. п. 11, 13, 15 Перехідних положень КПК України в редакції закону від 13 квітня 2012 року керувалась Кримінально процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, при обставинах, вказаних у вироку, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та приведеними у вироку доказами, яким дана належна оцінка.

Доводи апеляцій про те, що ОСОБА_38 та ОСОБА_10 не вчиняли злочинів, за які засуджені та про відсутність об`єктивних доказів їх винуватості спростовуються зібраними у справі доказами.

Так, по епізоду відкритого викрадення чужого майна 19 квітня 2010 року з приміщення ТОВ «Аккад» при викладених у вироку обставинах, виннуватість ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_39 , даними ним на досудовому слідстві ( т. 2, арк.. с. 244) та оголошеними в судовому засіданні у зв`язку з його смертю, про те, що 19 квітня 2010 року, пізніше 21 години, в приміщення ТОВ «Аккад» де він був охоронцем, увірвалися двоє незнайомих чоловіків у масках та печатках, зв`язали його, а самі протягом двох годин ходили по приміщенні та наносили по чомусь удари після чого зникли, а він звільнився та зателефонував керівництву; показаннями потерпілого ОСОБА_40 про те, що дізнавшись про вчинення нападу на офіс, він прибув на місце події де оглянувши разом з співробітниками міліції приміщення виявив, що з сейфів викрали грошові кошти в розмірі 14 093 гривні а також печатку іншого підприємства, яку їх співробітник забув у них в офісі; протоколом огляду місця події від 20 квітня 2010 року під час якого були виявлені і вилучені предмети, з допомогою яких вчинявся злочин: фрагменти липкої стрічки, пластикового хомута, перчатки, металева кувалда та лом (т. 2, арк. с. 176 191), які були визнані речовими доказами по справі (т. 2, арк. с. 192); актом інвентаризації грошових коштів, відповідно до якої встановлено, що в касі повинно було знаходитись 14 093 гривні та прибутково видатковими касовими ордерами ( т. 3, арк. с. 136,арк. с. 138 147), відповідно до яких встановлена недостача грошових коштів у розмірі 14 093 гривні; протоколом обшуку від 20 травня 2011 року за місцем проживання ОСОБА_9 , в ході якого була вилучена печатка фірми «Люксембург Консалтинг Групп» (т.5, арк. с. 152 153), на поверхні якої був виявлений слід пальця руки, який відповідно до висновку судово дактилоскопічної експертизи № 63/01 129 від 23 травня 2011 року ( т. 5, арк. с. 12 17) був залишений великим пальцем лівої руки підсудного ОСОБА_9 , протоколом впізнання печатки потерпілим ОСОБА_40 (т.3 арк. с. 157 161) та висновками судово імунологічних експертиз № 70/15/ 2440, № 70/15/2436 та 70/15/2437, відповідно до яких слід пальця руки з внутрішньої поверхні стекла вхідних дверей в приміщення ТОВ «Аккад» міг бути оставлений в тому числі і ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т. 3, арк. с. 116 120, т. 2 арк. с. 34 35, т.2, арк.. с. 26 27).

По епізоду заволодіння 11 вересня 2010 року чужим майном, що знаходилось в приміщенні офісу ПМТО «Комплект» винуватість ОСОБА_10 підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_15 , про те, що 11 вересня 2010 року після 21 години, відкривши на стук вхідні двері він побачив раніше знайомого ОСОБА_10 , який погрожуючи йому застосувати пістолет, який тримав у руках, повалив на землю, зв`язав руки і ноги та закрив у підсобному приміщенні на замок, звідки він чув звуки ударів; протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_15 . ОСОБА_10 , як особи, що 11 вересня 2010 року вчинила напад на нього (т.8, арк. с. 10 14); аналогічними показаннями потерпілого при проведення очної ставки з ОСОБА_10 (т. 8, арк. с. 15 16) та при проведенні відтворення обстановки і обставин подій з участю потерпілого ОСОБА_15 (т. 8, арк. с. 75 92); протоколами огляду місця події - приміщення ПМТО «Комплект» розташованого по вул. Плеханова 18 Б (т. 7, арк. с. 1 28, 30 40) відповідно до яких, встановлено пошкодження сейфів та виявлені і вилучені предмети, з допомогою яких було вчинено злочин: господарські перчатки, ліхтар, пластикові хомути, металева кувалда та лом, які були визнані речовими доказами (т. 7, арк. с. 122); показаннями потерпілої ОСОБА_12 , про те, що в сейфі її кабінету в приміщенні ПМТО «Комплект», зберігались її особисті грошові кошти у гривнях, євро та доларах США та були викрадені під час вчинення нападу на офіс 11 вересня 2010 року та її показаннями при відтворенні обстановки і обставин події, в ході якого вона вказала місце знаходження сейфа, в якому зберігала особисті грошові кошти (т. 8, арк.. с. 64 74); показаннях потерпілого ОСОБА_41 , про те, що зі слів охоронця ОСОБА_15 йому стали відомі деталі вчинення 11 вересня 2010 року нападу на офіс, який вчинив, як зазначив охоронець ОСОБА_10 , при цьому, як було встановлено, із сейфів, що знаходились в кабінеті бухгалтерії було викрадено 800 гривень, що підтверджено довідкою підприємства та випискою із касової книги (т. 7, арк. с. 236, 237).

По епізоду заволодіння 13 січня 2011 року в нічний час, чужим майном ЗАТ «Содружество» по вул. 8 го Березня, 23 в сел. Юбілейне винуватість ОСОБА_9 підтверджена: протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 від 20 травня 2011 року, в ході якого серед інших речей була виявлена і вилучена печатка з написом «Содружество», яку впізнала ОСОБА_42 (т. 5, арк. с. 20 25), яка в судовому засіданні пояснила, що в результаті нападу 13 січня 2011 року на офісні приміщення ЗАТ «Содружество», було викрадено майно на загальну суму 96 428 гривень 83 коп. а також печатка підприємства та інші службові документи; протоколом огляду місця події, яким зафіксовано місце вчинення злочину, місце проникнення в приміщення та наявність пошкоджених сейфів, а також пластикові хомути, пістолет МР 654 К, рулон липкої стрічки, металева кувалда та лом (т. 3, арк. с. 223 241), які були визнані речовими доказами (т. 3, арк. с. 242 243), та показаннями потерпілого ОСОБА_16 , даними ним у тому числі і при відтворенні обстановки і обставин подій від 13 січня 2013 року (т. 5, арк. с. 70 81), під час нападу на нього двох осіб, т, 15 АРК, 101 які погрожували пістолетом, зв`язували його руки пластиковими хомутами та погрожували пістолетом, серед яких був і ОСОБА_9 , а також його показаннями у судовому засіданні про те, що погрози нападників сприймав реально, бачив пістолет, його руки зв`язали хомутами та залишили в сторожці, а самі ходили по другому поверсі стукали, як пізніше дізнався, розбивали сейфи, потім кинули і втекли, він думає, що їх хтось налякав; довідкою №394 від 20 жовтня 2011 року, виданою ЗАТ «Содружество», копією касової книги за 10 січня 2011 року, копією прибуткового касового ордеру №1 від 10 січня 2011 року, довідкою № 383 від 19 серпня 2011 року якими підтверджено викрадення паливних карт на бензин та дизпаливо на загальну суму 48 630 гривень та грошових коштів у розмірі 47 798 гривень 83 копійки ( т. 4, арк. с. 225, 226, 227, 228).

По епізоду нападу 12 лютого 2011 року на офіс ТОВ «Промтехкомп», винуватість ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_17 про те що 12 лютого 2011 року вранці ОСОБА_10 підходив до нього стосовно собаки та пропонував провести злучку з його сукою, на що він погодився, а ввечері, близько 21 години коли всі покинули приміщення, Кривобок повернувся, не очікувано наніс йому удар в плече, став погрожувати пістолетом, в цей час у приміщення зайшов і ОСОБА_9 , погрожували обидва, потім закрили його в туалеті на першому поверсі, звідки він чув стук від ударів; аналогічними показаннями потерпілого при проведенні відтворення обстановки та обставин події злочину та при проведенні очних ставок з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т. 6, арк. с. 70 71, 92 93), а під час проведення впізнання впевнено упізнав як нападників і ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, в ході якого, були виявлені пошкоджені сейфи, виявлені та вилучені предмети, з допомогою якого вчинявся напад, а саме: ліхтар і лом (т. 5, арк. с. 204 218), протоколом додаткового огляду місця події від 11 травня 2011 року, в ході якого був виявлений та вилучений футляр темно синього кольору, в якому раніше знаходилась пам`ятна монета (т. 6, арк. с. 4), показаннями потерпілого ОСОБА_13 про те, що 12 лютого 2011 року в приміщенні офісу ТОВ «Промтехкомп» на потерпілого ОСОБА_17 був вчинений напад, зламані та пошкоджені сейфи, та викрадена монета номіналом 5 гривень, пропажу якої він виявив пізніше; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 від 20 травня 2011 року, в ході якого була виявлена та вилучена монета номіналом 5 гривень та протоколом огляду зазначеної монети ( т. 6, арк. с. 139 141, 142 144).

По епізоду незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї винуватість ОСОБА_9 підтверджується протоколом обшуку, проведеного 20 травня 2011 року за місцем його проживання в будинку АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено пістолет, який відповідно до висновку судової балистичної експертизи № 63/07 -130 є 9 мм пістолетом, переробленим із сигнального пістолета «ЗАРАКІ моd 914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм РА Кпа11» шляхом видалення із каналу дула стаціонарних захисних елементів, які перешкоджали проведенню вистрілів боєприпасами і відноситься до категорії нестандартної, ручної короткодульної гладкдульної вогнепальної зброї.

По епізоду незаконного придбання та зберігання без мети збуту до 20 травня 2011 року в будинку АДРЕСА_1 особливо небезпечного наркотичного засобу масою 31,7 грами з анатомо морфологічними ознаками рослини коноплі, який є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 25,99 г. винуватість ОСОБА_9 підтверджується протоколом обшуку (т. 5, арк. с. 92 93), проведеного 20 травня 2011 року за місцем його проживання в будинку АДРЕСА_1 , в ході якого була виявлена та вилучена рослинна речовина, яка відповідно до висновку судово - хімічної експертизи № 70\10\1286 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 25, 99 г. (т. 5, арк.. с. 160 162).

Ці, вказані в ухвалі докази, спростовують твердження апелянтів про те, що в матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, за які вони були засуджені.

Безпідставні і посилання апелянтів не те, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що суд дав належну оцінку всім дослідженим доказам, як тим, що обвинувачують ОСОБА_9 та ОСОБА_43 у вчиненні злочинів, так і тим, що їх виправдовують.

Оцінка доказів в їх сукупності, яку дав у вироку суд, вказує на причетність ОСОБА_44 та ОСОБА_10 до вчинення злочинів і їх винуватість у них, а оцінка доказів, яку в апеляціях зробили захисники та самі засуджені є однобічною та необ`єктивною, а тому з такою оцінкою доказів, колегія суддів, погодитися не може.

Доводи апеляцій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про те, що суд необґрунтовано не прийняв до уваги показань свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_45 , ОСОБА_29 та ОСОБА_46 , які підтверджували алібі ОСОБА_9 по епізоду 12 лютого 2011 року про його постійне знаходження за місцем проживання - безпідставні, оскільки у вироку, суд привів підстави з яких, не визнав показання зазначених осіб, такими, що відповідають фактичним обставинам: допит їх проходив через тривалий час за клопотанням сторони захисту і навколо позиції обвинуваченого ОСОБА_9 та дача непослідовних і суперечливих показань і неспроможність зазначених свідків згадати події, які були до і після 12 лютого 2011 року та обставини святкування ними днів народження ОСОБА_31 в інші роки.

Крім зазначеного, суд послався на сукупність доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину 12 лютого 2011 року та дав їм належну оцінку.

Безпідставним є і доводи апеляцій ОСОБА_10 , ОСОБА_37 та ОСОБА_11 про те, що суд необґрунтовано не прийняв до уваги показань свідків ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , які підтверджували в судовому засіданні алібі ОСОБА_10 по епізоду обвинувачення від 11 вересня 2010 року та про його знаходження 11 вересня 2010 року на святкуванні дня міста та вдома по АДРЕСА_2 , оскільки суд у вироку привів підстави з яких, не визнав показання зазначених осіб, такими, що відповідають фактичним обставинам: їх допит проходив через тривалий час за клопотанням сторони захисту та навколо позиції ОСОБА_10 , перебування їх в матеріальній залежності від ОСОБА_10 та дача непослідовних і суперечливих показань на запитання прокурора стосовно подій до і після 11 вересня 2010 року з їх посиланням на давність зазначених подій.

Крім зазначеного, ставлячи під сумнів достовірність показань зазначених свідків, суд вказав, що їх та ОСОБА_10 твердження про перебування останнього 11 вересня 2010 року в іншому місці спростовуються іншими доказами, які суд визнав допустимими і достовірними, а саме, показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який починаючи з першого допиту вказував на ОСОБА_10 , як на особу яка 11 вересня 2010 року вчинила напад на офіс ПМТО «Комплект», впевнено упізнав ОСОБА_10 .

Зазначені висновки суду є правильними і обґрунтованими.

Не було допущено і порушень вимог ст. 174 КПК України при проведенні впізнання ОСОБА_10 потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_17 на які посилається засуджений ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_15 з першого допиту вказував, що ОСОБА_10 раніше спілкувався з ним, ставив свій автомобіль на парковку біля офісу та просив наглядати за ним.

Виходячи з цього, ОСОБА_15 знав і голос ОСОБА_10 і його зовнішність і при проведенні впізнання впевнено впізнав ОСОБА_10 , як нападника, в тому числі і по голосу, і по обличчю, і по статурі (т. 8, арк. с. 10 14).

Що стосується доводів апеляцій про те, що обшук за місцем проживання ОСОБА_9 від 20 травня 2011 року був проведений з істотним порушенням чинного законодавства, то, як убачається з матеріалів справи, суд перевіряв аналогічні твердження в судовому засіданні, в тому числі і шляхом допиту в якості свідків присутніх при обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 понятих ОСОБА_49 та ОСОБА_27 , які дали суду детальні та не суперечливі показання про обставини проведення обшуку та відповідність складеного протоколу обшуку обставинам обшуку та факту виявлення та вилучення при обшуку пістолета, 2 печаток, круглої та квадратної форми, монети та речовини рослинного походження, які були запаковані та скріплені їх підписами та про відмову ОСОБА_9 від підпису зазначеного протоколу обшуку без пояснення причин.

Вилучені 20 травня 2010 року з місця проживання ОСОБА_9 предмети були оглянуті та визнані речовими доказами, печатки були пред`явлені для впізнання, по зазначених предметах органами досудового слідства проводились експертизи, висновки яких були досліджені судом та покладені в основу вироку.

Та обставина, що речові докази не були оглянуті в судовому засіданні, у зв`язку з тим, що були втрачені, не є істотним порушенням вимог КПК України ( в редакції 1960 року) та не є підставою для скасування вироку суду.

Доводи апелянтів про те, що судом була допушена неповнота при дослідженні обставин справи та безпідставно відмовлено в допиті зазначених у обвинувальному висновку свідків є безпідставними.

З метою допиту в судовому засіданні потерпілих та свідків, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку, суд неодноразово відкладав проведення судового засідання та виносив постанови про привід.

Перед закінченням судового слідства суд виясняв у учасників судового розгляду питання про можливість закінчення судового слідства і ніхто із учасників проти цього не заперечував.

Крім зазначеного, суд у мотивувальній частині вироку не посилався на показання свідків, які не були допитані в судовому засіданні.

Не є істотною неповнотою та порушенням чинного законодавства, та обставини, що потерпілий ОСОБА_18 не дав детальних показань стосовно прикмет нападників, і те, що суд, у зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено відповідним свідоцтвом (т.3, арк. с. 124) оголосив показання потерпілого ОСОБА_14 , дані ним на досудовому слідстві та допитав в якості законного представника доньку потерпілого ОСОБА_50 , яка пояснила, що зі слів батька їй відомо, що нападників було двоє, вони погрожували, зв`язали його та залишили на тривалий час на підлозі.

З оголошених показань потерпілого ОСОБА_51 вбачається, що він не описував нападників таким чином, як зазначено в апеляціях, та стверджував, що нападники говорили російською мовою без акценту.

Що стосується доводів ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_37 , адвоката ОСОБА_7 про необгрунтовану відмову в допиті свідків, заявлених ОСОБА_10 його захистом, та адвокатом ОСОБА_7 , то як убачається з протоколу судового засідання, ОСОБА_10 заявляв клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , водія таксі, сторожа, будівельників (т. 15, арк. с. 126 127), яке суд частково задовольнив та допитав в якості свідка - ОСОБА_52 , а в іншій частині клопотання відмовив, що відповідає вимогам ст. 296 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки особа, яка заявляє перед судом клопотання повинна вказати, прізвище, ім`я та по батькові зазначених осіб, адресу, за якою їх можна викликати, а також для встановлення яких саме обставинах вона просить викликати нових свідків, що зроблено не було.

Безпідставні і доводи захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про те, що суд відмовив у виклику додаткових свідків, про що він заявляв клопотання в судовому засіданні, які відображені в протоколі судового засідання в т. 15 на арк. с. 110, 125.

З протоколу судового засідання вбачається, що адвокат ОСОБА_7 висловлював намір про допит додаткових свідків, в тому числі і по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_15 , однак не зазначав ні даних про особу зазначених свідків ні обставин необхідності їх допиту ні адрес, тому суд вияснивши думку учасників судового розгляду справи, в тому числі і ОСОБА_9 , частково задовольнив клопотання та прийняв рішення про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_31 , яка була допитана судом відповідно до ухваленого рішення.

Перед закінченням судового слідства суд виясняв думку учасників судового розгляду справи про можливість закінчувати судове слідство та про наявність у них клопотань.

Як убачається з протоколу судового засідання ніяких заперечень та клопотань про виклик додаткових свідків чи свідків, які були допитані на досудовому слідстві та не були включені в список свідків, які на думку сторони обвинувачення. учасники судового розгляду справи не заявляли ( т. 15, арк. с. 126).

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянтів на необґрунтовану відмову суду першої інстанції в задоволенні клопотань про виклик додаткових свідків, а також свідків, які не були включені до списку, однак, допитувались органом досудового слідства.

Суд виясняв причину, з якої потерпілий ОСОБА_17 змінював у судовому засіданні свої показання та встановив, що потерпілий ОСОБА_17 змінював показання під тиском родичів ОСОБА_10 , однак після повторного допиту зазначив, що ОСОБА_10 і ОСОБА_9 дійсно є тими людьми, що напали на нього 12 лютого 2011 року.

З показань потерпілого ОСОБА_17 вбачається, що вранці 12 лютого він спілкувався з одним із нападників, а саме ОСОБА_10 стосовно в`язки собак, тому впевнено впізнав його та при відтворенні обстановки і обставин події вказав які саме дії вчиняв ОСОБА_10 і які саме дії вчиняв ОСОБА_9 .

Про вчинення спроби вплинути на його показання родичами ОСОБА_10 повідомляв суду і потерпілий ОСОБА_15 .

Даних, які б давали підстави вважати, що потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , обмовили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні на них нападу, в застосуванні погроз та фізичного насильства у матеріалах справи немає, тому посилання в апеляціях на цю обставину необґрунтовані.

Не спростовує висновки суду про викрадення 19 квітня 2010 року з приміщення ТОВ «Аккад» печатки «Люксмбург Колсалтинг групп» і долучена до матеріалів справи стороною захисту довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на запит ОСОБА_54 від 15 квітня 2014 року про відсутність відомостей у ЄДОЮО та ФОП про Дочірне підприємство з іноземними інвестиціями «Люксембург Консалтинг Груп» відповідно до якої зазначено, що ЄДОЮО та ФОП знаходиться у у стані формування, та що інформація про юридичних осіб та фізичних осіб, зареєстрованих до 1 липня 2004 року та не включених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців отримується в органі виконавчої влади, в якому проводилась державна реєстрація

Посилання захисників на істотне порушення судом вимог КПК України тим, що в судовому засіданні буди оголошені показання ОСОБА_10 , дані ним під час досудового слідства безпідставні.

Як убачається з протоколу судового засідання, ОСОБА_10 частково визнавав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та відповідно до ст. 63 Конституції відмовився давати показання.

Відповідно до вимог ст. 301 п. 2 КПК України (в редакції 1960 року) за таких обставин суд мав право оголосити показання підсудного, дані ним під час досудового розслідування.

Заяви ОСОБА_10 про застосування до нього недозволених методів досудового слідства були перевірені у передбачений законом процесуальний спосіб.

Як убачається з матеріалів справи, суттєвих суперечностей в доказах, приведених у вироку суду першої інстанції немає.

Та обставина, що суд послався, як на доказ винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по епізоду від 19 квітня 2010 року нападу на ТОВ «Аккад» в тому числі і на висновки судово імунологічних експертиз, які не виключають ймовірності того, що слід на внутрішній поверхні вхідних дверей міг бути залишений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не ставить під сумнів висновки суду, оскільки сукупність інших, приведених у вироку доказів підтверджує винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні нападу на офіс ТОВ «Аккад».

Як убачається з матеріалів справи, відеозапис протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 від 20 травня 2011 року не зберігся ( т.12, арк.с. 39).

Істотних порушень кримінально процесуального закону, який діяв під час проведення досудового слідства, які б тягли за собою скасування або зміну вироку не встановлено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про доведеність обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні зазначених у вироку злочинів. Зазначені у вироку дії ОСОБА_9 судом правильно кваліфіковані за ст. ст. 186 ч. 3, ст. 187 ч.3. ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 1 КК України, а дії ОСОБА_10 судом правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 3, 187 ч.3, 187 ч. 4 КК України.

Призначене ОСОБА_9 та ОСОБА_10 міра покарання відповідає вимогам закону і враховує ступень тяжкості вчинених ними злочинів та даним про особу кожного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та відповідно до вимог ст. 50 КК України є необхідною і достатньою для їх виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, тому підстав для пом`якшення покарання, колегія суддів не вбачає.

Безпідставні і доводи захисника ОСОБА_37 про те, що суд порушив право обвинуваченого ОСОБА_10 на захист тим, що в судовому засіданні не надав для ознайомлення усіх матеріалів справи, так як і після проголошення вироку.

Як убачається з матеріалів справ, і ОСОБА_9 , і ОСОБА_10 і його захисники були ознайомлені з матеріалами справи та протоколом судового засідання у відповідності з вимогами закону, про що і засуджений ОСОБА_9 , і засуджений ОСОБА_10 підтвердили письмово ( т. 15, арк. с. 322, 323).

Вирок суду щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є законним та обґрунтованим, тому підстав для його скасування чи зміни, про що ставиться питання в апеляціях, немає.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без зміни.

Апеляції засудженого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_37 та адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Судді: