Вирок

від 22.10.2013 по справі 412/60/2012

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

дело № 412/60/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 октября 2013 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи - ОСОБА_1

при секретаре - Ермоленко Я.В.

с участием прокурора - Яровой О.А.

защитников - ОСОБА_2, адвокатов - ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

· ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, не работающего, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 УК Украины,

· ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, ранее не судимого, не работающего, в совершения преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

1. Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в апреле 2010 года вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества, определив как объект своих преступных посягательств офис ООО «Аккад», расположенный по ул. Гусенко, 50 в г. Днепропетровске.

Осознавая, что для достижения своих преступных целей подсудимым будут необходимы средства для облегчения их реализации, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 до совершения преступления приобрели металлическую монтировку, кувалду, пластмассовые хомуты, липкую ленту «скотч», а также тряпичные перчатки.

Определив свои силы и средства достаточными для совершения преступления, соучастники ОСОБА_5, ОСОБА_6, определили дату его совершения.

Так, 19 апреля 2010 года, около 21.00 часов подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6, реализуя свои преступные намерения, действуя по предварительному сговору группой лиц, руководствуясь корыстным мотивом прибыли к зданию офиса ООО «Аккад», по ул. Гусенко, 50 в г. Днепропетровске, где с целью проникновения и сокрытия следов такого, надели на руки, заранее приобретенные тряпичные перчатки и под надуманным поводом постучали во входные двери указанного предприятия. Через некоторое время потерпевший ОСОБА_7, являющийся охранником ООО «Аккад», открыл входные двери и подсудимые проникли в помещение офиса, то есть в иное помещение, после чего соучастники ОСОБА_5 и ОСОБА_6 действуя умышленно, в рамках предварительного сговора приблизились к потерпевшему ОСОБА_7 и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, повалив его на пол, связали руки и ноги заранее приисканными для совершения преступления пластиковыми хомутами и липкой лентой «скотч». Подавив, таким образом, волю ОСОБА_7 к сопротивлению, соучастники, продолжая реализовывать свои общие преступные намерения, направленные на открытое похищение чужого имущества, действуя согласно заранее обговоренному плану, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, обыскали помещение офиса ООО «Аккад», где обнаружив металлический сейф, при помощи заранее заготовленных средств, а именно металлической монтировки и кувалды, взломали его и похитили находящееся в нем чужое имущество, принадлежащие ООО «Аккад», а именно: денежные средства, в сумме 14 093,00 гривен, а также не представляющую материальной ценности печать фирмы «Люксембург ОСОБА_8», после чего с похищенным с места преступления скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 63 Конституции Украины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вины в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив суду, что 19 апреля 2010 года он вместе со своей мамой ОСОБА_9, находился целый день дома, по адресу ул. Политехническая, д. 34 в г. Днепропетровске и никогда не находился в помещен офиса ООО «Аккад», по ул. Гусенко, 50 в г. Днепропетровске.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в ходе проведения досудебного следствия потерпевший ОСОБА_10 (т. 2, л.д. 244) пояснил, что он работал в ООО «Аккад», расположенного по ул. Гусенко, 51 в г. Днепропетровске, на должности охранника, где 19 апреля 2010 года он и находился. Около 20.30 часов того же дня предприятие покинул последний сотрудник, о чем он сделал запись в отведенной для этих целей книге. После этого, около 21.00 часов в помещение предприятия ворвались двое неизвестных ему ранее людей, лиц которых он не увидел, поскольку последние мгновенно повалили его на пол, и он мог видеть только тряпичные перчатки, одетые на руки нападавших. Затем, нападавшие обездвижили его, связав скотчем руки и ноги и сказали, что бы он лежал тихо и не покидал помещения, после чего неизвестные удалились, и он больше их не видел, однако на протяжении двух часов слышал громкий шум ударов. После того как шум прекратился, решив, что опасность миновала и лица незаконно проникшие на предприятие скрылись, он освободил ноги от скотча, путем снятия брюк, что позволило ему в дальнейшем обратиться за помощью.

Из показаний законного представителя ОСОБА_11 на досудебном следствии (т. 3, л.д. 126-127) установлено, что последняя полностью подтверждает показания своего отца ОСОБА_10, от которого ей стало известно о совершении похищения имущества, принадлежащего предприятию ООО «Аккад», на котором ее отец работал охранником в силу чего и стал очевидцем преступления.

Представитель гражданского истца ОСОБА_12, будучи допрошенном в судебном заседании пояснил, что о совершении преступления ему стало известно от сотрудника ООО «Аккад» ОСОБА_13, который ему позвонил и попросил приехать, так как он являлся заместителем директора указанного предприятия. Приехав на место совершения преступления по ул. Гусенко, 50 в г. Днепропетровске он со слов охранника ОСОБА_10 понял, что на потерпевшего напали двое незнакомых лиц, которые действовали быстро, уверенно и слажено и для того что бы обездвижить ОСОБА_10, связали ему руки и ноги скотчем, после чего ушли и последний их больше не видел, однако слышал громкий шум внутри помещения офиса. После того как шум прекратился потерпевший ОСОБА_10 освободился и позвонил по телефону для того, что бы к нему пришли на помощь, так как руки у него еще были связаны. Осмотрев совместно с сотрудниками милиции помещения предприятия, ОСОБА_12 понял, что из взломанных сейфов были похищены денежные средства на сумму 14 093,00 гривен, а также печать другого предприятия, сотрудник которого забыл ее у них в офисе.

Изложенные в судебном заседании представителем гражданского истца ОСОБА_12 обстоятельства совершения преступления также полностью сопоставляются с показаниями, данными им на стадии досудебного следствия при его допросе (т. 3, л.д 128-129), а также при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 3, л.д. 196-217), в ходе которого ОСОБА_12 уверенно и последовательно указал на обстановку и условия совершения преступления 10 апреля 2010 года, а именно на место проникновение в помещение офиса ООО «Аккад», расположенного по ул. Гусенко, 50 в г. Днепропетровске, а также помещение, откуда было похищено имущество принадлежащие ООО «Аккад». Такие уверенные и последовательные показания представителя гражданского истца, как на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании дают суду возможность сделать вывод об их достоверности и правдивости, что позволяет установить объективные обстоятельства совершенного преступления, а именно места, времени и способа его совершения.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра от 20 апреля 2010 года (т. 2, л.д. 176-191), которым зафиксировано место совершение преступления в офисном помещении ООО «Аккад», расположенного по ул. Гусенко, 50 в г. Днепропетровске, в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты предметы, с помощью которых подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершили указанное преступление, а именно фрагменты липкой ленты, моток липкой ленты, фрагмент пластмассового хомута, пара тканевых перчаток, а также металлическая кувалда и лом, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2, л.д. 192).

Обстоятельство хищения денежных средств, в размере 14 093,00 гривен, а также принадлежность последних ООО «Аккад», полностью подтверждается актом хищения денежных средств, хранящихся в кассе офиса указанного предприятия от 20 апреля 2010 года (т. 3, л.д. 136), а также приходно-расходными документами (т. 3, л.д. 138-147), согласно которых предприятием была установлена недостача денежных средств в размере 14 093,00 гривен. Также, похищенная 10 апреля 2010 года на предприятии ООО «Аккад» печать фирмы «Люксембург ОСОБА_8», в последующем была обнаружены и изъята в ходе обыска по месту жительства подсудимого ОСОБА_6, что зафиксировано протоколом обыска дома № 34 по ул. Политехнической в г. Днепропетровске от 20 мая 2011 года (т. 3, л.д. 152-153), что непосредственно указывает на совершение данного преступления подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые хранили похищенное, по месту жительства последнего. Кроме того, согласно выводов судебно-дактилоскопической экспертизы № 63/01-129 от 23 мая 2011 года (т. 5, л.д. 12-17) на поверхности изъятой печати, был выявлен след пальца руки размером 20х21 мм, оставленный большим пальцем левой руки подсудимого ОСОБА_6 В дальнейшем печать фирмы «Люксембург ОСОБА_8», согласно протокола предъявления предметов для опознания (т. 3, л.д. 157-161), уверенно и безошибочно была опознана ОСОБА_12, при этом последний указал на индивидуальные признаки печати, а именно форма и цвет.

Кроме того обнаруженный и изъятый в ходе проведения осмотра места совершение преступления, один след пальца руки, скопированный с внутренней поверхности стекла входной двери в помещение ООО «Аккад», и перенесенный на одну дактопленку стал объектом исследования судебно-иммунологической экспертизы № 70/15/2440 от 03 октября 2011 года (т. 3, л.д. 116-120), в соответствии с выводами которой на данном объекте обнаружен пот, при серологическом исследовании которого установлен антиген Н изосерологической системы АВ0, происхождение которого возможно от лица с 0(I) группой крови с изогемагглютининами анти-А и анти-В изосерологической системы АВ0, в том числе и от подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые в соответствии с выводами судебно-иммунологических экспертиз № 70/15/2436 (т. 2, л.д. 34-35) и 70/15/2437 (т. 2, л.д. 26-27) от 30 сентября 2011 года имеют указанную группу крови. Изложенные данные, с учётом уже установленных фактических обстоятельств, касающихся данного преступления, по мнению суда, объективно подтверждают прямую причастность подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 к совершению преступления 19 апреля 2010 года на предприятии ООО «Аккад».

2. Продолжая свою преступную деятельность подсудимый ОСОБА_5, имея умысел на совершение нападения с целью завладения чужим имуществом, в первой декаде сентября 2009 года определил как объект своих преступных посягательств офис Ассоциации ПМТО «Комплект», расположенный по ул. Плеханова, 18-Б в г. Днепропетровске, для чего ОСОБА_5, при неустановленных органом досудебного следствия обстоятельствах, с целью облегчения реализации своих преступных планов, приобрели огнестрельное оружие - пистолет неустановленной модели, вязаную шапку, тряпичные перчатки, пластмассовые хомуты и фонарик.

Определив свои силы и средства достаточными для совершения преступления, подсудимый ОСОБА_5 определил дату его совершения.

Так, 11 сентября 2010 года, около 21:00 часов подсудимый ОСОБА_5 реализуя свои преступные намерения, руководствуясь корыстным мотивом, прибыл к зданию офиса ПМТО «Комплект», расположенного по ул. Плеханова, 18-Б в г. Днепропетровске, где с целью проникновения на территорию указанного офиса и сокрытия следов такого, надел заранее заготовленные тряпичные перчатки и вязаную шапку, и под надуманным поводом постучал во входные двери указанного предприятия. Через некоторое время потерпевший ОСОБА_14, являющийся охранником ПМТО «Комплект», открыл входные двери и подсудимый проник в помещение офиса, то есть в иное помещение. После ОСОБА_5 действуя умышленно, приблизился к ОСОБА_14 и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а именно демонстрируя пистолет неустановленной модели и высказывая намерения применить его в случае оказания сопротивления, повалив ОСОБА_14 на пол, связал ему руки и ноги заранее приисканными для совершения преступления пластиковыми хомутами, после чего, с целью создания благоприятных условия для завладения чужим имуществом, оставил потерпевшего в подсобном помещении, закрыв двери на замок. Подавив, таким образом, волю потерпевшего ОСОБА_14 к сопротивлению, ОСОБА_5 продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений и личной заинтересованности, обыскал помещение офиса ПМТО «Комплект», где обнаружив металлический сейф, при помощи заранее заготовленных средств, а именно металлической монтировки и ломика-гвоздодера, взломал его и похитил находящееся в нем чужое имущество, а именно принадлежащие ПМТО «Комплект» денежные средства, в сумме 800,00 гривен, а так же имуществом ОСОБА_15, в частности: денежные средства, в сумме 15 000,00 евро, что по курсу Национального банка Украины по состоянию на 11 сентября 2010 года составляет 150 829,14 гривен; денежные средства, в сумме 45 000,00 долларов США, что по курсу Национального банка Украины по состоянию на 11 сентября 2010 года составляет 355 869,00 гривен; денежные средства, в сумме 35 000,00 гривен, а всего ОСОБА_5 путем разбоя завладел чужим имуществом, принадлежащим ПМТО «Комплект» и ОСОБА_15 на общую сумму 542 498,14 гривен, после чего с похищенным с места преступления скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний относительно фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления отказался, в соответствии со ст. 63 Конституции Украины. При этом подсудимый ОСОБА_5 суду пояснил, что 11 сентября 2010 года он не совершал вмененное ему в вину преступление, так как находился целый день вместе с семьей на празднике в честь дня города, а вечером, около 20:45 часов они все вместе поехали посмотреть, как проходит строительство их дома, расположенного по ул. Холодильной, 21-Б в г. Днепропетровске. Находясь по вышеуказанному адресу, около 21:00 часов к нему приехала дочь, ОСОБА_16, которой он помогал материально, после, немного пообщавшись с последней, она уехала, а он, вместе с семье направился домой по адресу ул. Мандрыковская, 145 в г. Днепропетровске, куда они приехали около 23:00-23:30 часов, после чего сразу же легли спать.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_14 пояснил, что ранее он был знаком с подсудимым ОСОБА_5, так как последний, возле охраняемого им предприятия ПМТО «Комплект», оставлял свой автомобиль на парковку и просил его присмотреть за ним. 11 сентября 2010 года, в 07:00 он заступил на дежурство и в конце рабочего дня, когда помещение офиса ПМТО «Комплект» покинул последний сотрудник, он около 21:00 часов вышел во двор указанного предприятия чтобы закрыть входные ворота, и в этот момент увидел подсудимого ОСОБА_5, который как он понял, пришел для того чтобы оставить свой автомобиль на стоянке. Однако, подсудимый ОСОБА_5 неожиданно достав пистолет, стал угрожать ему, наведя последний в его сторону, и повалив его на пол связал руки и ноги пластиковым хомутом, сказав чтобы он не сопротивлялся и не пытался освободиться, так как он его пристрелит, и чтобы он не осуществлял попыток выйти на улицу, поскольку там находятся другие соучастники, которые будут стрелять на поражение. После, подсудимый ОСОБА_5 оставил его на полу в помещении ПМТО «Комплект» и стал спрашивать, не ведется ли видеонаблюдение, не проверяет ли его начальство, а также где находятся ключи от офисных помещений, на что он отказался отвечать. Далее, ОСОБА_5 выключил свет в помещении ПМТО «Комплект» и с помощью фонарика стал передвигаться по офису, возвращаясь к нему каждые 5-7 минут, как он понял, для того что бы проверить окружающую обстановку. В моменты, когда ОСОБА_5 скрывался из его вида, он слышал звуки ударов, которые доносились из офисных помещений, после чего, приблизительно через несколько часов, подсудимый ОСОБА_5 спустился и вышел через дверь, а он стал пытаться освободится, однако это ему не удалось и он решил набрать последний исходящий звонок, адресатом которого была его жена. Через некоторое время к нему на помощь приехал сын вместе с женой, которые помогли ему освободится, после чего они вызвали сотрудников милиции и предприняли попытки уведомить начальство о случившемся инциденте.

Факт опознания потерпевшим ОСОБА_14 подсудимого ОСОБА_5, как лица совершившее на него разбойное нападение с целью завладения имущества принадлежащего ПМТО «Комплект», и потерпевшей ОСОБА_15, отображается в протоколе предъявления лица для опознания от 28 сентября 2011 года (т. 8, л.д. 10-14), в ходе которого ОСОБА_14 уверенно, однозначно и без всяких сомнений указал на подсудимого ОСОБА_5, как на лицо, которое 11 сентября 2010 года совершило разбойное нападение, при этом обратив внимание на его индивидуальные признаки, а именно голос, телосложение и лицо. Подтверждая результаты указанного следственного действия, а также законность его проведения, потерпевший ОСОБА_14 в судебно заседании пояснил, что легко опознал 11 сентября 2010 года подсудимого ОСОБА_5, так как был с ним знаком и неоднократно видел его ранее, кроме того он имел достаточное время для того чтобы идентифицировать подсудимого, который заходя на охраняемую им территорию завел с ним разговор, только после чего совершил разбойное нападение

Также при проведении в ходе досудебного следствия очной ставки между ОСОБА_14 и подсудимым ОСОБА_5, (т. 8, л.д. 15-16), потерпевший подтверждал изложенные обстоятельства относительно времени, места, способа совершения разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, в частности угроз которые применялись в ходе совершения такового, указав при этом на подсудимого ОСОБА_5 как на лицо, которое совершило указанное преступление.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т. 8, л.д. 75-92) потерпевший ОСОБА_14 уверенно и последовательно указал на конкретные обстоятельства, при которых подсудимый ОСОБА_5 совершил разбойное нападение, а именно место совершения преступления и проникновения ОСОБА_5 на территорию ПМТО «Комплект», способ совершения преступления, а именно применение угроз ОСОБА_5, которые выразились в демонстрации пистолета, воспринятого им как настоящего, поскольку, при связывании ему рук подсудимый ОСОБА_5 положил пистолет на пол, и при этом издался характерный звук вороненной стали. Таким образом, потерпевший ОСОБА_14 подтвердил причастность ОСОБА_5 к инкриминированному ему преступлению, что в совокупности с другими доказательствами, изобличает подсудимого в совершении этого преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются протоколами осмотров от 12 сентября 2010 года (т. 6, л.д. 196-229; т. 7, л.д. 1-28; т. 7, л.д. 30-40), которыми зафиксировано место совершение преступления в здании ПМТО «Комплект», расположенного по ул. Плеханова, 18-Б в г. Днепропетровске, а также установлено место и способ проникновения в указанное здание и само помещение кабинетов, наличие повреждённых сейфов, с денежными средствами, принадлежащими ПМТО «Комплект» и потерпевшей ОСОБА_17 Также, в ходе осмотра указанного здания были обнаружены и изъяты предметы, с помощью которых подсудимый ОСОБА_5 совершили указанное преступление, а именно хозяйственная перчатка черного цвета, светодиодный фонарь, пластмассовые хомуты в количестве шести штук, а также металлическая кувалда и лом, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 7, л.д. 94; т. 7, л.д. 122).

Потерпевшая ОСОБА_15, будучи допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является исполнительным директором ПМТО «Комплект» и о совершении преступления ей стало известно от её матери ОСОБА_18, которой она позвонила 11 сентября 2010 года, и в ходе разговора узнала, что на ПМТО «Комплект» было совершено разбойное нападение, в ходе которого было похищено её личное имущество, а именно денежные средства, которые хранились в сейфе её кабинета, а также денежные средства, принадлежащие ПМТО «Комплект». Вернувшись из отпуска, 20 сентября 2010 года, она вышла на работу, и в этот же день на дежурство заступил ОСОБА_14, от которого она и узнала более точно все обстоятельства совершенного разбойного нападения, а именно то, что 11 сентября 2010 года на потерпевшего ОСОБА_14 напал подсудимый ОСОБА_5, который ранее ставил свой автомобиль возле их офиса, и с угрозой применения пистолета, подавил его волю к сопротивлению, после чего обездвижил и оставил лежать в помещении ПМТО «Комплект», скрывшись с поля его зрения. В это время потерпевший ОСОБА_14 слышал громкий шум ударов, после чего, когда он закончился, ОСОБА_5 ушел, а ОСОБА_14 попытался освободиться, однако не получившись, он решил обратиться за помощью, позвонив по мобильному телефону своим родственникам.

Изложенные в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_15 обстоятельства совершения преступления также полностью сопоставляются с показаниями, данными последней при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т. 8, л.д. 64-74), в ходе которого ОСОБА_15 уверенно и последовательно указала помещение её личного кабинета, находящегося на втором этаже ПМТО «Комплект», по ул. Плеханова, 18-Б в г. Днепропетровске, а также месторасположение сейфа, в котором последняя хранила своё личное имущество.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_19 пояснил, что о совершении преступления ему стало известно от охранника ПМТО «Комплект» ОСОБА_14, который ему позвонил и рассказал о разбойном нападении. После чего, утром 12 сентября 2010 года, он приехал на место совершения преступления по ул. Плеханова, 18-Б в г. Днепропетровске, где, совместно с сотрудниками милиции, было осмотрено здание ПМТО «Комплект», в ходе которого из взломанных сейфов, находящихся в кабинете бухгалтерии, а также в кабинете исполнительного директора, было установлено хищение денежных средств принадлежащих ПМТО «Комплект», и его дочери, ОСОБА_15

Обстоятельство хищения денежных средств, в размере 800,00 гривен, а также принадлежность последних ПМТО «Комплект», полностью подтверждается справкой указанного предприятия (т. 7, л.д. 236), а также выпиской из кассовой книги (т. 7, л.д. 237), согласно которых предприятием была установлена недостача денежных средств в размере 800,00 гривен.

3. Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_6 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в январе 2011 года вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение нападения с целью завладения чужим имуществом, определив как объект своих преступных посягательств офис ЗАО «Содружество», расположенный по ул. 8-го Марта, 23, п. Юбилейный, Днепропетровский район, Днепропетровская область.

Осознавая, что для достижения своих преступных целей соучастникам будут необходимы предметы для облегчения их реализации, ОСОБА_6 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, до совершения преступления приобрели огнестрельное оружие - пистолет, а также форму работников охранной фирмы.

Определив свои силы и средства достаточными для совершения преступления, соучастники ОСОБА_6, и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, определили дату его совершения.

Так, 13 января 2011 года, около 03:00 часов подсудимый ОСОБА_6 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, реализуя свои преступные намерения, действуя по предварительному сговору группой лиц, руководствуясь корыстным мотивом прибыли к зданию офиса ЗАО «Содружество», по ул. 8-го Марта, 23, п. Юбилейный, Днепропетровский район, Днепропетровская область, где с целью проникновения на территорию указанного офиса, надели заранее приобретенную форму работников охранной фирмы и вооружились огнестрельным оружием - пистолетом. Подойдя к помещению сторожки ЗАО «Содружество», соучастники преступления под надуманным предлогом проверки охраны работниками охранной фирмы, постучали в дверь. Через некоторое время, потерпевший ОСОБА_20 открыл входные двери и впустил соучастников преступления, ОСОБА_6 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в результате чего последние проникли на территорию указанного предприятия, то есть в иное помещение. После чего подсудимый ОСОБА_6 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно, в рамках предварительного сговора приблизились к потерпевшему ОСОБА_20 и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а именно приставив огнестрельное оружие - пистолет к голове ОСОБА_20 и высказывая намерения применить его в случае оказания сопротивления, повалили последнего на пол, связав ему руки за спиной, заранее приисканными для совершения преступления липкой лентой «скотч».

Далее, подсудимый ОСОБА_6 действуя совместно с соучастником преступления неустановленным в ходе досудебного следствия, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно отведенной ему роли и заранее обговоренному преступному плану продолжил угрожать ОСОБА_20 применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, удерживая у его головы огнестрельное оружие - пистолет. В это время, неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя в рамках предварительного сговора, реализуя общие преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, обыскал помещение офиса ЗАО «Содружество», откуда похитил находящееся в нем чужое имущество, принадлежащие ЗАО «Содружество», а именно денежные средства в сумме 47 798,83 гривен; топливные карты на бензин марки А-95:

- 1 штука на 40 литров, стоимостью 7,45 гривен за литр, на сумму 298,00 гривен,

- 2 штуки на 15 литров, стоимостью 7,20 гривен за литр, на сумму 216,00 гривен,

- 7 штук на 15 литров, стоимостью 8,00 гривен за литр, на сумму 840,00 гривен,

- 6 штук на 15 литров, стоимостью 7,50 гривен за литр, на сумму 675,00 гривен,

- 5 штук на 40 литров, стоимостью 7,50 гривен за литр, на сумму 1 500,00 гривен,

- 28 штук на 15 литров, стоимостью 7,30 гривен за литр, на сумму 3 066,00 гривен,

- 21 штука на 20 литров, стоимостью 7,45 гривен за литр, на сумму 3 129,00 гривен,

- 2 штуки на 15 литров, стоимостью 7,45 гривен за литр, на сумму 223,50 гривны,

- 11 штук на 15 литров, стоимостью 7,85 гривен за литр, на сумму 1 295,25 гривен,

- 8 штук на 20 литров, стоимостью 7,85 гривен за литр, на сумму 1 256,00 гривен;

топливные карты на бензин марки А-92:

- 2 штуки на 15 литров, стоимостью 6,35 гривен за литр, на сумму 190,50 гривен,

- 1 штука на 15 литров, стоимостью 7,50 гривен за литр, на сумму 112,50 гривен,

- 1 штука на 15 литров, стоимостью 7,55 гривен за литр, на сумму 113,25 гривен,

- 19 штук на 15 литров, стоимостью 6,70 гривен за литр, на сумму 1 909,50 гривен,

- 22 штуки на 15 литров, стоимостью 7,50 гривен за литр, на сумму 2 475,00 гривен;

топливные карты на бензин марки А-80:

- 13 штук на 15 литров, стоимостью 6,70 гривен за литр, на сумму 1 306,50 гривен,

- 40 штук на 15 литров, стоимостью 7,20 гривен за литр, на сумму 4 320,00 гривен,

- 3 штуки на 10 литров, стоимостью 7,20 гривен за литр, на сумму 216,00 гривен;

топливные карты на дизельное топливо:

- 9 штук на 40 литров, стоимостью 6,90 гривен за литр, на сумму 2 484,00 гривен,

- 30 штук на 20 литров, стоимостью 6,90 гривен за литр, на сумму 4 140,00 гривен,

- 84 штуки на 15 литров, стоимостью 7,20 гривен за литр, на сумму 9 072,00 гривен,

- 34 штуки на 40 литров, стоимостью 7,20 гривен за литр, на сумму 9 792,00 гривен, всего на общую сумму 48 630,00 гривен, после чего с похищенным подсудимый ОСОБА_6 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство с места преступления скрылись. Таким образом, подсудимый ОСОБА_6 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, путем разбоя завладели чужим имуществом, принадлежащим ЗАО «Содружество» на общую сумму 96 428,83 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вины в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив суду, что он имеет проблемы со здоровьем и в связи с этим ему установлена инвалидность, поэтому каждый день он находится дома, по адресу ул. Политехническая, д. 34 в г. Днепропетровске, где он проживает вместе со своей мамой ОСОБА_9, которая будучи пенсионеркой ухаживает за ним.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_20 пояснил, что он работал охранником ЗАО «Содружество» и 13 января 2011 года заступил на дежурство. Около 03:00 часов, находясь в помещении охраны, в дверь постучал подсудимый ОСОБА_6 и незнакомый ему ранее мужчина, которые представились сотрудниками охранной фирмы и попросили впустить их с целью проведения проверки. Так как ранее неоднократно проводились аналогичные проверки, он воспринял соучастников преступления как настоящих сотрудников охранного агентства, и, открыв дверь, развернулся и пошел вглубь сторожки. В этот момент соучастники преступления совершили на него нападение, связали руки, посадили на стул и приставили к голове пистолет. Находясь за его спиной, подсудимый ОСОБА_6 продолжал угрожать ему пистолетом, а второй соучастник преступления куда-то ушел, после чего на протяжении некоторого времени он слышал громкий шум ударов на втором этаже здания, а когда шум ударов закончился, подсудимый ОСОБА_6 запер дверь подсобки и ушел. Через некоторое время он услышал голос водителя маршрутного такси, который звал его для того, что бы открыть ворота и впустить на территории ЗАО «Содружество», однако он был заперт в подсобке и не мог освободиться, поэтому начал кричать и стучать ногой в дверь. Услышав шум, водитель маршрутного такси перелез через забор и освободил его, после чего он сообщил о случившемся начальнику охраны и вызвал сотрудников милиции.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т. 5, л.д. 70-81) потерпевший ОСОБА_20 уверенно и последовательно указал на конкретные обстоятельства, при которых соучастники преступления подсудимый ОСОБА_6 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство совершили разбойное нападение, а именно место совершения преступления и проникновения на территорию ЗАО «Содружество», способ совершения преступления, а именно применение угроз, которые выразились в демонстрации пистолета и направлении последнего в сторону ОСОБА_20, а также места, где последнего удерживали соучастники преступления.

Представитель гражданского истца ОСОБА_21, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что о совершении преступления ей стало известно от начальника охраны ЗАО «Содружество» ОСОБА_22, который ей позвонил ночью 13 января 2011 года и сообщил о случившемся. Приехав на место совершения преступления по ул. 8-го Марта, 23, п. Юбилейный, Днепропетровский район, Днепропетровская область, она со слов охранника ОСОБА_20 поняла, что на последнего напали подсудимый ОСОБА_6 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которые под ложным предлогом, проверки работы охраны, проникли в помещение сторожки, после чего угрожая пистолетом, обездвижили потерпевшего, с которым остался подсудимый ОСОБА_6, а второй нападающий поднялся на второй этаж, откуда были слышны громкие звуки ударов. Далее, осмотрев совместно с сотрудниками милиции помещения предприятия, они обнаружили, что было взломано четыре кабинета, с находящимися в них сейфами, в которые, как она поняла, проникли с помощью металлической кувалды, также найденной на месте совершения преступления. При этом представитель гражданского истца ОСОБА_21 обратила внимание суда на тот факт, что нападающие целенаправленно осуществляли взлом именно тех офисных помещений, в которых находились сейфы, что по её мнению указывает на предварительную подготовку и разработку преступного плана соучастниками перед его осуществлением. Представитель гражданского истца также пояснила, что в результате совершенного 13 января 2011 года разбойного нападения было похищено имущество принадлежащие ЗАО «Содружество» на общую сумму 96 428,83 гривны, а также печать данного предприятия и другие служебные документы, которые не представляют материальной ценности.

Подтверждая свои показания как на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании представитель гражданского истца ОСОБА_21 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т. 6, л.д. 148-181) уверенно и последовательно указала на место совершение преступления 13 января 2011 года в офисе ЗАО «Содружество», по ул. 8-го Марта, 23, п. Юбилейный, Днепропетровский район, Днепропетровская область, обратив внимание на кабинеты, которые были взломаны с целью похищения чужого имущества находящегося в сейфах указанных кабинетов.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 13 декабря 2011 года (т. 3, л.д. 223-241), которым зафиксировано место совершение преступления в здании ЗАО «Содружество», расположенного по ул. 8-го Марта, 23, п. Юбилейный, Днепропетровский район, Днепропетровская область, а также установлено место и способ проникновения в указанное здание, и само помещение кабинетов, наличие повреждённых сейфов. В ходе осмотра указанного здания были обнаружены и изъяты предметы, с помощью которых ОСОБА_6 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство совершили указанное преступление, а именно пластиковые хомуты в количестве трех штук, пистолет МР 654 К, рулон липкой ленты, а также металлическая кувалда и лом, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3, л.д. 223-241; т. 3, л.д. 247-248; т. 4, л.д. 55-56).

Похищенная 13 января 2011 года в офисе ЗАО «Содружество», печать указанного предприятия, в последующем была обнаружены и изъята в ходе обыска по месту жительства подсудимого ОСОБА_6, что зафиксировано протоколом обыска дома № 34 по ул. Политехнической в г. Днепропетровске от 20 мая 2011 года (т. 5, л.д. 18-19), что с учетом показаний потерпевшего ОСОБА_20 и представителя гражданского истца ОСОБА_21, а также исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ОСОБА_6 в совершении 13 января 2011 года разбойного нападения с целью завладения имуществом, принадлежащим ЗАО «Содружество», а также о распоряжении подсудимым ОСОБА_6 похищенным имуществом, которое последний хранил по месту своего жительства. В дальнейшем принадлежность обнаруженной печати ЗАО «Содружество», была подтверждена ОСОБА_21, которая согласно протокола предъявления предметов для опознания от 21 октября 2011 года (т. 5, л.д. 20-25), уверенно и безошибочно опознала похищенную печать, при этом указала на индивидуальные признаки последней, а именно форма, цвет, а также надпись на рукоятке.

Кроме этого, обстоятельство хищения имущества принадлежащего ЗАО «Содружество», в части хищения денежных средств, в размере 47 798,83 гривен, а также принадлежность последних указанному предприятию, полностью подтверждается справкой № 394 от 20 октября 2011 года выданной ЗАО «Содружество» (т. 4, л.д. 225), копией корешка чека ЛЖ 5690778 (т. 4, л.д. 226), копией кассовой книги за 10 января 2013 года (т. 4, л.д. 227), копией приходного кассового ордера № 1 от 10 января 2011 года (т. 4, л.д. 228). В части хищения топливных карт на бензин марки А-95, А-92, А-80, и на дизельное топливо, на общую сумму 48 630,00 гривен, а также принадлежность последних ЗАО «Содружество», полностью подтверждается справкой № 383 от 19 августа 2011 года, согласно которой, в результате совершенного 13 января 2011 года разбойного нападения, предприятием был установлен ущерб на сумму 48 630,00 гривен.

4. Продолжая свою преступную деятельность, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, будучи лицами, ранее совершившим разбой, в феврале 2011 года вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение нападения с целью завладения чужим имуществом, определив как объект своих преступных посягательств офис ООО «Промтехкомп», расположенный по ул. Степная Разина, 71 в г. Днепропетровске.

Осознавая, что для достижения своих преступных целей подсудимым будут необходимы предметы для облегчения их реализации, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 до совершения преступления приобрели огнестрельное оружие - пистолет неустановленной модели, вязаные шапки, в одной из которых предварительно проделали прорези для глаз, а также тряпичные перчатки.

Определив свои силы и средства достаточными для совершения преступления, соучастники ОСОБА_5, ОСОБА_6, определили дату его совершения.

Так, 12 февраля 2011 года, в неустановленное органом досудебного следствия время подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6, реализуя свои преступные намерения, действуя по предварительному сговору группой лиц, руководствуясь корыстным мотивом прибыли к зданию офиса ООО «Промтехкомп», по ул. Степная Разина, 71 в г. Днепропетровске, где с целью проникновения на территорию указанного офиса и сокрытия следов нападения, надели заранее приобретенные вязанные шапки с прорезями для глаз, а также надели на руки тряпичные перчатки и вооружились огнестрельным оружием - пистолетом, и стали ожидать благоприятного для совершения разбойного нападения момента. Через некоторое время, около 21:00 часов того же дня, потерпевший ОСОБА_23 открыл входные ворота на территорию ООО «Промтехкомп», воспользовавшись чем, соучастники преступления ОСОБА_5, ОСОБА_6 проникли на территорию указанного предприятия, то есть в иное помещение. После чего ОСОБА_5 и ОСОБА_6 действуя умышленно, в рамках предварительного сговора приблизились к потерпевшему ОСОБА_23 и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а именно демонстрируя пистолет неустановленной модели и высказывая намерения применить его в случае оказания сопротивления, поставили ОСОБА_23 на колени, связав ему руки за спиной, заранее приисканными для совершения преступления пластиковыми хомутами, после чего, с целью создания благоприятных условий для завладения чужим имуществом, оставили потерпевшего в подсобном помещении, закрыв двери на замок.

Подавив, таким образом, волю ОСОБА_23 к сопротивлению, соучастники преступления, продолжая реализовывать свои общие преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом, действуя согласно заранее обговоренному плану, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, обыскали помещение офиса ООО «Промтехкомп», откуда похитили находящееся в нем чужое имущество, принадлежащие ОСОБА_24, а именно памятную монету Украины из серебра, стоимостью 280,00 гривен, после чего с похищенным с места преступления скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 63 Конституции Украины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вины в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив суду, что 12 февраля 2011 года он целый день находился дома, по адресу ул. Политехническая, д. 34 в г. Днепропетровске, так как у его мамы ОСОБА_9 было день рождение и в этот день к ним приходили гости, которые ушли около 22:00 часов, после чего они вместе с ОСОБА_9 пошли спать.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_23 пояснил, что он работает охранником ООО «Промтехкомп» и 12 февраля 2011 года около 07:00 часов он заступил на смену. В конце рабочего дня, когда последний сотрудник покинул помещение предприятия, он вышел на территорию ООО «Промтехкомп» со сторожевой собакой, и в этот момент к нему подошел подсудимый ОСОБА_5, предложив случить собак, на что он дал согласие и последний ушел. Через некоторое время, около 21:00 часов того же дня, ОСОБА_5 вернулся, после чего войдя в помещение охраны, неожиданно нанес ему удар в правое плечо, от чего он упал на колени, и подсудимый стал угрожать ему пистолетом, приставив последний в область сердца, сказав при это, что если он будет молчать, то ничего не случится. В это время в помещение охраны зашел подсудимый ОСОБА_6, а ОСОБА_5 куда-то ушел, после чего вернувшись, они совместно с ОСОБА_6, угрожая ему пистолетом, повели в здание офиса, где закрыли в туалете на первом этаже. Находясь там, он на протяжении где-то двух часов слышал громкий звук ударов, который, как он понял, раздавался о металл, после чего, когда удары стихли, он понял, что соучастники преступления покинули здание ООО «Промтехком» и он начал звать на помощь. Однако, не получившись выбраться из закрытого помещения, он пробыл там до 07:00 13 февраля 2011 года, когда пришел другой охранник и его жена, которые помогли ему выбраться, а также вызвали сотрудников милиции и уведомили начальство о случившемся инциденте.

При предъявлении в ходе досудебного следствия потерпевшему ОСОБА_23 лиц для опознания, что было зафиксировано соответствующими протоколами (т. 6, л.д. 65-69; т. 6, л.д. 87-91), потерпевший уверенно и безошибочно указал на подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, как на лиц, которые 12 февраля 2011 года совершили разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом. При этом потерпевший ОСОБА_23 обратил внимание на характерные признаки, по которым он опознал подсудимого ОСОБА_5, а именно по лицу, носу, росту и телосложению, а также подсудимого ОСОБА_6, по телосложению, цвету и разрезу глаз, что также было подтверждено потерпевшим и в ходе его допроса в судебном заседании, который пояснил, что подтверждает результаты данного следственного действия, а также законность его проведения, что с учетом изложенного не оставляет у суда сомнений в причастности подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 к совершению 12 февраля 2011 года общественно опасного деяния, при этом суд учитывает реальную возможность опознания потерпевшим ОСОБА_23 соучастников преступления, поскольку хотя разбойное нападение и имело для потерпевшего неожиданный характер, последний мог свободно идентифицировать нападавших, поскольку как установлено из показаний потерпевшего в судебном заседании, последний, до совершения нападения общался с одним из подсудимых и пришел к устной договоренности о случении собак.

В ходе проведения очных ставок между ОСОБА_23 и подсудимыми, (т. 6, л.д. 70-71; т. 6, л.д. 92-93), потерпевший подтверждал изложенные обстоятельства относительно времени, места, способа совершения разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, в частности угроз которые применялись в ходе совершения такового, указав при этом на ОСОБА_5 и ОСОБА_6 как на лиц, которые совершили указанные преступления.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т. 6, л.д. 148-181) потерпевший ОСОБА_23 уверенно и последовательно указал на конкретные обстоятельства, при которых соучастники преступления ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершили разбойное нападение, а именно место совершения преступления и проникновения подсудимых на территорию ООО «Промтехкомп», способ совершения преступления, а именно применение угроз, которые выразились в демонстрации пистолета и направлении последнего в сторону ОСОБА_23, а также помещения, где последнего заперли. Таким образом, потерпевший ОСОБА_23 уличил ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении 12 февраля 2011 года разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, что в совокупности с другими доказательствами, а также материалами уголовного дела дает возможность суду сделать вывод о вине подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в инкриминированном им преступлении.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 13 февраля 2011 года (т. 5, л.д. 204-218), которым зафиксировано место совершение преступления в здании ООО «Промтехкомп», расположенного по ул. Степная Разина, 71 в г. Днепропетровске, а также установлено место и способ проникновения в указанное здание, и само помещение кабинетов, наличие повреждённых сейфов. В ходе осмотра указанного здания были обнаружены и изъяты предметы, с помощью которых соучастники ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершили указанное преступление, а именно фонарь и лом. Также, в ходе проведения дополнительного осмотра места совершения преступления, что отображено в одноименном протоколе от 11 мая 2011 года (т. 6, л.д. 4), был обнаружен и изъят футляр темно-синего цвета, в котором хранилась памятная монета, которая была похищена 12 февраля 2011 года при совершении разбойного нападения подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Потерпевший ОСОБА_24, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что о совершении преступления ему стало известно от сотрудника ООО «Промтехком» ОСОБА_25, который ему позвонил и сообщил о случившемся. Приехав на место совершения преступления по ул. Степная Разина, 71 в г. Днепропетровске он со слов охранника ОСОБА_23 понял, что на последнего напали подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые угрожали ему пистолетом, после чего отвели в помещение туалета и заперли, где он и находился до утра 13 февраля 2011 года, пока его не открыла жена и другой охранник. Далее, осмотрев совместно с сотрудниками милиции помещения предприятия, они обнаружили хищение юбилейной монеты номиналом 5,00 гривен, стоимостью 280,00 гривен.

Похищенная 12 февраля 2011 года на предприятии ООО «Промтехкомп» памятная монета Украины из серебра, в последующем была обнаружены и изъята в ходе обыска по месту жительства подсудимого ОСОБА_6, что зафиксировано протоколом обыска дома № 34 по ул. Политехнической в г. Днепропетровске от 20 мая 2011 года (т. 6, л.д. 139-141), что непосредственно указывает на совершение данного преступления подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые хранили похищенное, по месту жительства последнего. В дальнейшем указанная монета стала объектом осмотра, согласно одноименного протокола от 31 октября 2011 года (т. 6, л.д. 142-144), которым отображены индивидуальные признаки последней.

5. Продолжая свои преступные действия, подсудимый ОСОБА_6 в не установленное время, реализуя свои преступные намерения, направленные на приобретение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, из не установленного источника приобрёл 9 мм пистолет, переделанный из сигнального пистолета «Zoraki mod. 914» № 041356 калибра 9 мм PA Knall, путем удаления из канала ствола стационарных защитных элементов, препятствующих производству выстрелов кинетическими снарядами, относящегося к категории нестандартного ручного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, которое без предусмотренного законом разрешения, подсудимый ОСОБА_6 стал хранить по месту своего проживания в доме 34, по ул. Политехнической, в г. Днепропетровске до 20 мая 2011 года, когда в период времени с 06:17 часов до 08:30 часов в ходе санкционированного судом обыска по указанному адресу, сотрудниками милиции в присутствии понятых было обнаружено и изъято указанное огнестрельное оружие, ранее приобретённое и хранимое подсудимым ОСОБА_6 без предусмотренного законом разрешения.

Продолжая свои преступные действия, подсудимый ОСОБА_6 в не установленное органом досудебного следствия время, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, из неустановленного источника приобрел вещество, массой 31,70 г., имеющее анатомо-морфологические признаки растения конопли, содержащие тетрагидроканнабинол и являющиеся особо опасным наркотическим средством каннабисом, масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 25,99 г., которое стал незаконно хранить по месту своего жительства в помещение дома 34, по ул. Политехнической, в г. Днепропетровске, до 20 мая 2011 года, когда в период времени с 06:17 часов до 08:30 часов в ходе санкционированного судом обыска по указанному адресу, сотрудниками милиции в присутствии понятых было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство, ранее приобретённое и хранимое подсудимым ОСОБА_6

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вины в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив суду, что обыск по месту его жительства, в д. 34, по ул. Политехнической, в г. Днепропетровске, 20 мая 2011 года был проведен незаконно и с нарушением его Конституционных прав, при этом к нему применялись меры физического воздействия, а обнаруженное, в частности огнестрельное оружие и наркотические средства ему не принадлежат, так как было подброшено сотрудниками милиции.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_26 и ОСОБА_27 поясняли, что 20 мая 2011 года они были приглашены сотрудниками милиции к дому 34 по ул. Политехнической в г. Днепропетровске для участия в качестве понятых при проведении обыска. В их присутствии сотрудники милиции огласили постановление суда о разрешении проведения обыска и предложили подсудимому ОСОБА_6 выдать предметы и вещества, запрещённые в обороте, на что подсудимый сообщил об отсутствии таковых. После чего сотрудниками милиции был проведен обыск в помещении указанного дома, в ходе которого в среднем ящике трюмо, расположенного при входе во вторую комнату, был обнаружен и изъят 9 мм пистолет, переделанный из сигнального пистолета «Zoraki mod. 914» № 041356 калибра 9 мм PA Knall. Также, с левой стороны от входа во вторую комнату под диваном, было обнаружено и изъято печать квадратной формы с оттиском; печать круглой формы с надписью «Содружество» 13438169 на ручке; а также полиэтиленовый пакет с фиксатором, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленного цвета. Обнаруженные предметы и вещество в их присутствии были помещены в полиэтиленовые пакеты, опечатаны и скреплены бирками с их подписями.

Также при проведении в ходе досудебного следствия между ОСОБА_26, ОСОБА_27 и подсудимым ОСОБА_6 очной ставки, (т. 5, л.д. 140-142; т. 5, л.д. 137-139), свидетели подтверждали изложенные обстоятельства относительно времени и места проведения обыска, его порядка, а также обнаруженного и изъятого по месту жительства подсудимого ОСОБА_6 Таким образом свидетели ОСОБА_26 и ОСОБА_27 своими последовательными и дополняющими друг друга показаниями, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, подтверждая законность проведения обыска по месту жительства подсудимого в помещении ІНФОРМАЦІЯ_7, уличили ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, учитывая позицию подсудимого ОСОБА_6, о явной незаконности проведения обыска по его месту жительства и о применении к нему мер физического воздействия, а также тот факт, что при составлении протокола обыска подсудимым не был отмечен данный факт и, сопоставляя изложенное с показаниями свидетелей ОСОБА_26 и ОСОБА_27, суд приходит к выводу о несостоятельности показаний ОСОБА_6, в связи с чем не может принять во внимание последние.

Как следует из содержания протокола обыска от 20 мая 2011 года (т. 5, л.д. 92-93), сотрудниками милиции в присутствии понятых, а также подсудимого ОСОБА_6 был проведен санкционированный обыск помещения дома 34 по ул. Политехнической в г. Днепропетровске, в ходе которого в среднем ящике трюмо, расположенного при входе во вторую комнату, был обнаружен и изъят 9 мм пистолет, переделанный из сигнального пистолета «Zoraki mod. 914» № 041356 калибра 9 мм PA Knall, а также, с левой стороны от входа во вторую комнату под диваном, было обнаружено и изъято печать квадратной формы с оттиском; печать круглой формы с надписью «Содружество» 13438169 на ручке; памятной монетой Украины из серебра, а также полиэтиленовый пакет с фиксатором, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленного цвета, после чего обнаруженные предметы и вещество были помещены в полиэтиленовые пакеты, опечатаны и скреплены бирками с подписями участников обыска.

Законность проведенного сотрудниками милиции обыска 20 мая 2011 года в период времени с 06:17 часов по 08:30 часов по вышеуказанному месту проживания подсудимого ОСОБА_6, подтверждается соответствующим постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 13 мая 2011 года (т. 5, л.д. 91), разрешающим такое следственное действие.

Изъятый в ходе проведения вышеуказанного следственного действия пистолет впоследствии был переданы для проведения судебной баллистической экспертизы, согласно заключения которой № 63/07-130 от 20 мая 2011 года (т. 5, л.д. 99-102), пистолет, изъятый 20 мая 2011 года у ОСОБА_6, является 9 мм пистолетом, переделанным из сигнального пистолета «Zoraki mod. 914» № 041356 калибра 9 мм PA Knall, путем удаления из канала ствола стационарных защитных элементов, препятствующих производству выстрелов кинетическими снарядами, и относится к категории нестандартного ручного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 70/10/1286 от 13 мая 2011 года (т. 5, л.д. 160-162), обнаруженное по месту жительства подсудимого ОСОБА_6 вещество, массой 31,70 г., имеет анатомо-морфологические признаки растения конопли, содержащее тетрагидроканнабинол и являющееся каннабисом, который отнесён к особо опасному наркотическому средству, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 25,99 г.

Оценивая в совокупности изложенные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми и допустимыми, дополняют друг друга, не вызывая каких-либо сомнений в их достоверности, а также правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах вышеуказанных преступлений, при этом свидетельствуют о виновности подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых им обвинением преступлений.

К вышеуказанным показаниям подсудимого ОСОБА_5, который частично признал свою вину, и ОСОБА_6, полностью не признавшего свою вину, суд относится критически и считает последние не состоятельными, относя их к способу защиты подсудимых в рамках предоставленных им уголовно-процессуальным законом прав вследствие желания избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Приходя к такому выводу, суд исходит из полноты и непротиворечивости вышеизложенных доказательств, которые в своей совокупности полностью подтверждают виновность ОСОБА_5 и ОСОБА_6

По эпизоду от 19 апреля 2010 года совершенного ОСОБА_5 и ОСОБА_6 открытого похищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Аккад», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_7, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимых, поскольку как следует из объективно добытого в рамках досудебного расследования источника, а именно вывода судебно-иммунологической экспертизы № 70/15/2440 от 03 октября 2011 года (т. 3, л.д. 116-120), обнаруженный в ходе проведения осмотра места преступления, след пальца руки, оставленный на внутренней поверхности стекла входной двери в помещение ООО «Аккад», через которую соучастники преступления проникли в указанное помещение, имеет пот, происхождение которого возможно от лиц с 0(І) группой крови с изогемагглютининами анти-А и анти-В изосерологической системы АВ0, которая и была установлена выводом судебно-иммунологической экспертизы № 70/15/2436 (т. 2, л.д. 34-35) и 70/15/2437 (т. 2, л.д. 26-27) от 30 сентября 2011 года у подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Также, имущество принадлежащие ООО «Аккад», а именно печать фирмы «Люксембург ОСОБА_8», которая была похищена подсудимыми 19 апреля 2010 года, была обнаружена в ходе обыска по месту жительства подсудимого ОСОБА_6, что по мнению суда указывает на совместное совершение данного преступления подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_28, которые после завладения чужим имуществом распорядились последним по своему личному усмотрению, оставив похищенную печать по месту жительства ОСОБА_6 Доводы подсудимого ОСОБА_6, который вины по данному эпизоду не признал и в судебном заседании пояснил, что изъятая в ходе обыска печать ему не принадлежит, а была подброшена сотрудниками милиции, суд не может принять во внимание, поскольку показания последнего не нашли своего подтверждения как в рамках досудебного расследования, так и в рамках судебного следствия. В тоже время, суд считает данные показания подсудимого ОСОБА_6 надуманными, поскольку согласно выводов судебно-дактилоскопической экспертизы № 63/01-129 от 23 мая 2011 года (т. 5, л.д. 12-17) на поверхности похищенной печати, обнаружен след большого пальца левой руки, принадлежащий подсудимому ОСОБА_6 Кроме того, представителем гражданского истца ОСОБА_12, который является заместителем директора ООО «Аккад», безошибочно и уверенно была опознана печать фирмы «Люксембург ОСОБА_8» (т. 3, л.д. 157-161) , как похищенная 19 апреля 2010 года с офиса указанного предприятия.

Анализируя показания ОСОБА_7, который непосредственно не изобличил подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении открытого похищения имущества, принадлежащего ООО «Аккад», а также тот факт, что указанные действия имели для потерпевшего противозаконный, неожиданный и внезапный характер, что не позволило последнему установить личности подсудимых, суд приходит к выводу о достоверности показаний ОСОБА_7, которые дают возможность установить фактические обстоятельства преступления, а именно время, место и способ его совершения, что позволяет положить данные показания в основу доказательств вины подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, как лиц совершивших 19 апреля 2010 года указанное преступление.

Сопоставляя приведенные выше доказательства, изобличающие и прямо указывающие на подсудимых, как на лиц, совершивших указанное преступление, с показаниями потерпевшего ОСОБА_7, жизнь и здоровье которого стали непосредственным объектом преступного посягательства, а также показаниями законного представителя ОСОБА_11 и представителя гражданского истца ОСОБА_12, показания которых были сформированы у последних со слов потерпевшего ОСОБА_7, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении открытого похищения имущества, принадлежащего ООО «Аккад», с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_7

К показания подсудимого ОСОБА_5, не признавшего свою вину по эпизоду в совершении 11 сентября 2010 года нападения с целью завладения чужого имущества, принадлежащего ПМТО «Комплект», а также пояснившего, что в инкриминируемое ему обвинением время, около 20:45 часов, он вместе с семьей находился в доме по ул. Холодильной, 21-Б в г. Днепропетровске, куда приехала его дочь ОСОБА_16, суд относиться критически и расценивает последние как надуманные, исходя из следующего. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_14 уверенно указал на подсудимого ОСОБА_5, как на лицо, которое 11 сентября 2010 года совершило разбойное нападение с целью завладения имуществом, принадлежащим ПМТО «Комплект», при этом обратив внимание суда на тот факт, что ранее он был знаком с подсудимым, который оставлял свой автомобиль на ночь возле территории ПМТО «Комплект», и в день совершения преступления, когда ОСОБА_5 проник на охраняемую им территорию, он сразу же его узнал. Также, аналогичные показания потерпевший ОСОБА_14 давал и на досудебном следствии, в ходе его допроса, при предъявлении лица для опознания, в ходе очной ставки с подсудимым ОСОБА_5, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, что по мнению суда, подтверждает изложенные потерпевшим в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_5 преступления.

В подтверждение показаний подсудимого ОСОБА_5, по ходатайству защитника ОСОБА_2, в судебном заседании были допрошены свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_29, которые подтверждая обстоятельства изложенные подсудимым пояснили, что действительно 11 сентября 2010 года, около 21:00 часов находились вместе с подсудимым в доме, по ул. Холодильной, 21 в г. Днепропетровске. Однако суд относится критически к данным показаниям свидетелей и не может принять их во внимание, считая последние несостоятельными, поскольку указанные свидетели были приглашены в судебное заседание стороной защиты, а их показания выстроены вокруг позиции подсудимого, кроме того свидетель ОСОБА_16, являющаяся дочерью подсудимого, и свидетель ОСОБА_29, являющийся бывшим охранником дома по ул. Холодильной, 21 в г. Днепропетровске, пояснили, что прибывали в материальной зависимости от подсудимого ОСОБА_5 При этом, в ходе допроса указанных свидетелей в судебном заседании, последние давали противоречивые и нечеткие показания, в частности на вопросы представителя государственного обвинения о том, могут ли они вспомнить события до 11 сентября 2010 года, или же после него, ОСОБА_16 и ОСОБА_29 не могли ответить на заданный вопрос, ссылаясь на давность указанных событий, что подтверждает сомнения суда в их достоверности, в отличие от показаний потерпевшего ОСОБА_14, которые как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании являются последовательными, дополняющими друг друга и не противоречивыми.

Относительно совершенного ОСОБА_6 13 января 2011 года разбойного нападения с целью завладения чужого имущества, принадлежащего ЗАО «Содружество», соединенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_20, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого ОСОБА_6, поскольку похищенная печать данного предприятия была обнаружена в ходе обыска по месту его жительства, что по мнению суда изобличает последнего в совершении указанного преступления, а также свидетельствует о распоряжении ОСОБА_6 похищенным имуществом на свое личное усмотрение. В дальнейшем представителем гражданского истца ОСОБА_21, изъятая в ходе обыска печать была безошибочно и уверенно опознана, как печать, похищенная с офиса ЗАО «Содружество» 13 января 2011 года (т. 5, л.д. 20-25).

Анализируя показания ОСОБА_20, а также тот факт, что противоправные действия подсудимого имели для потерпевшего неожиданный и внезапный характер, суд приходит к выводу о достоверности его показаний, которые позволяют установить фактические обстоятельства преступления, а именно время, место и способ его совершения подсудимым ОСОБА_6, что дает суду возможность положить данные показания потерпевшего ОСОБА_20 в основу доказательства вины подсудимого ОСОБА_6 в совершении 13 января 2011 года указанного преступления.

Сопоставляя приведенные выше доказательства, в частности протокол обыска по месту жительства ОСОБА_6 в ходе которого была изъята похищенная печать, с показаниями потерпевшего ОСОБА_20, жизнь и здоровье которого стали непосредственным объектом преступного посягательства, а также показания представителя гражданского истца ОСОБА_21, показания которой были сформированы со слов потерпевшего, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_6 в совершении разбойного нападения с целью завладения имуществом, принадлежащим ЗАО «Содружество», соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья ОСОБА_20

Виновность подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении 12 февраля 2011 года нападения с целью завладения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_24, соединенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_23, полностью подтверждается обнаруженной по месту жительства подсудимого ОСОБА_6 памятной монетой Украины из серебра, что свидетельствует о распоряжении соучастниками преступления похищенным имуществом, которое было оставлено по месту жительства ОСОБА_6

К показаниям подсудимого ОСОБА_6, не признавшего свою вину по данному эпизоду и пояснившего, что 12 февраля 2011 года на протяжении всего дня он находился дома, так как у его матери было день рождение, суд относиться критически и расценивает последние как надуманные, исходя из следующего. Так, потерпевший ОСОБА_23 своими показаниями в судебном заседании изобличил подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления 12 февраля 2011 года, чем подтвердил данные им ранее на досудебном следствии показания в ходе его допроса, при предъявлении лиц для опознания, в ходе очных ставок с подсудимыми, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, что по мнению суда, подтверждает изложенные потерпевшим фактические обстоятельства совершенного соучастниками ОСОБА_5 и ОСОБА_6 преступления.

По ходатайству подсудимого ОСОБА_6, с целью подтверждения его алиби, в судебном заседании были допрошены его мать ОСОБА_9, а также гости, которые 12 февраля 2011 года пришли по месту его жительства, а именно свидетели ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 и ОСОБА_33, которые подтверждая обстоятельства изложенные подсудимым пояснили, что они действительно 12 февраля 2011 года пришли домой к подсудимому, так как у его матери было день рождение и весь день, до позднего вечера находились там. Однако суд относится критически к данным показаниям свидетелей и не может принять их во внимание, считая последние несостоятельными, поскольку указанные свидетели были приглашены в судебное заседание подсудимым ОСОБА_6, а их показания выстроены вокруг его позиции, кроме того в ходе допроса указанных свидетелей в судебном заседании, последние давали противоречивые и нечеткие показания, в частности на вопросы представителя государственного обвинения о том, могут ли они вспомнить события, случившиеся до 12 февраля 2011 года, или же после него, а также где, когда и с кем они праздновали дни рождения ОСОБА_9 в другие годы, свидетели не могли ответить, ссылаясь на давность указанных событий, что подтверждает сомнения суда в их достоверности, в отличие от показаний потерпевшего ОСОБА_23, которые как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании являются последовательными, дополняющими друг друга и не противоречивыми, чем изобличают подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого им обвинением преступления.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 и свидетель ОСОБА_9 также пояснили, что обыск по месту их жительства был проведен с нарушением действующего законодательства, поскольку обнаруженные в помещении дома, по ул. Холодильной, 34 в г. Днепропетровске, предметы, а именно пистолет, две печати, памятная монета Украины из серебра, а также полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета им не принадлежат, а были подброшены сотрудниками милиции, для того чтобы в дальнейшем обвинить ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых ему обвинением преступлений. Суд относится к таким показаниям критически и расценивает их как способ защиты ОСОБА_6 в рамках предоставленных ему процессуальных прав, целью которого является избежание ответственности за совершённые преступления. К такому выводу суд приходит на основании непосредственно исследованных судом доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а также, по убеждению суда, достоверно отражают картину событий, имевших место 20 мая 2011 года в период времени с 06:17 часов до 08:30 часов в помещении дома 34, по ул. Холодильной в г. Днепропетровск. В частности, законность оснований для проведения обыска, а также соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства в ходе такового подтверждается соответствующим постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 13 мая 2011 года (т. 5, л.д. 91), а также протоколом обыска от 20 мая 2011 года (т. 5. л.д. 92-93), который был составлен в соответствии с требованиями Главы 16 УПК Украины, при этом каких-либо замечаний в протоколе обыска подсудимым ОСОБА_6, и свидетелем ОСОБА_9 оставлено не было. Кроме этого, свидетели ОСОБА_26 и ОСОБА_27, подтверждая легитимность проведенного обыска по месту жительства подсудимого ОСОБА_6, пояснили, что они были приглашены в качестве понятых при проведении обыска дома 34, по ул. Холодильной в г. Днепропетровске, входные ворота которого были открыты матерью подсудимого ОСОБА_9, после чего в их присутствии и присутствии подсудимого ОСОБА_6 было оглашено постановление суда, позволяющие провести обыск по вышеуказанному адресу, при этом свидетели обратили внимание суда, что сотрудниками милиции не применялись методы физического, или же психического воздействия на подсудимого в ходе вышеназванного следственного действия.

Кроме того о причастности подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 к совершению корыстных преступлений с целью завладения чужим имуществом, свидетельствуют показания потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_14, которые указали, что подсудимые в ходе совершения преступлений вели себя уверенно, осведомленно, легко ориентируясь в пространстве. Также представители гражданских истцов ОСОБА_12 и ОСОБА_21, прибывшие на место совершение преступлений пояснили, что подсудимые целенаправленно проникали именно в те помещения, в которых находились сейфы с имуществом, что, по мнению суда, указывает на совместную разработку преступного плана подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 до начала совершения общественно опасных деяний.

В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_5 неоднократно утверждал о применении к нему сотрудниками милиции недозволенных методов ведения следствия, выражаемых в нанесении ему телесных повреждений, а также оказании психологического давления, как непосредственно во время его задержания и проведения его личного досмотра, а также обыска по месту его жительства, так и после его задержания и доставки в отделение милиции для дачи пояснений по делу. Однако, исследовав обстоятельства данного факта, суд не находит оснований для оценки указанных действий сотрудников милиции в рамках данного уголовного дела, поскольку согласно исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела подсудимый ОСОБА_5 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не давал каких-либо изобличающих его показаний, а наоборот отказывался от дачи каких-либо показаний, при этом все доказательства, устанавливающие причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению собирались органом досудебного следствия дистанционно от ОСОБА_5 и нашли свою оценку в мотивировочной части приговора. Кроме того, такие доводы подсудимого не нашли своего подтверждения и в ходе проведения досудебного расследования по заявлению последнего, в связи с чем, постановлением следователя по ОВД прокуратуры г. Днепропетровска от 02 октября 2013 года уголовное производство, внесенное в Единый реестр досудебных расследований под № 42013040030000187 от 23.08.2013 года, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365 УК Украины закрыто в связи с отсутствием события преступления.

Анализируя исследованные доказательства, а также тот факт, что совершенные подсудимыми преступления имели между собой тождественный характер, выразившийся в схожести объектов преступного посягательства, а именно предприятий разных форм собственности, способе проникновения на территорию последних, угроз применяемых при их совершении, орудий и средств которые использовались в ходе такового, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых им обвинением преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить предмет преступного посягательства, по эпизоду от 11 сентября 2010 года, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ОСОБА_5, совершая 11 сентября 2010 года уголовно наказуемое правонарушение, завладел имуществом, принадлежащим ПМТО «Комплект» и потерпевшей ОСОБА_15, на общую сумму 542 498,14 гривен, что полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении следующих преступлений:

· ОСОБА_5:

- в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в иное помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины,

- в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой, соединенный с проникновением в иное помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины,

- в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой, соединенный с проникновением в иное помещение, направленный на завладение имуществом в особо крупных размерах, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины.

· ОСОБА_6:

- в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в иное помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины,

- в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой, соединенный с проникновением в иное помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины,

- в приобретении и хранении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.

- в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.

Разрешая вопрос относительно наказания, суд исходит из степени тяжести совершённых преступлений, конкретных обстоятельств и последствий их совершения, а также личности каждого из подсудимых:

· ОСОБА_5 - положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и пожилую мать, частично признал свою вину, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам. С учётом изложенного, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание исключительно в виде лишения свободы, однако не в максимальном размере срока наказания, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде конфискации всего лично принадлежавшего ему имущества;

· ОСОБА_6 - положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом третьей группы, ранее не судим, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам. С учётом изложенного, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание исключительно в виде лишения свободы, однако не в максимальном размере срока наказания, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде конфискации всего лично принадлежавшего ему имущества.

Гражданские иски, заявленные ООО «Аккад», ЗАО «Содружество», и ООО «Промтехкомп» в счет возмещения материального ущерба в размерах 17 957,00 гривен (т. 13, л.д. 156-160), 51 927,71 гривен (т. 13, л.д. 161-177), и 17 008,00 гривен (т. 14, л.д. 40-48) соответственно, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения преступными действиями подсудимых материального ущерба указанным предприятиям полностью доказана в рамках судебного следствия, а его размер подтверждается документально предоставленными суду письменными доказательствами по делу.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ОСОБА_15 (т. 13, л.д. 132), суд считает, что исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. Исковые требования ОСОБА_15 в части возмещения материального ущерба в размере 541 698,14 гривен суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения преступными действиями подсудимых материального ущерба потерпевшей ОСОБА_15 полностью доказан в рамках судебного следствия, а его размер подтверждается документально предоставленными суду письменными доказательствами по делу. В части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 8 000,00 гривен за оказание юридической помощи, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку возмещение стоимости оказания юридических услуг не охватывается материальным ущербом, причинённым потерпевшей преступными действиями подсудимых, а является судебными издержками, понесенным потерпевшей по данному уголовному делу, возмещение которых согласно ст. 91 УПК Украины не предусмотрено. Разрешая вопрос относительно исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 50 000,00 гривен, суд считает необходимым удовлетворить их частично, а именно с учётом нравственных и моральных переживаний, перенесённых потерпевшей ОСОБА_15 вследствие совершённого в отношении неё преступления, а также лишения последней возможности длительный период времени свободно распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Поскольку в рамках судебного рассмотрения данного уголовного дела потерпевший ОСОБА_24 отказалась от заявленного им гражданского иска (т. 14, л.д. 39), суд считает необходимым оставить его без рассмотрения.

Вопрос с вещественными доказательствами по данному уголовному делу разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 186 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 187 УК Украины в виде семи лет лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества,

- по ч. 4 ст. 187 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_5 наказание по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив к отбытию наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 25 августа 2011 года, оставив меру пресечения прежней - содержание под стражей.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 186 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 187 УК Украины в виде семи лет лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества,

- по ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде трех лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 309 УК Украины в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_6 наказание по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив к отбытию наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с 23 мая 2011 года, оставив меру пресечения прежней - содержание под стражей.

Взыскать солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аккад» (49005, г. Днепропетровск, ул. Гусенко, 50, ОКПО 24232459) в счёт возмещения материального ущерба 17 957 гривен (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) 00 копеек.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу Частного акционерного общества «АПП «Содружество» (52005, Днепропетровская область, Днепропетровский район, пгт. Юбилейное, ул. 8 Марта, 23, р/с 26008228763 в ПАО «ОСОБА_34 ОСОБА_12», МФО 380805, ОКПО 13438169) в счёт возмещения материального ущерба 51 927 гривен (пятьдесят одну тысячу девятьсот двадцать семь) 71 копеек.

Взыскать солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью предприятия «Промтехкомп» (49081, г. Днепропетровск, ул. Степная Разина, 71, р/с 260091121172001 в ПАО КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ОКПО 21944656) в счёт возмещения материального ущерба 17 008 гривен (семнадцать тысяч восемь) 00 копеек.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_15 в счёт возмещения материального ущерба 541 698 гривен (пятьсот сорок одну тысячу шестьсот девяносто восемь) 14 копеек., в счёт возмещения морального вреда 5 000 гривен (пять тысяч) 00 копеек, отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Гражданский иск ОСОБА_24 к ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о взыскании средств в счёт возмещения материального вреда - оставить без рассмотрения в виду отказа истца от иска.

Вещественные доказательства по делу - молот металлический с деревянной ручкой, металлический ломик, моток липкой ленты (скотч), фрагмент липкой ленты, фрагмент полимерного прута, одна пара вязанных перчаток серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 771 от 17 мая 2011 года); 9 мм пистолет, переделанный из сигнального пистолета «Zoraki mod. 914» № 041356 калибра 9 мм PA Knall, а также шесть патронов калибра 9 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 58 от 05 июля 2011 года); наркотическое средство «марихуана», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 185); одорологические образцы в двух стеклянных банках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 152762 от 30 марта 2011 года); лом гвоздодер, металлическая кувалда с деревянной рукояткой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 142812 от 14 января 2011 года); рулон липкой ленты, строительные пластмассовые хомуты в количестве трех штук, часть деревянной луки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 142814 от 19 января 2011 года); пистолет МР 654 К № 9918713, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 142830 от 28 февраля 2011 года); следы пальцев рук, откопированных на одиннадцать липких лент, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 148422 от 11 ноября 2010 года); фрагмент следа низа обуви, откопированный на одну липкую ленту, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 148385 от 07 октября 2010 года); восемь следов ткани, откопированных на восемь липких лент, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 148384 от 07 октября 2010 года) - уничтожить.

Вещественные доказательства по делу - записная книжка из кожзаменителя, техническая книжка к рации, рация «моторолла», скотч серебристого цвета, перчатки шерстяные черного цвета, дневник из кожзаменителя, пинал для инструментов, рация «моторолла» серебристо-черного цвета, две коробки из под мобильного телефона «Нокиа-1280» imei 355957044074740 и 355957044074856, бейсболка черного цвета, шапка шерстяная черного цвета, фрагменты записной книжки, перчатки черного цвета с резиновым покрытием желтого цвета, дорожная жилетка оранжевого цвета со светоотражателем, две пары наушников для рации, два мешка х/б светлого цвета, мочалки моющие три штуки, скотч, бита бейсбольная деревянная, держак деревянный для кувалды, топор с деревянной ручкой, подзорная труба в чехле, рогатка заводская с черной ручкой, шарики металлические одиннадцать штук, визитки двадцать штук, записная книжка с изображением «диснеевской утки», бумажка с номерами автомобилей, рогатка кустарного производства обмотанная изолентой синего цвета, визитка (ухо, горло, нос) с номерами телефонов, талоны на бензин А-92 «Авиас» две штуки №№ 1001309200045633, 1001049200032872, модем МТС красного цвета с коробкой красного цвета, СD диск в коробке с надписью «ОСОБА_14 2009 с командой», карточка МТС, флешкарта в коробке, сорок фотографий, два листа с записями, карточка мобильной связи «Лайф», коробка из под телефона «Самсунг SGH i 600» imei 353005028479477 с инструкцией и аксессуарами, коробка из под мобильного телефона «LG GD 510» imei 35992033405603 c инструкцией и аксессуарами, две коробки упаковочные из-под мобильных телефонов «Самсунг SGH i 600» с imei 357935010155816, 353005022605952, флешкарта «SanDISK» на 512 MB в коробке, карточка из-под стартового пакета «Джинс» с номером +380669311739, карточка мобильной связи «BASE» с коробкой стартового пакета с номером +380673997209, упаковочная коробка из-под стартового пакета «Лайф» с номером +380638577350, упаковочная коробка с двумя зарядными устройствами для раций «ICOM UHF TRANSCEIVER K-F 26», чехол пластмассовый черного цвета с ручкой «PARKER», упаковочная коробка с ручкой «PARKER», и запасной ампулой, визитница с тридцатью четырьмя визитками, два товарных чека на радиостанцию TC F-26, чек № 17-08 и гарантийный чек к ним, CD диск с надписью рукописного текста «море лето 2007», коробка темно-зеленого цвета с монетой Национального банка Украины номиналом десять гривен (памятная монета «Данил Галицький»), кувалда с обломанным держаком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 152800 от 27 мая 2011 года); тряпичные перчатки, перчатки бежевого цвета, 1 п/э пакет черного цвета, с вещами изъятыми в ходе обыска места жительства ОСОБА_5, кувалда, след низа обуви, коробка от мобильного телефона, мобильный телефон «Самсунг», батарея, п/э пакет желтого цвета, рогатки и шарики в п/э пакете, бумаги в п/э пакете, две рации и гарнитура в п/э пакете, предметы в п/э пакете черного цвета, коробка от мобильного телефона в п/э пакете, пластиковая карта банка «Правекс-Банк» в п/э пакете, карточки на бензин, стартовые пакеты, флеш-карта, четыре пластиковые карточки на бензин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 006636) - обратить в доход государства, в счет конфискации имущества ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Вещественные доказательства по делу - памятную монету Украины из серебра - оставить по принадлежности ОСОБА_24; сейфы в количестве двух штук - оставить по принадлежности ОСОБА_21; металлический сейф - оставить по принадлежности ОСОБА_19.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Нокиа 1202» imei 359337/03/593621/3, и мобильный телефон «Нокиа 1280» imei 353419/04/955534/0, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 148465 от 08 декабря 2010 года) - вернуть по принадлежности ОСОБА_35 и ОСОБА_36 соответственно.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий: В.Н. Гончаренко