Постанова

від 10.10.2013 по справі 816/2847/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р. Справа № 816/2847/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Сітек" та Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2013р. по справі № 816/2847/13-а

за позовом Приватного підприємства "Сітек"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Сітек", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.11.2012 року № 0011671502 та № 0011791502; визнати протиправними дій щодо проведення 24.09.2012 року перевірки ПП "Сітек" даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень-липень 2012 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2013р. по справі № 816/2847/13-а позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби щодо порушення термінів проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності Приватного підприємства "Сітек" з податку на додану вартість за червень-липень 2012 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційні скарги розглядаються в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Приватне підприємство "Сітек", ідентифікаційний код 32544856, є юридичною особою та у періоді, що перевірявся, було зареєстроване платником податку на додану вартість, свідоцтво № 23466559, індивідуальний податковий номер 325448516016.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

24.09.2012 року старшим державним податковим ревізором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби Костенком В.Ю. з посиланням на п.п. 20.1.4, п.п. 75.1.1 ст. 75 та п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за червень-липень 2012 року ПП "Сітек".

Результати перевірки оформлені актом № 855/15-2/32544856 від 24.09.2012 року.

У вказаному акті перевірки контролюючим органом відображено висновок про порушення позивачем приписів: п. 198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого: завищено податковий кредит за червень 2012 року на суму 60145 грн., за липень 2012 року - на суму 12890 грн.; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19 декларації з ПДВ) за червень 2012 року на суму 8522 грн.; завищено залишок від'ємного значення (п. 24 декларації з ПДВ) за червень на суму 35462 грн. та занижено податок на додану вартість до сплати за червень 2012 року на суму 51623 грн. та за липень 2012 року на суму 48411 грн. (а.с. 12-15).

ДПІ у м. Полтаві 09.11.2012 року на підставі акту перевірки № 855/15-2/32544856 від 24.09.2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0011671502, яким ПП "Сітек" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 124960 грн. 75 коп., у тому числі: за основним платежем - у сумі 99975 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - у сумі 24993 грн. 75 коп. грн. (а.с. 127); № 001791502, яким ПП "Сітек" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012 року на суму 43984 грн. (а.с. 128).

З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішень, слугував висновок про ненадання на письмовий запит ДПІ у м. Полтаві станом на 24.09.2012 року документів, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту та залишку від'ємного значення за червень-липень 2012 року.

Позивач не погодився із зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями та діями ДПІ у м. Полтаві щодо проведення 24.09.2012 року камеральної перевірки, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку діям ДПІ у м. Полтаві щодо проведення 24.09.2012 року камеральної перевірки ПП "Сітек" даних, задекларованих у податковій звітності Приватного підприємства "Сітек" з податку на додану вартість за червень-липень 2012 року, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2012 року подана позивачем до податкового органу 20.07.2012 року, а податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2012 року - 20.08.2012 року (а.с. 132-133).

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно вимог п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України, камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст. 86 цього Кодексу (п. 76.2. ст. 76 Податкового кодексу України).

Листом ДПА України "Щодо питань адміністрування податку на додану вартість" від 23.03.2011, № 8073/7/16-1617 роз'яснено, що підрозділи оподаткування юридичних осіб проводять камеральну перевірку. Посадові особи контролюючого органу здійснюють камеральну перевірку без обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби та будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Під час камеральних перевірок аналізуються розбіжності, виявлені за результатами електронної обробки (звірки) податкової звітності з податку на додану вартість та обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, зокрема: 1) розбіжності при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість: арифметико-логічні помилки при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість (додатків); даних податкової декларації з податку на додану вартість та додатками до неї; 2) розбіжності між даними податкової декларації з податку на додану вартість та реєстром виданих та отриманих податкових накладних; 3) розбіжності між даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних та даними митних органів; 4) розбіжності між даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних; 5) розбіжності між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом контрагентів (по заниженню податкових зобов'язань; по завищенню податкового кредиту) за даними розшифровок; 6) розбіжності за результатами співставлення даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних контрагентів (у виданих податкових накладних; в отриманих податкових накладних); 7) розбіжності за результатами обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних.

За результатами проведених камеральних перевірок працівники підрозділів оподаткування юридичних осіб проводять: складання актів, підготовку та направлення податкових повідомлень-рішень з метою застосування згідно пункту 120.1 статті 120 Кодексу штрафних санкцій до платників податків, які не подали у встановлені терміни до податкового органу податкову звітність з ПДВ; складання актів у разі, якщо результати камеральної перевірки податкової звітності платника свідчать про наявність у такій звітності помилок (порушень); підготовку та направлення податкових повідомлень-рішень у разі, якщо результати камеральної перевірки податкової звітності платника свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, завищення суми бюджетного відшкодування, завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість (згідно пункту 123.1 статті 123 Кодексу); оформлення довідок про неможливість вручення платнику податку документа (листа, акта камеральної перевірки, податкового повідомлення-рішення тощо) та передача до підрозділу податкової міліції з метою встановлення місцезнаходження платника податків; формування висновків за наслідками камеральних перевірок податкової звітності та опрацювання іншої наявної в базах даних та звітній частині облікової справи платника податкової інформації (результатів Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, розбіжностей у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних контрагентів, даних митних органів, інформації Єдиного реєстру податкових накладних тощо) (Лист ДПА України "Щодо питань адміністрування податку на додану вартість" від 23.03.2011, № 8073/7/16-1617).

Форма акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, затверджена наказом ДПА України від 25.01.2011р. №41 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", набула чинності з 4 березня 2010 року.

Акт складається у разі виявлення за результатами камеральної перевірки помилок (порушень) за кожен звітний (податковий) період.

Залежно від підстави перевірки (неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності з податку на додану вартість (п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76, п. 49.18 ст. 49 Кодексу) або виявлення помилок (порушень) в податковій звітності з податку на додану вартість (п. 200.10 ст. 200, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76) в Акті зазначається: суть помилки (порушення) - відміткою та, у разі необхідності, вказанням пунктів Кодексу та нормативно-правових актів; інформація про застосовані штрафи для визначення повторності порушень; таблиця з показниками, у яких допущено помилки (для перевірки з питань виявлення помилок (порушень) в податковій звітності з податку на додану вартість), або таблиця з показниками термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість; відповідний висновок.

Враховуючи вищенаведені положення податкового законодавства камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків без дослідження первинних та інших документів платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної відповідачем камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за червень-липень 2012 року ПП "Сітек" складено акт № 855/15-2/32544856 від 24.09.2012 року, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення пунктів 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Досліджуючи правомірність висновків суб'єкта владних повноважень щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, колегія суддів встановила, що підставою для такого висновку стало надання позивачем на камеральну перевірку документів не в повному обсязі, а саме, ненадання митних декларацій.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що оскільки камеральна перевірка проводиться на підставі даних податкової звітності платника податку, баз даних органів ДПС без дослідження первинної документації, тому у позивача в межах проведення камеральної перевірки не виникає обов'язку надання первинних документів, а отже висновок за спірним актом камеральної перевірки встановлений з порушенням вимог податкового законодавства та є необґрунтованим.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що податковим органом було направлено позивачу запит № 8177/10/15-210 від 17.08.2012 року про надання документів (а.с. 29).

За правилами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у разі ненадання письмових пояснень та їх документального підтвердження протягом десяти робочих днів з дня надходження запиту, ДПІ проводиться позапланова виїзна перевірка.

Отже, невиконання платником податків вимог 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення позапланової документальної, а не камеральної перевірки платника податку.

За приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Враховуючи, що своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених податків і зборів є предметом документальної перевірки, колегія суддів вважає, що податковий орган вийшов за межі своїх повноважень, встановлюючи під час проведення камеральної перевірки висновки про не підтвердження позивачем документально правомірності формування залишку від'ємного значення по податку на додану вартість.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в ході перевірки відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товарів, отриманих від контрагентів, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової), а також не встановлювались обставини щодо здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами, які вплинули на розмір податкових зобов'язань, задекларованих позивачем.

За довольняючи частково позовну вимогу щодо визнання протиправними дій з проведення 24.09.2012 року перевірки ПП "Сітек" даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень-липень 2012 року, суд першої інстанції визнав протиправними дії відповідача тільки в частині порушення термінів проведення камеральної перевірки, виходячи з наступного.

Терміни, протягом яких проводиться камеральна перевірка встановлені пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, відповідно до якого протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

З огляду на вищевикладене, законодавцем встановлено терміни проведення камеральної перевірки даних, заявлених у податковій декларації з податку на додану вартість - 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Відповідно до п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Таким чином, камеральна перевірка даних, заявлених ПП "Сітек" у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року повинна бути проведена у термін з 21.07.2012 року по 20.08.2012 року, а камеральна перевірка даних, заявлених ПП "Сітек" у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року повинна бути проведена у термін з 21.08.2012 року по 19.09.2012 року.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що старшим державним податковим ревізором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби Костенком В.Ю. камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за червень-липень 2012 року проведено - 24.09.2012 року, тобто поза межами терміну, встановленого для проведення камеральної перевірки пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, але звертає увагу на те, що судом не було враховано, що контролюючим органом не дотримано не тільки строки, а і порядок проведення перевірки вцілому.

У зв'язку з тим, що постанова суду першої інстанції в частині задоволення вимог з приводу правомірності дій по проведенню перевірки оскаржена відповідачем, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зі скасуванням постанови суду першої інстанції в цій частині та прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог та визнання протиправними дій відповідача щодо проведення 24.09.2012 року перевірки ПП "Сітек" даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень-липень 2012 року

З приводу позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.11.2012 року № 0011671502 та № 0011791502, колегія суддів враховує, що податковий орган не мав повноважень на встановлення порушення податкового законодавства за вказаних вище обставин в межах проведеної камеральної перевірки. У зв'язку з цим донарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень є незаконним та необґрунтованим.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ПП «Сітек» віднесено до податкового кредиту червня-липня 2012 року ПДВ за вантажно - митними деклараціями цього періоду.

В обґрунтування позовних вимог щодо фактичного здійснення господарських операцій, реальність яких ставиться під сумнів вищевказаним актом перевірки, позивачем було надано первинні документи бухгалтерського обліку, а саме вантажно-митні декларації.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Згідно п. 187.8 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

За змістом п.201.12 ст.201 Податкового кодексу України у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

З матеріалів справи вбачається, що вказані ВМД подані до митного оформлення у паперовому вигляді. Згідно до Протоколу №11 від 30.12.2005р. про інформаційне співробітництво між Держмитслужбою та ДПА України, дані з електронних копій МД, оформлених при проведенні експортно-імпортних операцій суб'єктами ЗЕД та фізичними особами, щоденно передаються на центральному рівні Держмитслужбою України до ДПС України .

Крім того в матеріалах справи наявні виписки банку які підтверджують сплату коштів на відповідний рахунок митниці, в тому числі, суми ПДВ.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ПП «Сітек» правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми з податку на додану вартість, сплачені та перераховані до бюджету за вищевказаними митними деклараціями.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушені норми матеріального та процесуального права, постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сітек" - задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2013р. по справі № 816/2847/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 09.11.2012 року № 0011671502

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 09.11.2012 року № 0011791502.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо проведення 24.09.2012 року перевірки ПП "Сітек" даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень-липень 2012 року.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В. Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.