Ухвала

від 28.11.2013 по справі 920/1386/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.11.2013 Справа № 920/1386/13 За позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Білопілля

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя М.С. Лущик

за участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_3, довіреність б/н від 02.09.2013 року

від відповідача - представник Довганюк Р.М., довіреність № 10-19/17-Д/179 від 28.10.2013 року

від третьої особи - не з'явився

При секретарі судового засідання Кас'ян А.О.

Суть спору : позивач, відповідно до поданого позову, просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», яка застосована до ФОП ОСОБА_1 у вигляді донарахування вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 170741 грн. 11 коп. відповідно до рішення, яке оформлено протоколом від 31.07.2013 року засідання комісії по розгляду акту № 069144 від 24.05.2013 року про порушення «Правил користування електроенергією» та інших законодавчих документів», а також просить суд судові витрати покласти на відповідача.

В ухвалах суду про відкладення розгляду даної справи від 02.09.2013, від 19.09.2013 та від 07.11.2013 року судом помилково визначено суть спору, а саме вказано, що позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача оперативно-господарську санкцію, яка застосована до ФОП ОСОБА_1 у вигляді донарахування вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 170741 грн. 11 коп. відповідно до рішення, яке було оформлено протоколом від 31.07.2013 року засідання комісії по розгляду акту № 069144 від 24.05.2013 року про порушення «Правил користування електроенергією» та інших законодавчих документів», замість визначення вимоги позивача щодо скасування вищезазначеної оперативно-господарської санкції відповідача.

Згідно із вимогами частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тому, суд вважає це опискою, і виправляє її за власною ініціативою, відповідно до вимог статті 89 Господарського процесуального кодексу України, та викладає вимоги позивача (суть спору) у вступній частині ухвал суду про відкладення розгляду даної справи від 02.09.2013, від 19.09.2013 та від 07.11.2013 року наступним чином: «позивач, відповідно до поданого позову, просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», яка застосована до ФОП ОСОБА_1 у вигляді донарахування вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 170741 грн. 11 коп. відповідно до рішення, яке оформлено протоколом від 31.07.2013 року засідання комісії по розгляду акту № 069144 від 24.05.2013 року про порушення «Правил користування електроенергією» та інших законодавчих документів».

Відповідно до відзиву на позов б/н, б/д (вх. № 12163 від 02.09.2013), відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що відповідно до акту про пломбування № 91 від 03.03.2012 року розрахункових засобів обліку електричної енергії на гвинтах кріплення кожуха лічильника встановлені пломби ІV/11аРУ - 2 шт. та ОТК/ОТК - 2 шт. Вказаний акт від позивача підписаний ОСОБА_5 (особою, що відповідає за електричне господарство позивача). За результатами технічної перевірки, яка відбулась 24.05.2013 року, відповідачем знято лічильник для проведення експертизи на вірність його роботи, оскільки в акті про порушення ПКЕЕ № 069144 від 25.03.2013 року зазначено, що вказаний лічильник не враховує електроенергію, яка споживається по фазі «А». Висновком спеціаліста № 1 від 08.07.2013 року встановлено, що відтиски на контактних поверхня наданих на дослідження чотирьох пломб, якими опломбовано лічильник електроенергії «Енергія-9» типу «СТКЗ-10Q2H.К4t» № 15928, не відповідають зразку пломби, наданому для порівняльного дослідження. Що на думку відповідача за даним спором є порушенням ПКЕЕ, за яке умовами договору укладеного між сторонами у справі передбачена відповідальність у вигляді оперативно-господарської санкції.

Щодо посилання позивача на складання акту про порушення ПКЕЕ у присутності неповноважної особи, відповідач зазначає, що присутній при перевірці ОСОБА_2 не повідомив про відсутність у нього відповідних повноважень та підписав акт перевірки без зауважень до нього.

Позивачем 18.09.2013 року в судове засідання подано заперечення на відзив б/н від 18.09.2013 року (вх. № 13085), відповідно до якого останній підтримує заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що відповідач в акті про правопорушення № 069144 від 24.05.2013 р. не розкриває та не пояснює суть порушення вчиненого позивачем, а в пункті 2 акту про правопорушення зазначено, що установлені пломби постачальника електроенергії, інших заінтересованих осіб, пломби про повірку приладу обліку, індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів не порушені. Згідно протоколу повірки лічильника електричної енергії № 121 від 27.05.2013 року встановлено відсутність механічних пошкоджень лічильника. Тому позивач вважає позицію відповідача щодо порушення чи самовільного зняття пломб такою, що суперечить матеріалам справи та наявним і ній доказам.

Відповідач за клопотанням б/н, б/д (вх. № 13124 від 19.09.2013) надав до суду копію запиту ПАТ «Сумиобленерго» про надання зразку відбитку пломби держповірки, копію листа ДП «Держстандартметрологія» № 11-1/1266/1 від 26.06.2013 року, копію розписки від 25.06.2013 року про отримання зразка пломби та пояснення директора філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» Горяєва О.В. та заступника директора з енергозбуту філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» Дорошенка С.А. № 78-25/1788 від 17.09.2013 року.

В даному клопотанні відповідач звертає увагу суду на те, що пунктом 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року передбачено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. За результатами експертизи лічильника електроенергії (акт № 121 від 27.05.13), проведеної за участю повірника ДП «Сумистандартметрологія» ОСОБА_9 встановлено, що пломба лічильника 2011/4 не відповідає пломбі держповірки, а за результатами проведення експертизи експертно-криміналістичним центром встановлено, що відтиски на контактних поверхнях наданих на дослідження пломб, не відповідають зразку пломби, наданому для порівняльного дослідження. Тоді, як згідно з пунктом 3.34 ПКЕЕ роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються. На лічильнику електроенергії позивача знаходиться інша пломба, ніж та, що була встановлена, про що складався акт пломбування № 91 від 03.03.2012 року. Про розпломбування приладу обліку електроенергії позивач ПАТ «Сумиобленерго» не повідомляв, відповідний акт сторонами не складався.

Також, у даному клопотанні відповідач зазначив про необхідність викликати у судове засідання для надання пояснень щодо обставин справи директора філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» Горяєва О.В. та заступника директора з енергозбуту філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» Дорошенка С.А., оскільки вказані особи безпосередньо приймали участь у виявлені порушення споживачем (позивачем за даним спором) ПКЕЕ та прийнятті рішення про застосування до позивача оперативно-господарської санкції.

Ухвалою від 19.09.2013 року у справі № 920/1386/13 суд задовольнив зазначене клопотання відповідача та запросив в судове засідання вказаних посадових осіб відповідача.

Вищевказані посадові особи відповідача пояснили суду, що 24.05.2013 року при проведенні технічної перевірки ПАТ «Сумиобленерго» у споживача виявлено порушення Правил користування електричною енергією, лічильник не враховував електроенергію, яка споживається по фазі «А». Згідно чого, лічильник було знято для проведення експертизи на вірність його роботи.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.09.2013 року, судом оголошено перерву до 17.10.2013 року на 11 год. 20 хв.

Від позивача надійшло клопотання б/н від 04.10.2013 року (вх. № 13895 від 04.10.2013), в якому у зв'язку з неможливістю самостійно отримати докази у справі останній просить суд витребувати у відповідача Положення про філію «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» та посадові інструкції на осіб, які приймали участь у складанні акту про порушення № 069144 від 24.05.2013. Суд задовольнив клопотання позивача, ухвалами від 07.10.2013 та від 17.10.2013 року у даній справі витребував від відповідача зазначені документи.

ОСОБА_2 надав до суду листа б/н від 04.10.2013 року (вх. № 13897 від 04.10.2013), де зазначає, що він є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вир & Ко», договори оренди приміщень, розташованих за адресою: м. Білопілля, вул. 1-е Травня, 5, між ТОВ «Вир & Ко» та ФОП ОСОБА_1 не укладались, за час роботи названого товариства особа ОСОБА_12 у трудових відносинах з ТОВ «Вир & Ко» не перебував.

По суті позовних вимог ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно приймав участь у складанні акту № 069144 від 24.05.2013 р. і був присутнім при перевірці як особисто знайомий з ФОП ОСОБА_1 та особами, які здійснювали перевірку без належних на то повноважень.

На виконання ухвали суду від 07.10.2013 року позивачем подано письмове пояснення б/н від 16.10.2013 року (вх. № 14414 від 17.10.2013), де позивач зазначає, що ОСОБА_2 в трудових чи договірних відносинах з ФОП ОСОБА_1 не перебуває та не отримував від останнього відповідних повноважень на вчинення юридично значимих дій від його імені. Торгівельно-офісний комплекс «ВИР» це назва об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Білопілля, вул. 1-е Травня, 5, який не є юридичною особо. ТОВ «Вир & Ко» є самостійним суб'єктом господарювання, договори оренди між позивачем та даним товариством не укладалися, а тому позивач не обізнаний з особливостями діяльності ТОВ «Вир & Ко», зокрема щодо керівництва та юридичної адреси товариства.

Ухвалою від 17.10.2013 року у даній справі за клопотанням відповідача судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та зобов'язав останнього надати суду відзив на позов.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду ОСОБА_2 надав письмові пояснення б/н від 04.11.2013 року (вх. № 15319 від 07.11.2013), де зазначає, що він не є працівником ФОП ОСОБА_1 та не отримував відповідні повноваження представляти його інтереси у взаємовідносинах з ПАТ «Сумиобленерго» та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі і розглянути справу без його участі.

У зв'язку з поданням відповідачем додаткових доказів та у зв'язку з наданням державним повірником ДП «Сумистандартметрологія» ОСОБА_9 пояснень під час судового засідання 17.10.2013 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 07.11.2013 (вх. № 15320 від 07.11.2013), де останній підтримує позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що в матеріалах даної справи відсутні докази втручання позивача у роботу лічильника, в зв'язку з чим застосування відповідачем Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією є необґрунтованим та незаконним.

Представник відповідача подав до суду клопотання б/н від 07.11.2013 (вх. № 15331 від 07.11.2013), в якому на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 17.10.2013 року надає суду копію положення про філію «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» та копії посадових інструкцій працівників відповідача, які склали акт про порушення вчинене позивачем.

Відповідно вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, судом прийнято до розгляду подані сторонами у справі документи та долучено їх до матеріалів даної справи.

До початку судового засідання відповідачем надано письмові пояснення по справі (вх. № 16365 від 28.11.2013), де останній зазначає, що проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки ФОП ОСОБА_1 не спростовує факт невідповідності пломби 2011/4 пломбі держповірника, а також ті обставини, що лічильник не рахував спожиту електроенергію по фазі «А».

Також, відповідач звертає увагу суду, що відповідно до актів про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електроенергії після виявлення у споживача вищевказаних порушень ПКЕЕ збільшився обсяг споживання електричної енергії: квітень 2013 року - 8580 кВт/год., травень 2013 року - 6660 кВт/год., червень 2013 - 10980 кВт/год., липень - 13140 кВт/год., серпень - 12060 кВт/год., вересень 2013 року 13281 кВт/год. На підтвердження даних обставин відповідач надав суду копії відповідних актів про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електроенергії за період з квітня по вересень 2013 року.

Суд, на підставі вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу, приймає до розгляду надані відповідачем пояснення та докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд встановив:

У зв'язку з необхідністю встановлення правового статусу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вир & Ко» судом здійснено запит на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» щодо пошуку відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який функціонує відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 18.12.2012 року за № 2105/22417.

За результатами отриманої інформації судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вир & Ко» (ідентифікаційний код 38020107), керівником якого є ОСОБА_2, знаходиться за адресою: 41800, м. Білопілля, вул. 1-го Травня, буд. 5, засновником якого є позивач за даним спором - ОСОБА_1, розмір внеску до статутного фонду складає 3000000 грн.

Відповідно до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вир & Ко» знаходиться за тією ж адресою, що і об'єкт нерухомості Торгівельно-офісний комплекс «ВИР», засновником та власником яких є позивач за даним спором, а також те, що директор ТОВ «Вир & Ко» ОСОБА_2 приймав участь у перевірці дотримання ПКЕЕ на об'єкті, що належить позивачеві - ТОК «ВИР» та здійснив підписи як директор ТОК «ВИР» на акті про порушення № 069144 від 24.05.2013 р., актах технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії № 1 від 02.01.2013 р. та № 215 від 24.05.2013 р., акті про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії № 215 від 24.05.2013 р. та акті про опломбування від 24.05.2013 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вир & Ко» (41800, м. Білопілля, вул. 1-го Травня, буд. 5, ідентифікаційний код 38020107), оскільки рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки ТОВ «Вир & Ко» щодо позивача - ФОП ОСОБА_1, так як директор даного товариства ОСОБА_2, як представник позивача приймав участь у перевірці дотримання ПКЕЕ та складенні акту про порушення, на підставі якого відповідачем застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи необхідність витребування додаткових документів для повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача надати суду докази на обгрунтування правового статусу позивача, письмове пояснення щодо підстав укладення договору про постачання електричної енергії № 466 від 01.03.2012 року з ФОП ОСОБА_1, докази права власності позивача на об'єкт нерухомості - ТОК «ВИР», статут ТОВ «Вир & Ко», наказ на призначення директором ТОВ «Вир & Ко» ОСОБА_2, посадову інструкцію директора ТОВ «Вир & Ко», письмове пояснення щодо правових підстав місцезнаходження ТОВ «Вир & Ко» в приміщеннях ТОК «ВИР», письмове обгрунтування підстав підписання директором ТОВ «Вир & Ко» акту про порушення як директором ТОК «ВИР» та наказ на призначення ОСОБА_2 директором ТОК «ВИР», а також зобов'язати позивача надіслати (вручити) третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «Вир & Ко» копію позовної заяви разом з доданими до не документами, докази надсилання (вручення) надати суду; зобов'язати третю особу - ТОВ «Вир & Ко» надати суду письмові пояснення в обгрунтування позиції по справі, письмові пояснення щодо правових підстав місцезнаходження ТОВ «Вир & Ко» в приміщеннях ТОК «ВИР», статут ТОВ «Вир & Ко», наказ на призначення директора товариства ОСОБА_2 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб станом на час винесення ухвали; а також зобов'язати третю особу ОСОБА_2 надати суду письмове обгрунтування підстав його участі у перевірці ФОП ОСОБА_1 на дотримання ПКЕЕ та підписання ним акту про порушення як директора ТОК «ВИР», наказ на призначення ОСОБА_2 директором ТОК «ВИР».

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 27, 69, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у вступній частині ухвал господарського суду Сумської області від 02.09.2013, від 19.09.2013 та від 07.11.2013 року у справі № 920/1386/13, виклавши вимоги позивача (суть спору) у вступні частині ухвал від 02.09.2013, від 19.09.2013 та від 07.11.2013 року у названій справі наступним чином: «позивач, відповідно до поданого позову, просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», яка застосована до ФОП ОСОБА_1 у вигляді донарахування вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 170741 грн. 11 коп. відповідно до рішення, яке оформлено протоколом від 31.07.2013 року засідання комісії по розгляду акту № 069144 від 24.05.2013 року про порушення «Правил користування електроенергією» та інших законодавчих документів».

2. Відкласти розгляд справи на 16.12.2013 року о 10 год. 10 хв. , який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 113-114.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вир & Ко» (41800, м. Білопілля, вул. 1-го Травня, буд. 5, ідентифікаційний код 38020107).

4. Зобов'язати позивача надати суду докази на обгрунтування правового статусу позивача, письмове пояснення щодо підстав укладення договору про постачання електричної енергії № 466 від 01.03.2012 року з ФОП ОСОБА_1, докази права власності позивача на об'єкт нерухомості - ТОК «ВИР», статут ТОВ «Вир & Ко», наказ на призначення директором ТОВ «Вир & Ко» ОСОБА_2, посадову інструкцію директора ТОВ «Вир & Ко», пояснення щодо правових підстав місцезнаходження ТОВ «Вир & Ко» в приміщеннях ТОК «ВИР», письмове обгрунтування підстав підписання директором ТОВ «Вир & Ко» акту про порушення як директором ТОК «ВИР» та наказ на призначення ОСОБА_2 директором ТОК «ВИР», а також зобов'язати позивача надіслати (вручити) третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «Вир & Ко» копію позовної заяви разом з доданими до не документами, докази надсилання (вручення) надати суду.

5. Попередити позивача, що у відповідності до вимог пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

6. Зобов'язати третю особу - ТОВ «Вир & Ко» надати суду письмові пояснення в обгрунтування позиції по справі, письмові пояснення щодо правових підстав місцезнаходження ТОВ «Вир & Ко» в приміщеннях ТОК «ВИР», статут ТОВ «Вир & Ко», наказ на призначення директора товариства ОСОБА_2 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб станом на час винесення ухвали.

7. Зобов'язати третю особу ОСОБА_2 надати суду письмове обгрунтування підстав його участі у перевірці ФОП ОСОБА_1 на дотримання ПКЕЕ та підписання ним акту про порушення як директора ТОК «ВИР», наказ на призначення ОСОБА_2 директором ТОК «ВИР».

8. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

9. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

10. Явку представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.

11. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

12. Ухвалу надіслати сторонам у справі та третім особам.

Суддя М.С. Лущик