Рішення

від 27.11.2013 по справі 904/7530/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.11.13р. Справа № 904/7530/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 2 172 086 грн. 10 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від позивача - Білодід Д.О., представник, дов. № 15 від 15.10.2013

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" (далі-Відповідач) суму 1980800,00 грн. основного боргу, 157923,60 грн. пені, 33362,50 грн. 3% річних, а всього суму 2172 086,10 грн. заборгованості за порушення виконання зобов'язань за договором поставки №С8 від 26.02.13р.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №С8 від 26.02.2013р.

Позивач 13.10.2013 року подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 80-84), в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу 1980800 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 33077 грн. та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 147333 грн. 93 коп., що разом складає 2161210 грн. 93 коп. та стягнути з Відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 43224 грн. 22 коп.

Зазначена заява про зменшення позовних вимог прийнято судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

27.11.13р. Позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (а.с. 90-91), в якій просить суд накласти арешт на грошові суми Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", що знаходяться на його рахунку та заборони Публічному акціонерному товариству "Дизельний завод" вчиняти будь-які дії по відчуженню (продаж, дарування, обмін, застава) усього належному йому рухомого та нерухомого майна, в т.ч. того, що входить до статутного капіталу, слід відмовити за недоведеністю наявності обставин, які можуть бути підставою для забезпечення позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду судового засідання за адресою, за якою він зареєстрований за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 88). Крім того, факсимільним зв'язком на адресу суду направив заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 89).

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

В попередні судові засідання 23.10.13р., 13.11.12р. Відповідач представника не направляв кожного разу, заявляв клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 59, 70).

Враховуючи викладене, суд визнає неявку представника з боку Відповідача неповажною, оскільки не доведено неможливість участі іншого представника в судовому засіданні.

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідача про слухання справи та можливість участі в судових засіданнях, яка останнім не використана, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 27.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ" (далі-Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Дизельний завод" (далі-Покупець) 26.02.2013р. був укладений договір поставки №С8 (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар згідно специфікацій до даного договору, які є невід'ємною частиною даного Договору (п. 1.1 Договору).

Найменування, одиниця виміру, загальна кількість та вартість Товару, узгоджується на кожну окрему партію в Специфікаціях, які узгоджуються сторонами окремо та є невід'ємними частинами даного Договору (п. 1.2 Договору).

Умови поставки Товару зазначаються в Специфікаціях до даного договору (п. 4.1 Договору).

Загальна вартість Договору визначається сумарною вартістю всіх виконаних Постачальником робіт та оплачених Покупцем Специфікацій протягом строку дії Договору (п. 5.1 Договору).

Згідно зі Специфікацією № 1 від 26.02.2013р. (а.с. 13) Постачальник зобов'язується поставити продукцію: автосцепка СА-3 черт. 1835.01.000 СБ у кількості 240 шт. протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання попередньої оплати 15 % вартості продукції на розрахунковий рахунок Постачальника, а Покупець прийняти та оплатити Товар на загальну суму 2448000,00 грн. шляхом попередньої оплати 15 % вартості продукції протягом 3 (трьох) банківських днів з дати виставлення рахунку на передплату та оплати решти 85 % протягом 10 (десяти) календарних днів з дати поставки продукції Покупцю.

26.02.2013 року Покупець сплатив Постачальнику 306000 грн., 15 % вартості 200 шт., а 27.02.2013р. Постачальник поставив Покупцю товар: автосцепка СА-3 черт. 1835.01.000 СБ у кількості 200 шт. на загальну суму 2 040 000,00 грн.

01.03.2013р. Покупець сплатив Постачальнику 61200 грн., 15% вартості 40 шт., а 01.03.2013р. Постачальник поставив Покупцю товар: автосцепка СА-3 черт. 1835.01.000 СБ у кількості 40 шт. на загальну суму 408 000,00 грн.

Так, Постачальник здійснив поставку товару на загальну суму 2080800 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними №8 від 27.02.13р. на суму 2040000 грн., №19 від 01.03.13р. на суму 408000 грн. та довіреністю на отримання цінностей, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 14-16).

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманої продукції здійснив частково у сумі 100000 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 1 980 800 грн. основного боргу.

Відповідно до п. 10.6 Договору за прострочку строків оплати Товару, встановлених в Договорі та в додатках до Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за весь період нарахування пені.

Згідно з розрахунком Позивача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, сума пені складає 147333 грн. 93 коп., яка нарахована, зокрема,

за першу поставку товару за період з 12.03.2013р. по 09.06.2013р. на суму 64134,25 грн., за період з 10.06.2013р. по 31.07.2013р. на суму 34584,99 грн., за період з 01.08.2013р. по 12.08.2013р. на суму 7520,88 грн., за період з 13.08.2013р. по 09.09.2013р. на суму 16295,23 грн.;

за другу поставку товару за період з 12.03.2013р. по 09.06.2013р. на суму 12826,85 грн., за період з 10.06.2013р. по 12.08.2013р. на суму 8513,23 грн. та за період з 13.08.2013р. по 09.09.2013р. на суму 3458 грн. 50 коп.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 33077 грн. 3% річних, яка також нарахована по кожній накладній окремо: за період з 12.03.2013р. по 31.07.2013р. у розмірі 20237,92 грн., за період з 01.08.2013р. по 23.09.2013р. у розмірі 7252,27 грн. по накладній №8 від 27.02.2013р. та за період з 12.03.2013р. по 23.09.2013р. у розмірі 5586,81 грн. по накладній №19 від 01.03.2013р.

Нараховані Позивачем пеня та 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача претензію вих.№27/06 від 27.06.13р. про сплату заборгованості за поставлений товар (а.с. 21-22), яка останнім була залишена без відповіді та без задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його не оплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє у повному обсязі позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 1980800 грн. основного боргу, 33077 грн. 3% річних від простроченої суми боргу та 147333 грн. 93 коп. пені.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

В задоволенні заяви Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: накладення арешту на грошові суми Відповідача, що знаходяться на його рахунку та заборони Відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню (продаж, дарування, обмін, застава) усього належному йому рухомого та нерухомого майна, в т.ч. того, що входить до статутного капіталу, слід відмовити за недоведеністю наявності обставин, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" (50106, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, буд. 34, р/р 260013011400 в ПАТ "Єврогазбанк", м.Київ, МФО 380430, код ЄДРПОУ 00190957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ" (01133, м.Київ, вул. Щорса, буд. 32-Г, оф. 8, р/р 26006996107641 у відділенні №8 ПАТ "ПУМБ" у м.Києві, МФО 334851, код ЄДРПОУ 38489501) суму основного боргу 1980800 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 33077 грн. та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 147333 грн. 93 коп. та 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ" (01133, м.Київ, вул. Щорса, буд. 32-Г, оф. 8, р/р 26006996107641 у відділенні №8 ПАТ "ПУМБ" у м.Києві, МФО 334851, код ЄДРПОУ 38489501) з Державного бюджету України 2313 грн. 48 коп. судового збору в зв'язку зі зменшенням позовних вимог та зайво сплаченого судового збору, про що видати ухвалу суду.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 28.11.13р.