Ухвала

від 19.11.2013 по справі 710/1767/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/793/325/13 Головуючий по 1 інстанції Категорія: ч. 1 ст. 367 КК України Кравчук В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Безверхий І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Ятченка М.О., Соломки І.А.,

з участю: прокурора Свищ Л.А.,

секретаря Бєлан О.В.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянула матеріали кримінального провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 15.08.2013 р., яким затверджено угоду про визнання винуватості від 30.07.2013 року, укладену між прокурором Шполянського району Танцюрою В.Ю., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12013250300000168, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем АДРЕСА_1 та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 367 КК України до штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та управлінсько-розпорядчих функцій на строк один рік.

Із обвинуваченого ОСОБА_3 стягнуто на користь Іскренської сільської ради, с. Іскрене, Шполянського району, Черкаської області 63.830,39 грн. в рахунок відшкодування цивільного позову.

За вироком місцевого суду ОСОБА_3 засуджений за те, що він, обіймаючи посаду сільського голови с. Іскрене, Шполянського району, Черкаської області, відповідно до рішення сесії Іскренської сільради № 1-1/V від 07.04.2006 року та на якого згідно ст. 42 Закону україни «Про місцеве самоврядування» покладено обов'язок забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та Законів України, виконання актів Президенка України та відповідних органів виконавчої влади, укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подавати їх на затвердження відповідної ради, скоїв службову недбалість за наступних обставин.

16.01.2007 року згідно договору оренди землі, ПП ОСОБА_4 надано в оренду ставок площею 111,9762 га водного плеса за ставкою 100 грн. за 1 га. Ставка орендної плати встановлена рішенням сесії сільської ради від 29.03.2007 року № 8/1-V. Зазначений ставок знаходиться в межах с. Іскрене. Пунктом 13 Договору від 16.01.2007 р. передбачено, що розмір орендної плати переглядається кожен рік та у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством. Таким чином, кожен рік необхідно було переглядати ставку орендної плати по причині змін коефіцієнтів індексації.

Необхідність перегляду розміру орендної плати зумовлена і введенням в дію з 04.06.200 року Закону України № 309-VI від 03.06.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України». Крім того, в листі Державного комітету України із земельних ресурсів № 16300/22/11-10 від 25.08.2010 року зазначено, що «… зазначаємо, що до статті 21 Закону України «Про оренду землі» внесені зміни щодо збільшення мінімального розміру орендної плати, у зв'язку з чим виникає необхідність внесення змін до укладених договорів оренди земельних ділянок з метою їх приведення у відповідність до зазначеної норми закону шляхом укладення додаткової угоди».

Відповідно до договору оренди землі від 16.01.2007 року між Іскренською сільською радою та ОСОБА_4, орендна плата вноситься у грошовій формі у розмірі: 100 грн. за 1 га ставка; 32 грн. оренда прибережної смуги в рік, з наступним переглядом орендної плати.

Відповідно до рішення сесії Іскренської сільської ради від 29.03.2007 року № 8/1-V про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж та надання в оренду земельної ділянки (ставка), ПП ОСОБА_4 надано в оренду ставок загальною площею 121,1871 га, розміщений в адміністративних межах Іскренської сільської ради терміном на 15 років із сплатою орендної плати 100 грн. за 1 га ставка, 32 грн. за 1 га прибережної захисної смуги в рік, з наступним переглядом орендної плати. Контроль за вказаним рішенням покладено на ОСОБА_3

Однак, ОСОБА_3 неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що виразилось в утому, що він всупереч вимогам ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 21 Закону України «Про оренду землі», п. 13 договору «Оренди землі» від 16.01.2007 року між Іскренською сільською радою в особі голови та приватним підприємцем ОСОБА_4, в період часу з 2008 року по 10.11.2010 року, перебуваючи на посаді сільського голови Іскренської сільської ради в с. Іскрене, Шполянського району, Черкаської області, не збільшував ставку орендної плати по причині збільшення коефіцієнтів індексації, що спричинило збитки місцевому бюджету на загальну суму 63.830,39 грн., що перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян більше ніж у 199 разів.

На підставі ч. 1 ст. 573 КПК України до суду першої інстанції надійшла угода про визнання винуватості від 30.07.2013 року, укладена між прокурором Шполянського району Танцюрою В.Ю., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12013250300000168, та ОСОБА_3, який є обвинуваченим в цьому ж кримінальному провадженні. Відповідно до даної угоди ОСОБА_3 погодився на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 367 КК України у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та управлінсько-розпорядчих функцій на строк один рік.

Не погоджуючись із таким рішенням суду ОСОБА_3 в апеляції просить вирок суду скасувати та направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування в загальному порядку.

При цьому зазначає, що рішенням КСУ від 22.05.2008 року № 10-рп/2008 положення п. 8 розділу 11 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» визнано неконституційними та відмінено. Рішення КСУ є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскарженим. Отже, втратили чинність і доповнення до ст. 21 Закону України «Про оренду землі», щодо річної орендної плати за земельні ділянки, в трикратному розмірі земельного податку.

Вказує, що в зв'язку з викладеним, на момент відкриття кримінального провадження щодо нього, укладення угоди з прокурором про визнання винуватості та на момент ухвалення вироку, в його діях був відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції ОСОБА_3 та вважала вирок місцевого суду законним і обгрунтованим, засудженого ОСОБА_3, підтримавшого подану ним апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження і обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції колегія суддів приходить до наступного.

Вирок місцевого суду від 15.08.2013 року підлягає скасуванню із-за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об"єктивно з"ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевірені матеріали кримінального провадження та оскаржуваний вирок місцевого суду свідчать про те, що судом не було дотримано цих вимог закону належним чином.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції належним чином не були з"ясовані всі обставини даного кримінального провадження, з"ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення.

Так, відповідно до п.2 ст. 468 КПК України вбачається, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов"язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та Закону.

Відповідно до ч.7 п.п.1; 2; 3; 6 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону; - умови угоди не відповідають інтересам суспільства; - умови угоди порушують права, своби чи інтереси сторін або інших осіб; - відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 органом досудового розслідування інкримінується те, що відповідно до ст. 21 Закону України „Про оренду землі" останній перебуваючи на посаді сільського голови Іскренської сільської ради в с. Іскрене Шполянського району Черкаської області в період часу з 2008 року по 10.11.2010 року не заключив додаткову угоду з ПП ОСОБА_4 щодо збільшення орендної плати за користування ставком в трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України „Про плату за землю". Законом України „Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" прийнятого 28.12.2007 року були внесені зміни щодо розміру оплати за аренду землі і мали набрати законної сили, відповідно до вищевказаної норми, не раніше як 28.06.2008 року. Але рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року №10 - рп/2008, положення пункту 8 розділу 11 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" - визнано неконституційними та відмінено.

Рішення Конституційного Суду України є обов"язковим до виконання на території України, є остаточним і не може бути оскаржене.

Але, місцевим судом при затвердженні мирової угоди про визнання винуватості від 30.07.2013 року, укладену між прокурором Шполянського району та ОСОБА_3, вищезазначені вимоги закону, які передбачені ч.7 п.п.1; 2; 3; 6 ст. 474 КПК України та вищезазначені обставини по справі, враховані належним чином не були.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 367 КК України допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які торкаються як самої процедури розгляду даного кримінального провадження так і порушення законних прав самого обвинуваченого ОСОБА_3, що в свою чергу негативно вплинуло на постановлення законного, обгрунтованого та справедливого рішення по справі.

За змістом ст. 412 КПК України при встановленні істотних порушень вимог кримінального процесуального закону судове рішення підлягає безумовному скасуванню, що має місце в даному конкретному випадку.

Відповідно до вимог ч.2 п.2 ст.407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду на підставі угоди суд апеляційної інстанції, крім рішень, передбачених пунктами 1-5 частини першої цієї статті, має право скасувати вирок місцевого суду і направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була укладена під час досудового розслідування, що на думку колегії суддів має місце в даному конкретному випадку.

З огляду на викладене та з метою більш ефективного з"ясування всіх обставин даного кримінального провадження і забезпечення порушених законних прав та інтересів обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуваний вирок місцевого суду від 15.08.2013 року і направити дане кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження органу досудового розслідування слід усунути істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

А тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до повного задоволення, а вирок місцевого суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 418, 376 ч.2, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_3, який ухвалений на підставі угоди про визнання ним винуватості за ст. 367 ч.1 КК України - скасувати і направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді