Ухвала

від 25.11.2013 по справі 661/5403/13-ц

НОВОКАХОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 661/5403/13-ц

У Х В А Л А

25 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Науково-технічний центр «Техносервіс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Круглий будинок - 2» про визнання дій неправомірними та покладання на відповідача зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою визнання дії ПП Науково-технічний центр «Техносервіс» щодо установки «Домофону» з електронним замком на вхідні двері під’їзду № 3 в буд. 128 по вул. К.Лібкнехта, м. Каховка, без її дозволу, неправомірними.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в частині вимог немайнового характеру, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 114 грн. 70 коп., при цьому суд не приймає до уваги посилання позивачки на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки не надано доказів, що позивач є споживачем, який згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; в позовній заяві зазначене не повне найменування відповідача, яке крім того не відповідає найменуванню зазначеному в документах доданих до позову.

20 листопада 2013 року позивачем було надіслано до суду квитанцію № 72 від 18.11.2013 року зі сплатою судового збору в сумі 229,40 грн., та позовна заява з повним найменуванням відповідача, проте найменування відповідача не відповідає найменуванню зазначеному в відповіді ОСББ «Круглий дім» від 27.08.2013 року, відповідно до якого двері в під’їзді зазначеному в позовній заяві встановлено ПП ТПЦ «Техносервіс», а не ПП НТЦ «Техно-сервіс», як зазначено в позовній заяві. Окрім того до позовної заяви не додано документу який підтверджує відношення позивача, саме до під’їзду № 3 буд. 128 по вул. К.Лібкнехта, м. Каховка.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, коли позивачем у встановлений судом строк не виконано усі вимог ухвали від 11 листопада 2013 року, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Науково-технічний центр «Техносервіс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Круглий будинок - 2» про визнання дій неправомірними та покладання на відповідача зобов’язання вчинити дії вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна