Ухвала

від 12.11.2013 по справі 820/7909/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р.Справа № 820/7909/13-а

Головуючий 1 інстанції: Котеньов О.Г..

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Виробнича фірма Центр матеріально-технічного забезпечення» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2013р. по справі № 820/7909/13-а

за позовом Дочірнього підприємства «Виробнича фірма Центр матеріально-технічного забезпечення»

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дочірнє підприємство «Виробнича фірма Центр матеріально-технічного забезпечення», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Харківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення зустрічної звірки ДП «Виробнича фірма Центр матеріально-технічного забезпечення» з питань правильності обчислення та нарахування ПДВ та податку на прибуток підприємств по операціях з ТОВ «Євро Транс ЛТД» (код ЄДРПОУ 34775003) за липень 2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.13 р. по справі № 820/7909/13-а у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.13 р. по справі № 820/7909/13-а та прийняти нову постанову про задоволення його позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що за результатами зустрічної звірки ДП «Виробнича фірма Центр матеріально-технічного забезпечення» з питань правильності обчислення та нарахування ПДВ та податку на прибуток підприємств по операціях з ТОВ «Євро Транс ЛТД» за липень 2012 р. була складена довідка № 64/220/1274739 від 14.08.13 р., в якій відповідач дійшов висновку про те, що у зв'язку із встановленням неможливості реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Євро Транс ЛТД» даною звіркою не підтверджено реальність здійснення позивачем господарських відносин (придбання/продажу товарів) з вказаним контрагентом за відповідний період.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав на те, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, у тому числі шляхом проведення зустрічних звірок, визначений ПК України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 27.12.10 р. В п. 73.5 ст. 73 ПК України передбачено, що органи ДПС мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

В п. 2 вказаного Порядку передбачається, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Тобто підставою для проведення зустрічної звірки у суб'єкта господарювання є те, якщо під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або існують розбіжності задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. З метою проведення зустрічної звірки орган ДПС (ініціатор) надсилає органу ДПС (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Як встановлено судом першої інстанції з пояснень представника відповідача, підставою для проведення зустрічної звірки позивача були сумніви стосовно факту здійснення операцій позивачем і ці сумніви ґрунтуються на актах про результати перевірок контрагентів позивача.

В обґрунтування висновків судового рішення суд першої інстанції навів зміст п. 3, п. 4, п. 7 вищевказаного Порядку, п. 73.3 ст. 73 ПК України і вказав на те, що запит Харківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області № 6105/10/22.1-12 від 18.06.13 р., направлений позивачу, містить посилання на п. 20.16 ст. 20 та п. 73.3 ст. 73 ПК України, без зазначення п. 5 абз. 3 п. 73.3 ст. 73, що є обов'язковою складовою письмового запиту про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи ДПС функцій, завдань. Листом № 0-8 від 04.08.13 р. на запит відповідача позивач надав пояснення щодо проведення закупівель запчастин для насосів у ТОВ «Євро Транс ЛТД» та копії договорів, видаткових накладних, податкових накладних та платіжних доручень з відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Також в постанові суду першої інстанції вказано на те, що відповідач у порушення вимог п. 73.5 ст. 73 ПК при проведенні зустрічної звірки дослідив акт перевірки ТОВ «Євро-Транс ЛТД» без співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача з даними, задекларованими у податковому обліку його контрагентом, тоді як саме співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів є визначальною складовою зустрічної звірки, а тому судом першої інстанції зроблений висновок про те, що зустрічна звірка була проведена відповідачем з порушенням вимог та приписів вищенаведених норм права, тобто дії відповідача не відповідають вимогам діючого законодавства.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що відповідно п. 73.5 ст. 73 ПК правова суть зустрічної звірки полягає лише в отриманні податкової інформації. Згідно ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватись в інформаційних базах органів ДПС або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів ДПС. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом ДПС. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Податкова інформація, у тому числі та, яку отримано в ході зустрічних звірок, відповідно ст. 83 ПК України є лише однією з підстав для висновків під час проведення перевірок. Будь-яких інших наслідків сама по собі зустрічна звірка для суб'єктів господарювання, щодо якого така звірка проводиться, не має.

З урахуванням вищенаведеного судом першої інстанції зроблений висновок про те, що проведення зустрічної звірки з оформленням її результатів довідкою, не призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, оскільки проведення контролюючим органом зустрічної звірки є лише процедурою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердженням відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між суб'єктами господарювання, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків та не є самостійною підставою для прийняття контролюючим органом рішення про визначення грошових зобов'язань платника податків.

Крім того суд першої інстанції відмітив, що позивач надав відповідачу витребувані у запиті документи, не зважаючи на невідповідність вказаного запиту вимогам п. 73.3 ПК України, тобто не скористався наданим законом правом відмовити відповідачу у наданні документів з посиланням на невідповідність запиту вимогам діючого законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав на те, що відповідно приписам КАС України право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом порушених прав, свобод чи інтересів. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При цьому встановлений судом факт порушення прав, свобод та інтересів має передувати їх захисту. Вимагаючи визнання неправомірними дій відповідача по проведенню зустрічної звірки, результати якої оформлено довідкою № 64/220/1274739 від 14.08.13 р., та посилаючись на те, що складення останньої погіршує репутацію позивача серед контрагентів, позивач не надав суду доказів порушення його прав або інтересів, не довів, що в результаті складення відповідачем довідки про результати зустрічної звірки були порушені його інтереси та права і ці негативні наслідки мають реальний, негативний (збитковий) характер.

При цьому суд першої інстанції не визнав належними доказами по справі надані позивачем листи ТОВ «НПО Нафтогазова техніка» та ТОВ «ЛОДЗА» від 29.08.13 р. та 02.09.13 р., оскільки вони не підтверджують факт настання негативних наслідків для позивача на момент слухання справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.13 р. по справі № 820/7909/13-а прийнята з урахуванням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Виробнича фірма Центр матеріально-технічного забезпечення» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2013р. по справі № 820/7909/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2013р. по справі № 820/7909/13-а за позовом Дочірнього підприємства «Виробнича фірма Центр матеріально-технічного забезпечення» до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С. Судді (підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Водолажська Н.С.