Постанова

від 07.11.2013 по справі 826/15987/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

07 листопада 2013 року 17:10 справа №826/15987/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача : Гавриленко В.В.;

Кліванської О.П.;

відповідача: Тюшкевич С.І.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ЗАКОН" доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві провизнання дій протиправними, скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07 листопада 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ЗАКОН" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ЛІГА ЗАКОН") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі), в якому, з урахуванням подальшого збільшення позовних вимог, просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо винесення наказу від 30 вересня 2013 року №857 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЛІГА ЗАКОН"; 2) скасувати наказ від 30 вересня 2013 року №857 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЛІГА ЗАКОН"; 3) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25 жовтня 2013 року №0005942201 та №0005952201.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі №826/15987/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 07 листопада 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу ДПІ у Шевченківському районі від 30 вересня 2013 року №857 "Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ЗАКОН" (код ЄДРПОУ 3526291)" на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Лінктехсервіс" (код ЄДРПОУ 35256291), ТОВ "Лета" (код ЄДРПОУ 36589695), АК "Афіна" (код ЄДРПОУ 21711231), ПП "Женевьєва" (код ЄДРПОУ 37093017), ТОВ "Данис-Трейд" (код ЄДРПОУ 34861191), ТОВ "Харківторг Люкс 2011" (код ЄДРПОУ 37761983), ТОВ "Автохімзв'язок" (код ЄДРПОУ 36424002), ТОВ "Криус" (код ЄДРПОУ 32376343), ТОВ "Лані стер Сервіс 2012" (код ЄДРПОУ 37317591), ТОВ "Рогава Рент" (код ЄДРПОУ 37317586), ТОВ "Бері.Мор" (код ЄДРПОУ 37505972), ТОВ "Едветайзинг-Експерт" (код ЄДРПОУ 35195412) за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 14 жовтня 2013 року №1301/22-01/35256291 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ЗАКОН" (код ЄДРПОУ 3526291) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Лінктехсервіс" (код ЄДРПОУ 35256291), ТОВ "Лета" (код ЄДРПОУ 36589695), АК "Афіна" (код ЄДРПОУ 21711231), ПП "Женевьєва" (код ЄДРПОУ 37093017), ТОВ "Данис-Трейд" (код ЄДРПОУ 34861191), ТОВ "Харківторг Люкс 2011" (код ЄДРПОУ 37761983), ТОВ "Автохімзв'язок" (код ЄДРПОУ 36424002), ТОВ "Криус" (код ЄДРПОУ 32376343), ТОВ "Ланістер Сервіс 2012" (код ЄДРПОУ 37317591), ТОВ "Рогава Рент" (код ЄДРПОУ 37317586), ТОВ "Бері.Мор" (код ЄДРПОУ 37505972), ТОВ "Едветайзинг-Експерт" (код ЄДРПОУ 35195412) за період з 01.01.10 по 31.12.2012 року" (далі по тексту - Акт перевірки).

В Акті перевірки встановлено порушення позивачем 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 137.1 статті 137, пунктів 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного формування витрат та заниження податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Лінктехсервіс", ТОВ "Лета", АК "Афіна", ПП "Женевьєва", ТОВ "Данис-Трейд", ТОВ "Харківторг Люкс 2011", ТОВ "Автохімзв'язок", ТОВ "Криус", ТОВ "Ланістер Сервіс 2012", ТОВ "Рогава Рент", ТОВ "Бері.Мор" та ТОВ "Едветайзинг-Експерт" на загальну суму 5 067 692,00 грн.; підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пунктів 201.4, 201.6, 201.8 статті 201 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та заниження вказаного податку по взаємовідносинам із вказаними вище підприємствами.

На підставі Акта перевірки відповідач прийняв наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 25 жовтня 2013 року №0005942201, згідно якого за порушення підпунктів 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 137.1 статті 137, пунктів 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 5 878 874,00 грн., у тому числі за основним платежем - 5 067 692,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 810 182,00 грн.;

- від 25 жовтня 2013 року №0005952201, згідно якого за порушення підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пунктів 201.4, 201.6, 201.8 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 7 012 606,00 грн., у тому числі за основним платежем - 4 675070,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 337 536,00 грн.

Вказані в Акті перевірки порушення відповідач обґрунтовує наступним: ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" не надало до перевірки первинних та бухгалтерських документів, які б підтверджували відносини із ТОВ "Лінктехсервіс", ТОВ "Лета", АК "Афіна", ПП "Женевьєва", ТОВ "Данис-Трейд", ТОВ "Харківторг Люкс 2011", ТОВ "Автохімзв'язок", ТОВ "Криус", ТОВ "Ланістер Сервіс 2012", ТОВ "Рогава Рент", ТОВ "Бері.Мор" та ТОВ "Едветайзинг-Експерт"; за даними податкових перевірок вказаних контрагентів встановлено порушення норм податкового законодавства та недійсність укладених ними правочинів.

Позивач вважає протиправними дії відповідача по винесенню наказу про проведення перевірки, оскільки законодавчо встановлених підстав для призначення перевірки не було, та протиправними спірні податкові повідомлення-рішення, оскільки господарські операції з підприємствами-контрагентами за перевірений період підтверджені первинними документами та податковими накладними, є реальними та відповідають дійсному економічному змісту, а ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" дотримано передбачені умови для формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідач зазначив про відповідність своїх дій вимогам Податкового кодексу України та підтримав висновки Акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовні вимоги ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій та скасування наказу суд керується наступним.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, та, відповідно, для прийняття наказу про призначення такої перевірки, суд звертає увагу на те, що відповідач не надав доказів, які б підтверджували виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, доказів звернення до позивача із письмовим запитом та не надання пояснень та їх документального підтвердження на такий запит.

Таким чином, відповідачем не доведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а тому в даному випадку відповідач не мав правових підстав для прийняття спірного наказу та проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

З урахуванням зазначеного, на думку суду, дії ДПІ у Шевченківському районі по прийняттю наказу від 30 вересня 2013 року №857 "Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ЗАКОН" (код ЄДРПОУ 3526291)" є протиправними, а такий наказ підлягає скасуванню.

В частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень суд звертає увагу на наступне

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" та його контрагентами - ТОВ "Лінктехсервіс", ТОВ "Лета", АК "Афіна", ПП "Женевьєва", ТОВ "Данис-Трейд", ТОВ "Харківторг Люкс 2011", ТОВ "Автохімзв'язок", ТОВ "Криус", ТОВ "Ланістер Сервіс 2012", ТОВ "Рогава Рент", ТОВ "Бері.Мор" та ТОВ "Едветайзинг-Експерт"; мету придбання та обставини використання придбаних товарів/послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Матеріали справи підтверджують, що відповідно до умов договору від 01 вересня 2011 року №34/6/11/ЛЗ, укладеного між позивачем та ТОВ "Данис-Трейд", останнє зобов'язується надавати послуги по перевірці на автентичність оригіналам нормативно-правових актів електронних текстів нормативно-правових актів, наданих засобами електронного зв'язку.

Згідно заявок на надання послуг, актів здачі-прийняття робіт ,податкових накладних, витягів зі звітів до актів виконаних робіт, за період вересень 2011 року - червень 2012 року ТОВ "Данис-Трейд" надало обумовлені договором послуги на загальну суму 11 524 848,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 1 920 808,00 грн.

Відповідно до договору від 01 жовтня 2011 року №38/6/11/ЛЗ, укладеного між позивачем та ПП "Женевьєва", останнє зобов'язується надавати послуги по перевірці на автентичність оригіналам нормативно-правових актів електронних текстів нормативно-правових актів, наданих засобами електронного зв'язку.

Згідно заявок на надання послуг, актів здачі-прийняття робіт, податкових накладних, витягів зі звітів до актів виконаних робіт, за період січень-травень 2012 року ПП "Женевьєва" надало обумовлені договором послуги на загальну суму 3 896 880,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 649 480,00 грн.

Згідно договору від 01 грудня 2011 року №04/11-1, укладеного між ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" (замовник) та АК "Афіна" (виконавець), виконавець надає послуги з юридичного обслуговування замовника.

На виконання умов договору виконавцем протягом січня 2012 року надано юридичні послуги відповідно до акта здачі-приймання наданих послуг на податкової накладної на загальну суму 34 482,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 5 747,00 грн.

Відповідно до договору від 27 січня 2012 року №4/1/12, укладеного між ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" (замовник) та АК "Афіна" (виконавець), виконавець надає юридичні послуги, пов'язані зі спеціальною обробкою текстів нормативно-правових актів.

На виконання умов договору виконавцем протягом січня 2012 року надано обумовлені договором послуги відповідно до акта здачі-приймання наданих послуг на податкової накладної на загальну суму 831 400,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 138 566,00 грн.

Згідно договору від 27 січня 2012 року №5/1/12/ЛЗ, укладеного між позивачем (замовник) та ТОВ "Лета" (виконавець), виконавець зобов'язується надавати послуги, пов'язані зі спеціальною обробкою текстів судових рішень відповідно до регламенту.

Як підтверджують акт здачі-приймання наданих послу, податкові накладні, витяги зі звітів до актів виконаних робіт та регламент, виконавець у січні 2012 року надав обумовлені договором послуги на загальну суму 541 600,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 90 266,67 грн.

На підставі договору від 22 червня 2012 року №22/6/12, укладеного між позивачем (замовник) та ТОВ "Харківторг Люкс 2011" (виконавець), останній зобов'язується надати консультації з питань комерційної діяльності та управління на тему формування ключових показників оцінки ефективності підприємства для використання консультацій замовником у власній господарській діяльності.

Згідно актів здачі-прийняття робіт, податкових накладних тексту розробленої концепції за червень 2012 року ТОВ "Харківторг Люкс 2011" надало обумовлені договором послуги на загальну суму 1 500 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 250 000,00 грн.

На підставі договору купівлі-продажу від 01 червня 2011 року №43/1/11/ЛЗ ТОВ "Едвентайзинг-Експерт" за період липень 2011 року поставило позивачу товар (канцелярське приладдя, папір та ін.), на загальну суму 1 200 575,06 грн., у тому числі податок на додану вартість - 200 095,84 грн., що підтверджується відповідними рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними.

На підставі договору купівлі-продажу від 01 січня 2012 року №8 ТОВ "Лінктехсервіс" за період січень-червень 2012 року поставило позивачу товар (папір), на загальну суму 7 755 714,56 грн., у тому числі податок на додану вартість - 459 285,76 грн., що підтверджується відповідними рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними.

На підставі рахунку-фактури, акта здачі-прийняття робіт, податкової накладної ТОВ "Бонак" (що раніше називалось ТОВ "Рогава Рент") виготовило для позивача відеоматеріали презентації нових продуктів ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" на загальну суму 47 982,48 грн., у тому числі податок на додану вартість - 7 997,08 грн.

Згідно рахунку-фактури, видаткової, прибуткової та податкової накладної ТОВ "Бонак" поставило для позивача програмне забезпечення Office Home and Busine 2010 32-bit на загальну суму 10 854,22 грн. ,у тому числі податок на додану вартість - 1 809,00 грн.

Згідно субліцензійного договору від 01 березня 2011 року №8 ТОВ "Бонак" надано дозвіл (субліцензію) ТОВ "ЛІГА АКОН" на використання об'єктів авторських прав, які складають єдиний і технологічно пов'язаний програмний комплекс, призначений для програмного забезпечення функціонування Інтернет-продукту "Правовий портал ЛІГА:ЗАКОН", що підтверджується актом використання об'єктів авторського права від 30 вересня 2011 року, податковою накладною на загальну суму 150,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 25,00 грн.

Відповідно до договору суборенди нежилого приміщення від 01 березня 2011 року №8/1/11/БН ,укладеного між позивачем та ТОВ "Бонак" ,позивач прийняв у користування нежиле приміщення загальною площею 2616,81 м. кв. за адресою: м. Київ, вул. Шамрило, 23.

За період вересень-жовтень 2011 року ТОВ "Бонак" надано послуги з оренди приміщення на загальну суму 792 893,44 грн., у тому числі податок на додану вартість - 132 148,90 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття наданих послуг та податковим накладними.

На підставі договору поставки від 16 лютого 2011 року №6/2 ТОВ "Бонак" у вересні 2011 поставило позивачу товар (картриджі, папір, побутова хімія тощо) на загальну суму 2 084 000,00 грн., у том у числі податок на додану вартість - 347 333,30 грн., що підтверджується відповідними рахунками, видатковими, прибутковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Відповідно до договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом від 01 лютого 2011 року №27/1//11СБ ТОВ "САБО" (що раніше називалось ТОВ "Ланістер Сервіс") у жовтні надало послуги з перевезення вантажу на загальну суму 120 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 20 000,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання послуг, податковою накладною, товарно-транспортною накладною.

Крім того, згідно рахунку-фактури, видаткових та податкових накладних, товарно-транспортних накладних у жовтні 2011 року ТОВ "САБО" поставило позивачу товар (папір, канцелярське приладдя тощо) на загальну суму 1 206 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 201 000,00 грн.

Згідно рахунку-фактури, видаткових, прибуткових та податкових накладних, товарно-транспортних накладних у листопаді 2011 року ТОВ "Автохімзв'язок" поставило позивачу товар (папір, канцелярське приладдя) на загальну суму 605 429,76 грн., у тому числі податок на додану вартість - 100 904,96 грн.

Відповідно до видаткових, прибуткових та податкових накладних, товарно-транспортних накладних ТОВ "Криус" поставило для ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" товар (папір, канцелярське приладдя тощо) на загальну суму 1 203 598,64 грн., у тому числі податок на додану вартість - 200 599,77 грн.

Оплата за поставлені товар та послуги здійснювалась позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується копіями відповідних виписок банку.

Господарські операції між ТОВ "Бері.Мор" та позивачем судом не досліджувались, оскільки порушень відносно ТОВ "Бері.Мор" в Акті перевірки не встановлено.

Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За правилами пунктів 138.4 та 138.5 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг; інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 138.6 статті 138 Податкового кодексу України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлює, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Наведені правові норми вказують, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За визначенням статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частина друга статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В Акті перевірки відповідач зазначив про не надання позивачем до перевірки первинних документів, разом з тим, суд звертає увагу, що, як встановлено вище, відповідач не направляв ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження, що, відповідно, позбавило позивача надати перелік запропонованих документів, а правових підстав для перевірки у відповідача не було.

Такими чином, позивач не мав обов'язку надавати до перевірки документи, які не витребовувались та у межах неправомірної перевірки.

Суд у свою чергу встановив, що первинні документи, складені у межах спірних правовідносин (видаткові накладні, акти прийому-передачі), відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Досліджуючи питання пов'язаності придбаних позивачем товарів та послуг з його господарською діяльністю, суд зазначає про наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Загальновідомими є обставини, що позивач є власником системи "ЛІГА-ЗАКОН", про можливості та сферу її застосування, а також про функціонування Інтернет-ресурсу ligazakon .ua, користувачами яких є ряд приватних підприємств та організацій, бюджетні установи та державні органи.

Судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що придбані у ТОВ "Лінктехсервіс", ТОВ "Лета", АК "Афіна", ПП "Женевьєва", ТОВ "Данис-Трейд", ТОВ "Харківторг Люкс 2011", ТОВ "Автохімзв'язок", ТОВ "Криус", ТОВ "Ланістер Сервіс 2012" (ТОВ "Сабо"), ТОВ "Рогава Рент" (ТОВ "Бонак"), та ТОВ "Едветайзинг-Експерт" товари і послуги використані позивачем у власній господарській діяльності, зокрема для обслуговування системи "ЛІГА-ЗАКОН" та Інтернет-ресурсу ligazakon .ua. Наприклад, послуги по перевірці автентичності оригіналам нормативно-правових актів електронних текстів таких нормативно-правових актів є необхідними для розміщення нормативно-правових актів у системі "ЛІГА-ЗАКОН".

На підтвердження реальності господарських операцій та мети використання придбаних товарів та послуг у господарській діяльності позивач надав суду наступні копії наступних документів: господарських договорів та додаткових угод до них, специфікацій, регламентів на виконання робіт, актів здачі-прийняття робіт, видаткових накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних; копії господарських договорів про абонентське обслуговування, укладених із третіми особами; копії посадових інструкції працівників, накладних на передачу матеріалів у виробництво, витяг зі штатного розпису, копії інструкцій щодо продуктів "ЛІГА ЗАКОН"; копії актів введення в експлуатацію та виписок банку; скріншоти системи "ЛІГА ЗАКОН".

Наведе вказує, що ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" здійснювало витрати на придбання у показних вище контрагентів товарів та послуг для провадження своєї господарської діяльності; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

Так само відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям або не вчиняли фактичних дій, спрямованих на виконання таких зобов'язань.

За таких підстав, суд вважає, що позивач правомірно формував витрати (витрати) за перевірений період по взаємовідносинам з ТОВ "Лінктехсервіс", ТОВ "Лета", АК "Афіна", ПП "Женевьєва", ТОВ "Данис-Трейд", ТОВ "Харківторг Люкс 2011", ТОВ "Автохімзв'язок", ТОВ "Криус", ТОВ "Ланістер Сервіс 2012" (ТОВ "Сабо"), ТОВ "Рогава Рент" (ТОВ "Бонак"), та ТОВ "Едветайзинг-Експерт", у зв'язку з придбанням у них товарів та послуг.

При вирішенні даного спору суд враховує вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ "Лінктехсервіс", ТОВ "Лета", АК "Афіна", ПП "Женевьєва", ТОВ "Данис-Трейд", ТОВ "Харківторг Люкс 2011", ТОВ "Автохімзв'язок", ТОВ "Криус", ТОВ "Ланістер Сервіс 2012" (ТОВ "Сабо"), ТОВ "Рогава Рент" (ТОВ "Бонак"), та ТОВ "Едветайзинг-Експерт" були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На думку суду, позивач, як покупець, не може нести відповідальність ні за порушення законодавства продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Посилання відповідача на порушення підприємствами-контрагентами вимог податкового законодавства не приймаються до уваги, оскільки це не є підставою для обмеження позивача, як покупця, у праві формувати витрати та податковий кредит з податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність підтверджуючих розрахункових та інших документів, а також придбання товарів і послуг з метою провадження господарської діяльності, висновки Акта перевірки про порушення Податкового кодексу України в частині заниження податку на прибуток є помилковими, а збільшення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток - протиправним.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Судом встановлено вище, що придбання позивачем у ТОВ "Лінктехсервіс", ТОВ "Лета", АК "Афіна", ПП "Женевьєва", ТОВ "Данис-Трейд", ТОВ "Харківторг Люкс 2011", ТОВ "Автохімзв'язок", ТОВ "Криус", ТОВ "Ланістер Сервіс 2012" (ТОВ "Сабо"), ТОВ "Рогава Рент" (ТОВ "Бонак"), та ТОВ "Едветайзинг-Експерт" товарів і послуг безпосередньо пов'язано з його господарською діяльністю, а здійснені господарські операції є реальними та підтверджуються необхідними документами.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача - ТОВ "Лінктехсервіс", ТОВ "Лета", АК "Афіна", ПП "Женевьєва", ТОВ "Данис-Трейд", ТОВ "Харківторг Люкс 2011", ТОВ "Автохімзв'язок", ТОВ "Криус", ТОВ "Ланістер Сервіс 2012" (ТОВ "Сабо"), ТОВ "Рогава Рент" (ТОВ "Бонак"), та ТОВ "Едветайзинг-Експерт" - були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, на думку суду, ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" правомірно формувало податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Лінктехсервіс", ТОВ "Лета", АК "Афіна", ПП "Женевьєва", ТОВ "Данис-Трейд", ТОВ "Харківторг Люкс 2011", ТОВ "Автохімзв'язок", ТОВ "Криус", ТОВ "Ланістер Сервіс 2012" (ТОВ "Сабо"), ТОВ "Рогава Рент" (ТОВ "Бонак"), та ТОВ "Едветайзинг-Експерт", а висновки Акта перевірки про заниження податку на додану вартість є помилковими, тому, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість є протиправним.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі від 25 жовтня 2013 року №0005942201 та №0005952201 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Шевченківському районі не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій, прийняття спірних наказу та податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "ЛІГА ЗАКОН" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ЗАКОН" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві щодо прийняття наказу від 30 вересня 2013 року №857 "Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ЗАКОН" (код ЄДРПОУ 35256291)".

3. Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 30 вересня 2013 року №857 "Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ЗАКОН" (код ЄДРПОУ 35256291)".

4. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 25 жовтня 2013 року №0005942201 та №0005952201.

5. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ЗАКОН" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 493,21 грн. (чотириста дев'яносто три гривні двадцять одна копійка).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко