Постанова

від 02.12.2013 по справі 908/2658/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.11.2013 р. справа №908/2658/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Суддів:Малашкевича С. А. Кододової О. В., Мартюхіної Н. О. при секретарі судового засідання Максименко Г. П. за участю представників сторін: від апелянтів: від позивачів:не з`явились не з`явились розглянувши апеляційні скарги 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», с. Миколай - Поле Запорізького району Запорізької області 2) ОСОБА_5, с. Миколай - Поле Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_6, с. Миколай - Поле Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_7, с. Миколай - Поле Запорізького району Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2013р. у справі№ 908/2658/13 (суддя: Боєва О.С.) за позовомОСОБА_8, с. Миколай - Поле Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_9, с. Морозівка Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_10, с. Миколай - Поле Запорізького району Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», с. Миколай - Поле Запорізького району Запорізької області провизнання недійсними рішень загальних зборів В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.10.2013 р. у справі № 908/2658/13 задоволено позов гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» (надалі - ТОВ «Світоч») про визнання недійсними рішень загальних зборів, а саме: визнані недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», оформлені протоколом № 21/06 від 21.06.2013р.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" на користь гр. ОСОБА_8 1147 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ «Світоч» та фізичні особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (які є учасниками ТОВ «Світоч») звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти ухвалу, якою припинити провадження у справі. Апелянти вважають рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, таким, що прийнято за відсутності реального з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та процесуального права: ч. 3 ст. 1268, ст. 1273 ЦК України, ст. ст. 12, 64 ГПК України.

Сторони та апелянти - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, проте до суду не з`явились.

27.11.2013 р. від апелянтів надійшли письмові клопотання від 25.11.2013 р. про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтовані тим, що їх представник не може бути присутнім в Донецькому апеляційному господарському суді 27.11.2013 р., з причин того, що бере участь в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Судова колегія розглянувши клопотання апелянтів, дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, з наступних підстав.

Положеннями ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право відкладення розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; адвокати.

Отже, ТОВ «Світоч» не було позбавлено вирішити питання щодо участі іншого представника, згідно ст. 28 ГПК України, в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Щодо учасників ТОВ «Світоч», які є фізичними особами, то з довіреностей, наданих до клопотань про відкладення справи, вбачається, що окрім ОСОБА_11 їх інтереси, також, міг представляти інший представник - ОСОБА_12, при цьому кожний із перелічених довіреностей представник може діяти окремо один від одного. В повістках, які також додані до вказаних клопотань, ОСОБА_11 вказана в якості особи, що приймає участь у сраві, яка розглядається в Апеляційному суді Дніпропетрвоської області, однак виходячи зі складу сторін, які зазначені в повістках, вона є представником зовсім іншої особи. Крім того, в повістках явка зазначеної особи не визнавалась обов`язковою. За таких умов, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 могли направити іншого свого представника - ОСОБА_12 до засідання Донецького апеляційного господарського суду.

Також судова колегія зазначає, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження сторони та інші учасники процессу, не зобов'язувалися обов`язковою явкою до судового засідання, крім того сторін було попереджено, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Отже, обставини, зазначені апелянтами у їх клопотаннях про відкладення розгляду справи не є винятковими та не створюють будь-яких перешкод для розгляду апеляційної скарги в цьому судовому засіданні.

Тому, згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, апеляційні скарги розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

21.06.2013р. відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», які оформлені протоколом № 21/06 від 21.06.2013р..

Відповідно до вказаного протоколу на зборах були присутні учасники: ОСОБА_5, який має частку у розмірі 7,69% Статутного капіталу Товариства; ОСОБА_6, який має частку у розмірі 7,69% Статутного капіталу Товариства; ОСОБА_13, який має частку у розмірі 7,69% Статутного капіталу Товариства; ОСОБА_14, який має частку у розмірі 7,69% Статутного капіталу Товариства; ОСОБА_15, який має частку у розмірі 7,69% Статутного капіталу Товариства; ОСОБА_16, який має частку у розмірі 7,69% Статутного капіталу Товариства; ОСОБА_7, який має частку у розмірі 7,69% Статутного капіталу Товариства; ОСОБА_17, який має частку у розмірі 7,69% Статутного капіталу Товариства, які в сукупності володіють 61,52% голосів.

Головою зборів обрано ОСОБА_6, секретарем зборів - ОСОБА_7

На загальних зборах, які відбулись 21.06.2013 р. були прийняті наступні рішення з порядку денного:

1. Про зобов'язання директора ТОВ «Світоч» з'явитися на збори та надати звіт загальним зборам ТОВ «Світоч».

2. Про вибори ревізійної комісії.

3. Про зобов'язання директора надати ревізійній комісії всі необхідні документи для проведення відповідної перевірки.

4. Про строки роботи ревізійної комісії.

5. Про звільнення директора ОСОБА_8 із займаної посади.

6. Про призначення нового директора ТОВ «Світоч».

7. Про проведення державної реєстрації змін, що відбулися у виконавчому органі ТОВ «Світоч». Всі рішення були прийняті одноголосно.

Позивачі звернулись до господарського суду з даним позовом, оскільки вважають загальні збори, які відбулись 21.06.2013 р., та прийняті на них рішення незаконними, у зв'язку з тим, що рішення прийняті та збори були проведені за відсутності необхідного кворуму, а також у зв'язку з порушеннями порядку скликання загальних зборів та повідомлення про їх проведення.

Судом першої інстанції позов задоволено в повному обсязі.

Рішення місцевого господарського суду про задоволення позову вмотивоване тим, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Світоч», оформлені протоколом № 21/06 від 21.06.2013 р. були прийняті за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та без належного повідомлення учасника ТОВ «Світоч» ОСОБА_9 про проведення загальних зборів

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується, з наступних мотивів.

Відповідно до п. 4 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані з створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 р. № 10, справи, що виникають з корпоративних відносин, - це спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними актів органів управління господарського товариства, визнання недійсними установчих документів товариства або договорів про відчуження майна тощо. Виняток становлять трудові спори за участю господарського товариства.

Таким чином, розгляду в господарському суді підлягають справи, які виникають з корпоративних відносин, у спорах, між товариством і учасником, у т. ч. який вибув з товариства, а також між самими учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств. Тобто, даний спір підсудний господарському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Аналогічне положення міститься у статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" (друга редакція), згідно з п. 9.6. якого збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники ТОВ (як особисто, так і через представників), які володіють у сукупності понад 60 відсотками голосів.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до п. 18 зазначеної постанови, однією з безумовних підстав для визнання рішень загальних зборів недійними у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу реєстрації для участі у загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» № 21/6 від 21.06.2013р., вбачається, що в якості присутнього учасника був зареєстрований - ОСОБА_15 в особі спадкоємця ОСОБА_18 - 7,69 часток (% голосів) у статутному капіталі товариства.

Згідно Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 10.06.2010р. ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ж Свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.09.2013р. (копія якого міститься в матеріалах господарської справи) спадкоємцем ОСОБА_15, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., є його син ОСОБА_20 - на Ѕ частку, та дочка ОСОБА_18 - на Ѕ частку. Спадщина складається з 7,69% в статутному фонді ТОВ «Світоч», що складає 756 грн. Вказане Свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частку цього спадкового майна видано ОСОБА_18

Згідно ст. 100 ЦК України право на участь у товаристві є особистим немайновим правом.

За приписами ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права і обов`язки, які нерозривно пов`язані з особою спадкоємця, зокрема, право на участь в товариствах, якщо інше не встановлено законом або установчими документами.

Пунктом 9 Постанови Верховного суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» встановлено, що спадкується не право на участь, а право на частку в статутному (складеному) капіталі.

Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.09.2013 р., ОСОБА_18 отримала у спадок майно (а не право на участь в ТОВ «Світоч»), що належало спадкодавцю ОСОБА_20, а саме частку у статутному капіталі ТОВ «Світоч» у розмірі S частки, яке належить померлому на підставі Статуту Товариства.

Таким чином, громадянка ОСОБА_18 не набула автоматично право на участь в товаристві, у зв`язку з набуттям нею права на частку у статутному капіталі Товариства.

Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р. прийняття рішення про вступ спадкоємця (правонаступника) учасника до ТОВ (ТДВ) належить до компетенції загальних зборів учасників товариства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що визначальними для спадкоємця (який набув право на частку) є визначені в статуті Товариства положення, якими регулюються питання набуття статусу учасника Товариства у разі смерті спадкодавця.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 147 ЦК України перехід частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства відбувається якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Отже, згідно цієї норми, перехід частки у статутному капіталі до спадкоємця здійснюється, якщо статутом не обмежено такий перехід згодою інших учасників Товариства.

Зазначене питання врегульовано пунктом 14.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» (друга редакція), зареєстрованого Розпорядженням голови Запорізької районної державної адміністрації від 01.08.2002р. за № 204884177100020080, правонаступники або спадкоємці учасника ТОВ мають переважне право на вступ до ТОВ. Відповідно ж до п.8.3.16. Статуту прийняття до товариства нових учасників входить до виключної компетенції зборів учасників ТОВ.

Статтею 6 Установчого договору про створення та діяльність ТОВ «Світоч» (друга редакція) встановлено, що учасники мають право розпоряджатися своїми частками (їхніми частками) в Статутному фонді згідно з чинним законодавством. Право продавати, дарувати, обмінювати, заповідати не може бути обмежене (стаття 6.1. установчого договору). Будь-яка поступка часткою (її частиною) у Статутному фонді будь-яким учасником на умовах цього договору набирає чинності тільки після виконання всіх та настання останньої з таких подій: а) особа (окрім ТОВ), котрій такий учасник поступається своєю часткою (її частиною) у Статутному фонді, стане учасником цього Договору, та перебере на себе всі зобов'язання учасника (по відношенню до ТОВ та інших сторін), що поступився часткою (її частиною) у Статутному фонді, за цим Договором на дату такої передачі; б) відповідні зміни до Договору та Статуту будуть внесені до державного реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.

Пунктом 7.8 установчого договору також встановлено, що у разі відмови правонаступника від вступу до ТОВ або у разі відмови ТОВ правонаступникові у його прийнятті до ТОВ, йому виплачується вартість частини майна ТОВ, що пропорційна частці учасника ТОВ - право попередника або спадкодавця - у Статутному Фонді ТОВ.

Такі положення узгоджуються з вимогами ст. 55 Закону України «Про господарські товариства».

За таких умов, у разі смерті учасника Товариства (спадкодавця), спадкоємцю для отримання статусу учасника Товариства, необхідно отримати згоду інших учасників товариства на вступ до цього Товариства. Такої згоди від інших учасників товариства, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_18 не отримала. Відповідного рішення загальних зборів про прийняття ОСОБА_18 до складу учасників та внсеення таких відомостей до установичх документів і Єдиного державного реєстру суд не надано. Таким чином, статусу учасника ТОВ «Світоч» ОСОБА_18 на час проведення спірних загальних зборів 21.06.2013 р. не мала, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Світоч», оформлені протоколом № 21/06 від 21.06.2013р., були прийнятті за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішення, що є безумовною підставою для визнання прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що відповідачем не доведено належними доказами повідомлення ОСОБА_9 про проведення загальних зборів 21.06.2013 р..

Так, пунктом 9.2 Статуту товариства, визначено, що повідомлення про збори учасників ТОВ, дату та місце їхнього проведення, порядок денний повинні бути вивішені не менш як за 30 днів до дня проведення засідання в людних місцях всіх населених пунктів, де мешкає та працює більшість учасників ТОВ. Якщо окремі учасники ТОВ мають інше місце проживання, їм у той же термін направляються письмові повідомлення.

Як слідує з письмових пояснень відповідача (а.с. 12-13 т. № 2 справи) оголошення про проведення загальних зборів 21.06.2013р. ним було здійснено завчасно, за 30 днів, розміщено на всіх людних місцях с. Миколай-Поле, а саме: на магазині та на будівлі сільської ради.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 станом на 21.06.2013р. був зареєстрований (проживав) за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Морозовка, інші ж учасники товариства зареєстровані у с. Миколай-Поле в Запорізькому районі Запорізької області, тобто в іншому населеному пункті, а тому відповідач відповідно до п. 9.2 Статуту повинен був направити ОСОБА_9 відповідне письмове повідомлення про проведення загальних зборів. Таких доказів в матеріалах справи не міститься, а тому слід вважати, що ОСОБА_9 не був повідомлений належним чином про скликання спірних загальних зборів.

Відповідно ж до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» підставами для визнання недійними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про доведеність позивачами своїх вимог.

Суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги твердження позивачів стосовно виходу зі складу учасників товариства на підставі договорів дарування від 30.03.2011р. та заяв про виведення зі складу засновників товариства ОСОБА_17 та ОСОБА_16 (які приймали участь у загальних зборах 21.06.2013р.), з підстав відсутності внесення відповідних змін до установчих документів стосовно їх виходу зі складу учасників ТОВ «Світоч» та державної реєстраці таких змін станом на 21.06.2013р.

За таких умов, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подані апеляційні скарги, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладаються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на заявників скарг.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 91, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», с. Миколай - Поле Запорізького району Запорізької області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2013 р. у справі № 908/2658/13 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді О. В. Кододова

Н. О. Мартюхіна