Постанова

від 29.11.2013 по справі 905/6033/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.11.2013 р. справа №905/6033/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В., Марченко О.А., Татенка В.М. за участю представників: від позивача:Котов А.М. за довіреністю б/н від 17.07.2013р.; Котов В.В. директор (наказ №1 від 10.02.06р); від відповідача:Ігнатов І.Г. за довіреністю №101 від 28.08.2013р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2013р. (повний текст підписано 30.09.2013р.) у справі№905/6033/13 (суддя Мельниченко Ю.С.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-Промбудмонтаж», м. Макіївка, Донецька область до Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк простягнення заборгованості у сумі 200179,60грн., інфляційних втрат у сумі 400,36грн., 3% річних у сумі 4425,88грн., пені у сумі 14698,11грн. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК-Промбудмонтаж», м. Макіївка, Донецька область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 200179,60грн., інфляційних втрат у сумі 400,36грн., 3% річних у сумі 3800,67грн., пені у сумі 36232,50грн.. штрафу у сумі 14012,57грн.

В ході розгляду справи, позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог та остаточно просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №054 від 28.11.2012р. у сумі 200179,60грн., інфляційні втрати у сумі 400,36грн., 3% річних 4425,88грн., пеню у сумі 14698,11грн., в частині позовних вимог про стягнення штрафу у сумі 14012,57грн. позивач відмовився. Вказану заяву суд прийняв до розгляду та в подальшому розглядав позовні вимоги з урахуванням заяви б/н від 23.09.2013р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2013р. (повний текст підписано 30.09.2013р.) у справі №905/6033/13 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 200179,60грн., 3% річних у сумі 1645,31грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 4036,50грн. Провадження у справі в частині стягнення штрафу у сумі 14012,57грн. припинено. В іншій частині вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду, за умовами якого, підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботи по об'єкту «Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу, с. Рай-Олександрівка, Слов'янський район», а замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. Роботи за договором, загальна вартість яких складає 285969,60грн., позивачем були виконані належним чином та прийняті відповідачем в повному обсязі. З урахуванням авансового платежу у сумі 85790грн., решта вартості виконаних робіт склала 200179,60грн. На виконання умов договору, відповідач зареєстрував для виконання платіжні доручення в ГУДКСУ в Донецькій області на загальну суму 200179,60грн., однак зазначені доручення ГУДКСУ в Донецькій області виконано не було. Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 200179,60грн. не була сплачена, що відповідачем підтверджується. У зв'язку з порушенням ГУДКСУ в Донецькій області норм бюджетного законодавства, в частині невиконання платіжних доручень відповідача не було здійснено перерахування наявних у відповідача коштів на підставі поданих до виконання платіжних доручень в рамках наявних бюджетних асигнувань, зареєстрованих та взятих на облік бюджетних зобов'язань за договором підряду. Відповідачем вчинено усі необхідні дії в межах свої повноважень для запобігання утворенню заборгованості перед позивачем, однак, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для ухилення від виконання свого зобов'язання відносно оплати виконаних позивачем робіт. Крім основної заборгованості, позивачем були заявлені вимоги про стягнення 3% річних у сумі 4425,88грн., які були перераховані судом та задоволені частково у сумі 1645,31грн. у зв'язку з невірним визначенням позивачем моменту виникнення заборгованості. В задоволені вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 400,36грн. суд першої інстанції відмовив за необґрунтованістю періоду нарахування, в частині стягнення пені у сумі 14698,11грн. також відмовлено, оскільки зазначене не передбачено умовами договору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2013р. (повний текст підписано 30.09.2013р.) у справі №905/6033/13 та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав позивача. Скаржник посилається на те, що рішення прийнято судом за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Зокрема, скаржник зазначив, що позивач виконав роботи, що підтверджується актами виконання робіт, які передав 21 та 28 грудня 2012 року, чим порушив строки виконання зобов'язання, визначені п.11.7.1. договору. Зазначене вплинуло на строки реєстрації відповідних фінансових зобов'язань в ГУДКСУ в Донецькій області. Також скаржник зазначає, що судом першої інстанції не надано правової оцінки листам №0428/02-03/1 від 17.05.2013р. та №0539/02-03/1 від 12.06.2013р., наявним в матеріалах справи, що підтверджують факт звернення відповідача до Голови Донецької облдержадміністрації про виділення коштів на погашення заборгованості перед позивачем. На думку відповідача, ним вчинено усі необхідні дії в межах своїх повноважень для запобігання утворенню заборгованості перед позивачем. Крім того, суд безпідставно відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Донецької облдержадміністрації.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 21.10.2013р. сформовано колегію суддів у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.10.2013р. прийнято апеляційну скаргу до провадження у справі №905/6033/13, призначено розгляд скарги на 27.11.2013р.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2013р. змінено склад колегії суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Татенко В.М.

Представник скаржника у судовому засіданні 27.11.2013р. пояснив, що рішення господарського суду вважає таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача у судовому засіданні 27.11.2013р. пояснили, що вважають рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили рішення господарського суду залишити без змін, з підстав наведених у запереченнях на апеляційну скаргу б/н від 25.11.2013р.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін , перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

28 листопада 2012 року між Головним управлінням капітального будівництва облдержадміністрації (замовник) та ТОВ «ТВК-Промбудмонтаж» (підрядник) був укладений договір підряду №054, згідно пункту 1.1. якого підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботи по об'єкту «Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу, с. Рай-Олександрівка, Слов'янський район» (далі Об'єкт), а замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Згідно п.3.1. договору, обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються прикладеними до Договору календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невід'ємною частиною даного договору. Договірна ціна складає 285969,60грн., у тому числі ПДВ 47661,60грн. Договірна ціна складається згідно з Правилами визначення вартості будівництва - ДБН Д.1-1-2000 (з урахуванням змін та доповнень).

Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.3.2. договору).

Обсяг робіт на 2012 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 285969,60грн., у тому числі ПДВ 47661,60грн. (п.3.3. договору).

Джерело фінансування - державні капітальні видатки. Обсяг робіт на поточний рік може бути зменшений залежно від фактичного фінансування.

Розрахунки за цим договором проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи та надання попередньої оплати (п.4.1. договору).

Замовник перераховує підряднику попередню оплату у розмірі до 30% річного обсягу робіт, але не більше 85790грн. утому числі ПДВ складає 14298,33грн. за рахунок коштів державних капітальних видатків. Підрядник зобов'язується використати отримані кошти протягом трьох місяців після їх одержання, але не пізніше ніж до кінця поточного бюджетного року згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. №1404 (зі змінами). По закінченні терміну попередньої оплати невикористана сума повертається замовнику (п.4.2. договору).

Підрядник підтверджує використання коштів отриманої попередньої оплати актами виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-2в і довідками про вартість виконаних робіт, складених за формою КБ-3, за погодженням з замовником матеріальними ресурсами, підтвердженими первинними документами бухгалтерського обліку.

Облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ 3 (п.4.3. договору).

Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником згідно з ДБН А.3.1-5-96, ДБН Д.1.1-2000 (із змінами) та передаються замовнику (п.4.4. договору).

Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує та оплачує їх при наявності та в межах коштів, які зараховано на рахунок замовника по об'єкту на дату підписання актів (п.4.5. договору).

Строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (п.5.1. договору).

Місцезнаходження об'єкту - с. Рай-Олександрівка, Слов'янський район. Характер будівництва - капітальний ремонт (п.5.2. договору).

За невиконання чи неналежне виконання робіт з даного договору підрядник несе відповідальність відповідно до чинного законодавства (п.7.2. договору).

Даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 21.12.2012р., але до отримання документів про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, згідно з вимогами чинного законодавства (п.10.1. договору).

Підрядник до 20 числа поточного місяця надає замовнику акт виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3, до якого повинні додаватись описи виконаних робіт, сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та інша документація згідно з чинним законодавством (п.11.7.1. договору).

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладений між сторонами правочин за своїми змістом та правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-886 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Аналогічні норми містяться у ст.318 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, а у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.4.2. договору замовником була здійснена попередня оплата підряднику у розмірі 85790грн., що підтверджується платіжним дорученням №U3920473 від 06.12.2012р.

На виконання своїх зобов'язань за договором, позивачем були виконані роботи з капітального ремонту дошкільного навчального закладу, с. Рай-Олександрівка, Слов'янський район на загальну суму 285969,60грн. з ПДВ. За наслідком виконання робіт сторонами були підписанні:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2012р. від 28.12.2012р. у сумі 143469,30грн., у т.ч. ПДВ на суму 23911,55грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ (форма КБ-3) у сумі 143469,30грн., у тому числі ПДВ у сумі 23911,55грн.;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2012р. від 28.12.2012р. у сумі 142500,30грн., у т.ч. ПДВ у сумі 23750,05грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ (форма КБ-3) у сумі 142500,30грн., у тому числі ПДВ у сумі 23750,05грн.

Зазначені акти та довідки підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, що сторонами визнається. Таким чином підписавши та скріпивши своєю печаткою вказані документи відповідач прийняв виконані роботи та погодився з їх вартістю.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що роботи за договором виконані позивачем належним чином та прийняті відповідачем в повному обсязі.

Таким чином, загальна вартість виконаних позивачем за договором підряду №054 від 28.11.2012р. робіт склала 285969,60грн. та з урахуванням авансового платежу у сумі 85790грн., решта вартості виконаних робіт за договором складає 200179,60грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом на 01.09.2013р., зазначене відповідачем не заперечується.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, умовами договору не встановлений строк (термін) виконання відповідачем обов'язку з оплати робіт, прийнятих за актами приймання виконаних робіт та законом не визначено форму пред'явлення вимоги про оплату боргу, позивач може здійснити своє право шляхом звернення до боржника з претензією. Дана позиція також зазначається у постанові Верховного суду України від 28.11.2011р. у справі №43/308-10.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач повинен був виконати грошове зобов'язання у семиденний строк після отримання 10.06.2013р. виставленої позивачем претензії №1/19 від 10.06.2013р. Зазначене сторонами не заперечується.

Отже, право вимагати виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт виникло у позивача в порядку ч.2 ст.530 ЦК України через сім днів з моменту виставлення відповідачу письмової вимоги - претензії №1/19 від 10.06.2013р.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, бюджетне фінансове зобов'язання, у тому числі на суму існуючої заборгованості - 200179,60грн., відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012року №309, було зареєстровано в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Донецькій області, що підтверджується реєстрами бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів: №382 від 24.12.2012р., №384 від 28.12.2012р. з відмітками «зареєстровано та взято на облік».

Проте, подані відповідачем платіжні доручення Головним управлінням Державної казначейської служби України в Донецькій області виконано не було, в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилася бюджетна заборгованість в розмірі 200179,60грн.

Як стверджує апелянт в апеляційній скарзі та у відзиві на позовну заяву, Головним управлінням державної казначейської служби України в Донецькій області не було проведено оплату у зв'язку із закінченням бюджетного року, а відповідач позбавлений можливості здійснити повторну реєстрацію фінансових зобов'язань в ГУДКСУ через відсутність фінансування об'єкту будівництва на 2013 рік.

У зв'язку із необхідністю здійснити оплату виконаних позивачем робіт, враховуючи відсутність фінансування об'єкту будівництва у 2013 році, відповідач звернувся до голови облдержадміністрації з листами №0428/02-03/1 від 17.05.2012р. та №0539/02-03/1 від 12.06.2013р. про спрямування коштів на завершення робіт по об'єкту будівництва, однак зазначених коштів не переведено. На думку відповідача, ним було вчинено всі дії для запобігання утворення заборгованості.

Наразі, решта вартості виконаних робіт за договором у сумі 200179,60грн. не сплачена.

Проте, відповідачем до матеріалів справи було додано розпорядження №770 від 24.10.2012р. (арк.спр. 56) яким було внесено зміни до розпорядження голови облдержадміністрації від 06.06.2012р. №352, відповідно до якого було затверджено перелік об'єктів і заходів, щодо фінансування у 2012р. за рахунок державних капітальних видатків. До вказаного переліку, зокрема, включено капітальний ремонт дошкільного навчального закладу с. Рай-Олександрівка, Слов'янський район, розпорядником (одержувачем) коштів державного бюджету визначено - Головне управління капітального будівництва облдержадміністрації, обсяг коштів державного бюджету, передбачений переліком - 300 тис. грн.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем вчинено усі необхідні дії в межах своїх повноважень для запобігання утворенню заборгованості перед підрядником в частині оплати повної вартості виконаних робіт. Проте, через невиконання Головним управлінням Державної казначейської служби України в Донецькій області та через порушення останнім норм бюджетного законодавства, в частині невиконання платіжних доручень відповідача, не було здійснено перерахування наявних у відповідача коштів на підставі поданих до виконання платіжних доручень в рамках наявних бюджетних асигнувань, зареєстрованих та взятих на облік бюджетних зобов'язань за договором підряду №054 від 28.11.2012р.

Однак, згідно ст.617 Цивільного кодексу України та ст.218 Господарського кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів, як і недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, не є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

На підставі викладеного, господарським судом було обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Донецької обласної державної адміністрації для визначення джерел фінансування, за рахунок якої може бути сплачена заборгованість відповідача перед позивачем.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

За таких обставин, господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав щодо ухилення відповідача від виконання свого обов'язку за договором стосовно сплати вартості виконаних позивачем робіт у сумі 200179,60грн., а тому обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Приймаючи рішення щодо вимог про стягнення 3% річних в сумі 4425,88грн. за період з 01.01.2013р. по 26.09.2013р. відносно заборгованості у сумі 200179,60грн. (з урахуванням заяви про уточнення та зменшення позовних вимог, арк. спр. 83), суд першої інстанції правомірно врахував положення статті 625 ЦК України та ст.83 ГПК України, якою передбачена обмеженість права господарського суду щодо виходу поза межі позовних вимог, перевірив розрахунок, здійснений позивачем та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 1645,31грн., а в решті позовних вимог щодо стягнення 3% річних у сумі 2780,57грн. - відмовив.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в частині задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 400,36грн. за період з січня 2013 року по червень 2013 року за необґрунтованістю періоду нарахування.

Щодо вимог позивача про стягнення сум пені в розмірі в розмірі 14698,11грн., нарахованої на підставі п.6 ст.231 ГК , виходячи з облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки платежу, колегія суддів враховує наступне.

Згідно ч.2 ст.546 Цивільного Кодексу України договором або Законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

За умовами п.1 ст.547 Цивільного Кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Оскільки умовами договору, на підставі якого заявлений позов, не передбачений такий вид відповідальності, як стягнення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідачем, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 14698,11грн. не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що оскаржуване рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Оскільки оскаржується рішення про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 200179,60грн. та 3% річних у сумі 1645,31грн., то відповідно до ст.ст.4, 7 Закону України «Про судовий збір» та ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у сумі 2018,25грн., а судовий збір у розмірі 178,79грн. підлягає поверненню заявникові як надмірно сплачений.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2013р. (повний текст підписано 30.09.2013р.) у справі №905/6033/13 - залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2013р. (повний текст підписано 30.09.2013р.) у справі №905/6033/13 - залишити без змін.

Повернути з державного бюджету України Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 144, інд. код 26503980) надмірно сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 178,79грн., про що винести відповідну ухвалу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 6 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 -Д АГС; 1 - ГС