Рішення

від 26.11.2013 по справі 656/529/13-ц

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 656/529/13-ц

Номер провадження 2/656/140/13

28.08.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Фенікс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Фенікс» (далі - виробничий кооператив) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання, посилаючись на те, що на підставі, укладеного з відповідачкою у 2009 році, договору про надання послуг з водопостачання, що надається виробничим кооперативом, відповідачка є споживачем послуг. Договір укладений строком на один рік, вартість послуги складає 1,5 грн. за 1 м3. З 01 лютого 2012 року рішенням виконкому сільської ради встановлено нові тарифи на послуги водопостачання та водовідведення для населення та підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності в розмірі 4,42 грн. за 1 м3, про що було повідомлено через районну газету «Нове життя». В зв'язку з введенням нових тарифів на послуги з водопостачання з мешканцями села Трохимівка, Іванівського району, Херсонської області в 2012 році були укладені нові договори на послуги з водопостачання, відповідачці також було запропоновано укласти новий договір, але вона відмовилась, мотивуючі це тим, що її не влаштовують занадто завищені тарифи та те, що договір не відповідає вимогам законодавства. Відповідачка сплачувала за водопостачання через поштове відділення не на виробничий кооператив, а на голову виробничого кооперативу, які не отримувались. Для перевірки лічильника та нарахування за спожиту воду відповідачка не допускає. Станом на 23 січня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 за водопостачання складає 784,60 грн., розмір пені становить 0,5 % від суми заборгованості. Просить стягнути з відповідачки борг за водокористування в сумі 784,60 грн. та пеню в сумі 117,72 грн.

Позивач збільшив позовні вимоги тим, що просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за водопостачання за період лютого по грудень 2012 року в сумі 1 125,23 грн. та з січня по жовтень 2013 року в сумі 1 091,21 грн. з урахуванням пені.

Представники позивача Тарабака М.Д. та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та доповнили їх тим, що розрахунок заборгованості за водопостачання за 2012 рік обчислений виходячи з тарифів споживання на добу: однієї людини, чотирьох голів великої рогатої худоби, однієї голови теляти; за 2013 рік - однієї людини, п'яти голів великої рогатої худоби, 3 голів телят. Виробничим кооперативом проводиться облік кількості проживаючих у житловому будинку та кількості великої рогатої худоби, молодняка в господарстві споживачів води. Відповідачка проживає в житловому будинку одна, в її господарстві в 2012 році утримувались чотири голови крупного рогатого скота, одне теля, в 2013 році - п'ять голів великої рогатої худоби, три теляти. Тарифи на споживання води на одну людину, велику рогату худобу та молодняк затверджені виконкомом Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області. Обчислення здійснювалось по тарифам в зв'язку з тим, що відповідачка до Приладу обліку представника виробничого кооперативу не допускає, в процесі розгляду справи в установлений судом день відповідачка допустила комісію до приладу обліку води. При обстеженні комісією було встановлено, що пломби на лічильнику - заводу-виробника та виробничого кооперативу відсутні, в роботу лічильника було втручання. При обчисленні заборгованості за водопостачання враховані кошти, які відповідачка направила через поштове відділення на адресу виробничого кооперативу. Кошти, які відповідачка направила на адресу голови виробничого кооперативу ОСОБА_5 повернуті позивачці. Відповідачка представила суду типовий договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води, укладений виробничим кооперативом з чоловіком відповідачки ОСОБА_4 Проте у виробничому кооперативі підписаний споживачем ОСОБА_4 договір відсутній. Відповідачка відмовилася укласти договір з виробничим кооперативом.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала і пояснила, що між нею та виробничим кооперативом існують договірні відносини відповідно до договору про надання послуг з постачання холодної води, укладеного 19 листопада 2009 року між виробничим кооперативом та її чоловіком ОСОБА_4, договір укладений з пролонгацією і діяв до 19 листопада 2012 року. Виробничий кооператив пропонував їй укласти новий договір в лютому 2012 року, але вона відмовилася на тій підставі, що строк дії договору не закінчився. Крім того, запропонований виробничим кооперативом новий договір не відповідав типовому договору, тому вона його не підписала. За використану воду переказувала виробничому кооперативу кошти, які обчислювала виходячи з показників лічильника води, який встановлений та опломбований у 2010 році, але акт опломбування лічильника виробничим кооперативом відсутній, причину того пояснити не може, так само як і причину відсутності на лічильнику під час перевірки пломб заводу-виробника та виробничого кооперативу. Останній раз коли вона знімала показники з лічильника пломби були, втручання в роботу лічильника не було, лічильник знаходиться у дворі і доступ до нього вільний. Згідно показників лічильника вона використала 90 куб. м води. Квитанції про переказ коштів за водопостачання вона направляла на адресу голови кооперативу ОСОБА_5, а коли їй стали відомі банківські реквізити виробничого кооперативу, то тоді вона почала переказувати кошти безпосередньо на рахунок виробничого кооперативу. Нові тарифи на споживання води виробничим кооперативом не узгоджені з Херсонським обласним комітетом по ціноутворенню та не є дійсними. За воду сплачувала по новим тарифам. Позивач не є належним, так як ОСОБА_5 головою виробничого кооперативу ніхто не обирав, виробничий кооператив не має права на надання послуг з постачання холодної води.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 (а.с.87); житловий будинок в якому проживає відповідачка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13 липня 1992 року нотаріально виконавчим комітетом Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області (а.с.101-102); згідно довідки Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_4 зареєстрований на території сільської ради, але в селі Трохимівка, Іванівського району, Херсонської області не проживає з 2010 року в зв'язку з виїздом на постійне місце проживання в Запорізьку область (а.с.86); згідно установчого документу виробничий кооператив створений для повного забезпечення життєдіяльності сільських мешканців шляхом надання побутових, комунальних, посередницьких послуг, ремонтно-будівельних та інших видів робіт (а.с.23-27); в лютому 2012 року виробничий кооператив запропонував відповідачці ОСОБА_1 укласти типовий договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води, який вона не підписала з поясненнями викладеними на останньому аркушу договору, зокрема, відповідачка посилалась на те, що 19 листопада 2009 року вона уклала договір з виробничим кооперативом, який є діючим, а запропонований виробничим кооперативом новий договір не відповідає вимогам типового договору (а.с.7-11,28-33); 27 грудня 2011 року проект рішення виконкому Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області «Про тарифи на комунальні послуги для населення та підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності» був погоджений сільською радою з Херсонським обласним територіальним відділенням та визнаний таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства (а.с.21); рішенням виконкому Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області від 10 січня 2012 року за № 1 з 01 лютого 2012 року на території сільської ради встановлені тарифи на послуги водопостачання для населення, виробничий кооператив попереджено про необхідність надання на узгодження нових тарифів до новоутвореного органу до функцій якого буде віднесено надання висновків щодо економічного обґрунтування тарифів на житлово-комунальні послуги (а.с.19-20); 12 січня 2010 року виконком Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області затвердив норми споживання питної води по сільській раді, які вводились з 01 лютого 2010 року: для населення - на одного чоловіка 150 л на добу вартістю 4,42 грн. за 1 куб. м, на одну голову корови - 80 л на добу вартістю 4,80 грн. за 1 куб. м, на одну голову молодняка до року - 50 л на добу вартістю 3,60 грн. за 1 куб. м (а.с.20,118-119); згідно відомості про плату за воду за лютий 2012 року відповідачка сплатила 6,00 грн. за спожиту воду в розмірі 4 куб. м із розрахунку споживання на одну людину, чотири голови крупного рогатого скота та одної голови молодняка (а.с.98); згідно довідки виробничого кооперативу відповідачка ОСОБА_1 в січні 2012 року сплатила за спожиту воду 12,00 грн., в лютому 2012 року - 6,00 грн., в період з березня по серпень 2012 року - не сплачувала, у вересні 2012 року - 49,50 грн., в жовтні 2012 року - 28,00 грн., в листопаді 2012 року - не сплачувала, в грудні 2012 року - 17,50 грн., всього на суму 113,00 грн. (а.с.12-15); згідно наданих відповідачкою квитанцій вона переказала виробничому кооперативу в 2012 році: 29 вересня - 49,50 грн., 24 листопада - 17,50 грн., 31 травня - 16,00 грн., 30 жовтня - 28,00 грн. (а.с.51-52), в 2013 році: 21 серпня - 25,00 грн., 31 травня - 20,00 грн., 23 квітня - 25,00 грн., 29 березня - 20,00 грн., 29 січня - 20,00 грн., 25 липня - 15,00 грн., 30 серпня - 10,00 грн., 24 вересня - 40,00 грн.(а.с.103); згідно розрухунку виробничого кооперативу відповідачка у 2012 році сплатила 113,00 грн., заборгувала 671,78 грн., в 2013 році - сплатила 130,00 грн., заборгувала 776,66 грн. (а.с.76-79); відповідачка сплатила за послуги водопостачання у 2012 році 113,00 грн. (а.с.12); згідно довідки виробничого кооперативу в архівах акт опломбування лічильника води споживача ОСОБА_4 не зберігся (а.с.132); 28 жовтня 2013 року комісією встановлено, що ОСОБА_1 користується питною водою без укладення договору, оплату за спожиту воду проводила нижче встановленої вартості (а.с.107); 28 жовтня 2013 року комісією під час обстеження лічильника встановлено, що лічильний встановлений 26 квітня 2013 року, станом на 28 жовтня 2013 року показник лічильника становить 00090-00179, на лічильнику відсутні пломби заводу-виробника та виробничого кооперативу (а.с.108); 19 листопада 2013 року комісія встановила, що під час перевірки лічильника ОСОБА_1 відмовила голові виробничого кооперативу в знятті показників лічильника, посилаючись на те, що кришку водоколонки вона забила цвяхами (а.с.133); згідно довідки виробничого кооперативу у ОСОБА_1 на обліку споживачів води перебували в 2012 році: один чоловік (норма споживання -150 л на добу), чотири голови великої рогатої худоби (норма споживання - 80 л на добу), одна голова теляти (норма споживання - 60 л на добу) (а.с.134).

Статтями 14, 20, 21, 32 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ «Про житлово - комунальні послуги» (далі - Закон) визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 13 Закону України централізоване постачання холодної води є одним із видів житлово - комунальних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як установлено в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 відмовилася від підписання з виробничим кооперативом договору з централізованого постачання холодної води, виробничим кооперативом в період з лютого по грудень 2012 року та з січня по жовтень 2013 року відповідачці надавались послуги з централізованого постачання холодної води, а відповідачка ними користувалася та частково здійснювала їх оплату, що свідчить про фактичні договірні правовідносини між сторонами з постачання холодної води.

Що стосується наданого відповідачкою в судовому засіданні типового договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води від 19 листопада 2009 року, укладеного її чоловіком ОСОБА_4 з виробничим кооперативом, скріплений печаткою кооперативу та підписом споживача, то суд його до уваги не приймає, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не є споживачем води в зв'язку з тим, що з 2010 року на території сільської ради не проживає. Крім того, він спростовується наданим позивачем аналогічним договором на якому підпис споживача ОСОБА_4 відсутній.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідачка оплату за надані їй послуги з постачання холодної води проводила частково, з приводу чого заборгованість відповідачки з лютого по грудень 2012 року становить 671,78 грн., з січня по жовтень 2013 року - 776,66 грн.

При цьому суд враховує оплачені відповідачкою послуги в 2012 році на суму 113,00 грн. та в 2013 році - на суму 130,00 грн. та не приймає до уваги квитанції, які надані відповідачкою: 24 липня 2012 року на суму 30,00 грн., 03 березня 2012 року на суму 28,00 грн., 28 квітня 2012 року на суму 28,00 грн., 30 жовтня 2012 року та 30 березня 2012 року на суму 17,00 грн., так як вони не були адресовані виробничому кооперативу, ним не одержані та обліковані, вказані кошти надіслані на ОСОБА_5, як на фізичну особу, яка їх не одержала та до каси виробничого кооперативу не внесла, що є її правом.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку.

Суд вважає, що вартість наданих відповідачці послуг з постачання холодної води необхідно обчислювати виходячи із тарифів, встановлених рішенням виконкому Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області від 12 січня 2010 року за № 1, зокрема, на 1 чоловіка - 150 л за добу, на одну голову корови - 80 л, на одну голову молодняка - 60 л (а.с. 118-119), так як на лічильнику води на момент перевірки - 28 жовтня 2013 року були відсутні пломби заводу-виробника та виробничого кооперативу, відповідачка не надала акту опломбування лічильника, такий акт відсутній і в архівних документах виробничого кооперативу, 19 листопада 2013 року працівник виробничого кооперативу для огляду та перевірки показників лічильника не був допущений. Крім того, в грошових переказах, які відповідачка пересилала на розрахунковий рахунок виробничого кооперативу, не зазначені поточні та попередні показники лічильника води, різниця показань та тариф споживання в зв'язку з чим неможливо перевірити їх законність.

При таких обставинах немає підстав для визначення вартості наданої відповідачці виробничим кооперативом послуг з постачанню холодної води на підставі показників приладу обліку води.

Пояснення відповідачки в тій їх частині, що вона оплачувала вартість наданої їй послуги з постачання холодної води відповідно до показників лічильника та по встановленому тарифу 4,42 грн., суд до уваги не приймає, так як вони спростовуються актами перевірки показників приладу обліку води, відповідно до яких комісією встановлено, що відповідачка користується водою, оплату за спожиту воду здійснює нижче встановленої вартості, лічильник води, встановлений 26 квітня 2010 року і станом на 28 жовтня 2013 року має показник 00090-00179, на лічильнику пломби заводу-виробника та виробничого кооперативу відсутні (а.с.107-108).

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний сплачувати пеню.

В обґрунтування стягнення пені позивач посилається на договір про надання послуг з водопостачання, який з відповідачкою не був укладений в зв'язку з її відмовою.

Заперечення відповідачки в тій їх частині, що встановлені органом самоврядування тарифи на споживання води позивачем не узгоджені з Херсонським обласним комітетом по ціноутворенню та не є дійсними, суд до уваги не приймає, так як це питання не є предметом розгляду даної справи та не розглядається в порядку цивільного судочинства.

Аналогічно, що стосується заперечень відповідачки щодо відсутності у позивача законних підстав на надання послуг з постачання холодної води, відсутності у ОСОБА_5 повноважень голови кооперативу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, ст. 11, ст. 60, ч. 1 ст. 88, ст. 212, ст. 214 ЦПК України, 14, 20, 21, 32, ч. 1 п. 1 ст. 13, п. 1 ч. 3 ст. 20, п. 5 ч. 3 ст. 20, п. 7 ч. 3 ст. 20, п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ «Про житлово - комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В :

Позов виробничого кооперативу «Фенікс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки с. Трохимівка, Іванівського району, Херсонської області на користь виробничого кооперативу «Фенікс», вул. Кірова, 1, с. Трохимівка, Іванівського району, Херсонської області, р/р № 26005320288, код ЄДРПОУ - 35280612, МФО 380805 в «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за водопостачання за період з лютого по грудень 2012 року в сумі 671 (шістсот сімдесят одна) 78 копійок, за період з січня по жовтень 2013 року в сумі 776 (сімсот сімдесят шість) гривень 66 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з наступного після визначеного судом дня для ознайомлення з повним рішенням суду.

Суддя: В. І. Крисанова