Ухвала

від 05.03.2014 по справі 656/529/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05.03.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/132/2014 Головуючий в І інстанції Крисанова В.І. Категорія 24 Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г., суддів:Капітан І.А., Вадзінського П.О., при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 26.11.2013 року у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Фенікс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 26.11.2013 року позов сільськогосподарського виробничого кооперативу «Фенікс» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за водопостачання за період з лютого по грудень 2012 року в сумі 776 грн. 66 коп., за період з січня по жовтень 2013 року в сумі 776 грн. 66 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги заяву відповідачки про те, що ВК «Фенікс» не має законних підстав займатися господарською діяльністю з централізованого водопостачання та водовідведення не відповідає вимогам до суб'єкта господарювання, що здійснює господарську діяльність з централізованого водопостачання та/або водовідведення. Крім того, між позивачем ВК «Фенікс» та ОСОБА_6 був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення. На момент звернення до суду договір не було розірвано і на сьогодні він є дійсним. Встановивши, що договір підписаний між ВК «Фенікс» та ОСОБА_6, а позов пред'явлений до ОСОБА_5, суд не залучив до участі у справі належного відповідача, чим порушив вимоги ст. 33 ЦПК України. В 2010 році ОСОБА_5 було запропоновано укласти договір, однак вона відмовилася його підписувати у зв'язку з тим, що він не відповідав дійсним намірам сторін. На підставі чого, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ВК «Фенікс» відмовити.

ОСОБА_5, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

Представник ВК «Фенікс» - Тарабака М.Д., у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_5 проживає АДРЕСА_1 (а.с.87). Житловий будинок в якому проживає відповідачка належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13 липня 1992 року виконавчим комітетом Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області (а.с. 101-102). Згідно довідки Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_6 зареєстрований на території сільської ради, але в АДРЕСА_1 не проживає з 2010 року в зв'язку з виїздом на постійне місце проживання в Запорізьку область (а.с. 86). 10.11.2009 року між ВК «Фенікс» та ОСОБА_6 було укладено договір № 88 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення (а.с.54-63)

Рішенням виконкому Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області від 10.01.2012 року № 1 з 01.02.2012 року на території сільради встановлені нові тарифи на послуги водопостачання(а.с.19-20). Названі тарифи були узгоджені з Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (а.с.21) .

У зв'язку із наведеними вище обставинами, у лютому 2012 року ВК «Фенікс» запропонував відповідачці ОСОБА_5 укласти новий договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води, який вона відмовилась підписувати зазначивши у своїх запереченнях про те, що 19.11.2009 року нею вже було укладено договір на постачання холодної води, який вона вважає чинним, а окрім того відповідачка посилалась на те, що запропонований до підписання договір суперечить типовому договору на водопостачання (а.с. 7-11,28-33).

Не дивлячись на відмову від підписання договору ОСОБА_5 продовжувала користуватись водою, і таким чином, споживати послуги, які надає позивач. Оплата за спожиті послуги здійснювалась відповідачкою не у повному обсязі. Так, ОСОБА_5 здійснювала оплату за воду виходячи з показників лічильника. Однак, як вбачається з матеріалів справи ВК «Фенікс» було встановлено, що відповідачка користується водою без укладення договору та проводить оплату нижче встановленої вартості, а окрім того встановлено відсутність пломби на лічильнику води, який було встановлено 26.04.2010 року мало місце механічне втручання у роботу лічильника (а.с.107-108). Згідно з довідкою ВК «Фенікс» в архіві кооперативу акт про опломбування не зберігся (а.с.132).

12.01.2012 року виконкомом Трохимівської сільради Іванівського району Херсонської області затверджено норми споживання питної води для населення - 150 л на добу на одну особу вартістю 4,42 грн. за 1 м 3 , 80 л на одну голову ВРХ вартістю 4,8 грн. на 1 м 3 , 50 л на одну голову молодняка вартістю 3,60 грн. за 1 м 3 (а.с.20, 118-119).

Внаслідок неповної оплати за спожиту воду у відповідачки утворилась заборгованість перед ВК «Фенікс» у розмірі 671,78 грн. за період з лютого по грудень 2012 року та 776,66 грн. за період з січня по жовтень 2013 року.

Названі обставини встановлені судом повно та правильно і у передбачений цивільно-процесуальним законом спосіб. Висновки суду узгоджуються із дослідженими судом доказами.

Відповідно до ст.ст. 19, 20 ЗУ «Про питну воду і питне водопостачання» передбачено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, який укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем. Порядок надання споживачами послуг з питного водопостачання встановлюються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Статтею 67 ЖК України та ч. 2 ст. 162 ЖК України передбачено, що плата на комунальні послуги (водопостачання,газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами,

Згідно ст.ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору..

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позову ВК «Фенікс» у задоволеній частині позовних вимог.

Доводи апелянтки про те, що укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення між ВК «Фенікс» та ОСОБА_6 не розірвано і є дійсним, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки в суді першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 з 2010 року на території сільської ради не проживає, і він не був споживачем послуг з водопостачання у період, за який просить стягнути заборгованість позивач. Того факту, що послугами з водопостачання користувалась саме вона відповідачка не заперечувала.

Доводи щодо неправильного нарахування вартості послуг з водопостачання також відхиляються, оскільки як було встановлено судом на лічильнику, встановленому у системі водопостачання відповідачки були відсутні пломби, акт опломбування наданий не був, у грошових переказах, що їх здійснювала відповідачка на рахунок кооперативу належно не зазначені поточні та попередні показники лічильника різниця показань та тариф за яким проводиться розрахунок, у зв'язку із чим неможливо достовірно встановити їх правильність. Окрім того, на думку колегії суддів, у даному випадку на спірні правовідносини , щодо розрахунку оплати за спожиту воду поширюються положення п.3.5 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань ЖКГ № 190 від 27.06.2008 року.

Доводи щодо відсутності у ВК «Фенікс» права надавати послуги з водопостачання спростовуються п.2.2.1 Статуту кооперативу «Фенікс» , затвердженого 25.09.2008 року (а.с.23).

Інші доводи також відхиляються, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 26.11.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: