Ухвала

від 29.11.2013 по справі 913/399/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 листопада 2013 року Справа № 913/399/13-г

Провадження №28н/913/399/13-г

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький кряж» про відстрочення виконання рішення у справі за позовом

Стаханово-Алчевського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ

до 1- го відповідача Антрацитівської районної державної адміністрації, м. Антрацит Луганської області

2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький кряж», с. Бобрикове Антрацитівського району Луганської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Держземагентства в Антрацитівському районі, м. Антрацит Луганської області

Бобриківська сільська рада Антрацитівського району Луганської області, с. Бобрикове, Антрацитівський район, Луганська область

про визнання недійсним та скасування розпорядження Антрацитівської районної державної адміністрації № 369 від 22.07.2009, визнання недійсним договору оренди землі від 29.07.2009, державна реєстрація № 203811/040839800025 від 04.08.2009, зобов'язання повернути земельну ділянку

У засіданні брали участь:

від заявника: проедставник не прибув;

від позивача: Серединська О.М., довіреність № 32 від 18.02.2013, головний спеціаліст юридичного відділу апарату облдержадміністрації;

від 1-го відповідача: представник не прибув;

від 2-го відповідача: представник не прибув;

від третіх осіб: представники не прибули.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.04.2013 позов задоволено частково; провадження у справі в частині вимог позову про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Антрацитівської районної державної адміністрації № 369 від 22.07.2009 «Про передачу в короткострокову оренду земельної ділянки загальною площею 7,7410 га ТОВ «Донецький кряж» на території Бобриківської сільської ради для видобутку золото-сульфідних руд» припинено; визнано недійсним договір оренди землі від 29.07.2009, державна реєстрація № 203811/040839800025 від 04.08.2009, укладений між Антрацитівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецький кряж» та припинено зобов'язання за ним на майбутнє; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький кряж» повернути земельну ділянку площею 7,7410 га, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Бобриківській сільській раді Антрацитівського району Луганської області, Луганській обласній державній адміністрації для подальшого розпорядження, судові витрати покладено на Антрацитівську районну державну адміністрацію.

На виконання рішення видано відповідні накази від 23.04.2013.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький кряж» звернулось до господарського суду Луганської області з заявою № 36 від 15.05.2013, в якій просив відстрочити виконання рішення до 01.06.2016, посилаючись на те, що на рекультивацію земельної ділянки у відповідності до Техно-робочого проекту рекультивації території з видобутку та збагаченню золотовмісних руд Бобриківського родовища потрібно 3 роки.

Ухвалою суду 27.05.2013 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький кряж» про відстрочення виконання рішення було задоволено частково та відстрочено виконання рішення на шість місяців - до 27 листопада 2013 року включно.

20.11.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький кряж» звернулось до господарського суду Луганської області з заявою № 64 від 18.11.2013, в якій просив відстрочити виконання рішення до 27.05.2016, посилаючись на те, що умови Техно-робочого проекту рекультивації території підприємства в повному обсязі не є можливим, оскільки на повну рекультивацію земельної ділянки потрібно ще 2 роки 6 місяців.

Розглянувши заяву відповідача, оцінивши наявні докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування своєї заяви 2-й відповідач посилається на те, що рішення суду в частині повернення земельної ділянки не може бути виконано 2-м відповідачем, оскільки перед поверненням земельної ділянки позивачу необхідно провести її рекультивацію. Згідно Техно-робочого проекту рекультивації земельної ділянки передбачається: підготовка грунту, посадка деревно-чагарникових порід. Підготовка грунту передбачає осінню оранку на глибину до 25 сантиметрів, літом наступного року триразову культивацію з боронуванням. Весною, в рік висадки - культивацію з боронуванням, копанням ям мотобуром та безпосередньо посадку деревно-чагарникових порід. Як вказує 2-й відповідач на повну рекультивацію земельної ділянки потрібно ще 2 роки. Тому 2-й відповідач просить відстрочити виконання рішення до 27.05.2016.

Позивач у запереченні б/н від 18.11.2013 вказав про те, що 2-й відповідач повинен взагалі повернути земельну ділянку Луганській обласній державній адміністрації. Позивач вважає, що підстав для відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 09.04.2013 у зв'язку з повторним зверненням 2-го відповідача не має. Крім цього, на думку позивача, 2-му відповідачу було надано достатньо часу для здійснення необхідних заходів щодо рекультивації земельної ділянки.

Ухвалою суду від 20.11.2013 2-го відповідача було зобов'язано надати всі документи, які підтверджують необхідність надання відстрочення виконання рішення суду (техно-робочий проект рекультивації з додатком та інші). Але 2-й відповідач до судового засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, докази виконання проекту рекультивації (в якій саме частині виконано станом на 20.11.2013) та необхідності певного часу для його завершення також не надав.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що 2-му відповідачу 27.05.2013 вже надавалась відстрочка виконання рішення суду до 27.11.2013, але 2-й відповідач у встановлений строк рішення не виконав і поважність причин неможливості виконання рішення суду у вказаний строк документально не довів.

Суд вважає, що відповідач не довів обставини, які ускладнюють виконання рішення в частині повернення земельної ділянки, тому, враховуючи доводи позивача, суд в задоволенні заяви 2-го відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі № 913/399/13-г від 09.04.2013 відмовляє.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький кряж» № 64 від 18.11.2013 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 913/399/13-г від 09.04.2013 відмовити.

Суддя І.В. Семендяєва