Постанова

від 14.11.2013 по справі 826/15750/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 листопада 2013 року 10:05 справа № 826/15750/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді Смолія І.В.

при секретарі судових засідань Мар’янченко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомПриватного підприємства «Геракс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити дії За участю представників:

Від позивача: Горбач І.О.

Від відповідача: Цимбалюк В.М.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 14.11.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи:

Позивач Приватне підприємство звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач або податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позивних вимог позивачем вказується на протиправність та необґрунтованість спірного рішення та неправомірність дій відповідача щодо не прийняття уточнюючого розрахунку як податкової звітності, у зв'язку з чим представник позивача просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства «Геракс» за жовтень 2012року. За результатами перевірки складено акт від 27.06.13р. за № 344/15.5-61 (надалі -акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень п. 50.1 ст. 50, п. 20.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2012року у розмірі 1 286 167,00грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених вище порушень законодавства Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби 19.07.13р. винесено податкове повідомлення-рішення № 000010150122 яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування, у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів, з податку на додану вартість в розмірі 1 286 167,00грн. на накладено штрафні санкції в розмірі 321 541,75грн.

Позивач не погоджується із висновками податкового органу викладеними у акті перевірки та відповідно прийнятим на підставі такого акту податковим повідомлення-рішенням, у зв'язку із чим звернувся до суду із даним позовом та просить скасувати податкове повідомлення рішення від 19.07.13р. № 000010150122.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання, про підставність позовних вимог, виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається із змісту акту перевірки, предметом дослідження був поданий ПП «Геракс» 05.06.13р. уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2012 року.

Вказаним уточнюючим розрахунком позивач зменшив суму рядка « 23.2» «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах » на 1 286 167,00грн. та відповідно збільшив на цю суму значення рядка « 23.1» «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку », що суперечить вимогам п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскілки платник податків не вправі складати уточнюючий розрахунок з метою зміни напряму бюджетного відшкодування.

Суд погоджується з такими доводами податкового органу, однак при вирішенні даного спору слід враховувати наступні обставини.

Позивачем не заперечується факт невідповідності вказаного уточнюючого розрахунку дійсним обставинам, натомість вказується що у такому було допущено технічну помилку, у зв'язку із чим 26.06.13р., тобто до проведення даної перевірки, подав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень 2012року, яким виключив з рядка « 23.1» «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку » суму 1 286 167,00грн. та збільшив значення рядка « 23.2» «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах » на 1 286 167,00грн.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, уточнюючий розрахунок поданий позивачем 26.06.13р. відповідно до рішення від 03.07.13р. за №947/10/15.5-53 не прийнятий відповідачем як податкова звітність у зв'язку із зазначенням у такому недостовірних відомостей щодо податкової адреси.

Так зокрема з наявної в матеріалах справи копії уточнюючого розрахунку від 26.06.13р. до декларації з ПДВ за жовтень 2012року, вбачається, що у графі « 6 податкова адреса» позивачем зазначено : « 04107, м. Київ, вулиця Нагірна, буд. 20».

Відповідно до п. 48.2 ст. 48 ПК України обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Згідно п. 48.3 ст. 48 ПК України Податкова декларація повинна містити такий обов'язкові реквізит, в тому числі місцезнаходження (місце проживання) платника податків.

Згідно п. 45.2. ст. 45 ПК України Податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

З наявних матеріалів справи, зокрема копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копії Довідки АА № 619776 з ЄДРПОУ та копії договору оренди, судом встановлено, що місцезнаходження Товариства з обмеженою від повільністю «Геракс» значиться як : « 04107, м. Київ, вулиця Нагірна, буд. 20», тобто у поданій звітності позивачем зазначено саме ту адресу за якою він зареєстрований та безпосередньо знаходиться.

Наведені обставини свідчать, що податковим органом відмовлено у прийнятті уточнюючого розрахунку податкової звітності поданого позивачем 26.06.13р. без будь-яких на те причин.

Відповідно до змісту статті 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

При цьому платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Відповідно до вищезазначеного, суд вважає що позивачем було подано документи податкової звітності, а саме уточнюючий розрахунок від 26.06.13р. до декларації з ПДВ за жовтень 2012року, відповідно до норм чинного законодавства.

Слід зауважити що вказаним уточнюючим розрахунком внесено саме ті виправлення у податкову звітність, допущені в уточнюючому розрахунку поданому до податкового органу 05.06.13р. до звітності з ПДВ за жовтень 2012р. які встановлено проведеною камеральною перевіркою.

Однак враховуючи, що допущені порушення були виправлені позивачем останнім уточнюючим розрахунком в одному звітному періоді та до проведення перевірки за результатами якої складено акт від 27.06.13р. за № 344/15.5-61, то при встановленні правомірності прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення слід керуватись даними останнього поданого позивачем уточнюючого розрахунку податкової звітності.

Як зазначалось судом вище, підставою для подання до відповідача уточнюючого розрахунку податкової звітності з ПДВ за жовтень 2012року слугувало саме виявлення позивачем помилкового зменшення суми рядка « 23.2» «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах » на 1 286 167,00грн. та відповідно збільшення на цю суму значення рядка « 23.1» «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку », а тому із поданням такого уточнюючого розрахунку встановлені перевіркою обставини на час проведення такої були відсутні.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи суд приходить до переконання щодо підставності позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві здійснити прийняття податкової декларації, а саме уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2012 року (реєстраційний №9037870512 від 26.06.2013 року).

3. Зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві внести відомості вищезазначеного уточнюючого розрахунку(реєстраційний №9037870512 від 26.06.2013 року) до відповідних реєстраційних Баз податкових декларацій з податку на додану вартість

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.07.2013 року за № 000010150122, видане ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ГЕРАКС» (код ЄДРПОУ 30403778 (04107, м.Київ, вул. Нагірна, буд. 20)) судовий збір у сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій