Постанова

від 27.11.2013 по справі 905/4349/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.11.2013 р. справа №905/4349/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М., суддівМарченко О.А., Стойка О.М. за участю представників сторін: від позивача:не з'явився, від відповідача-1: від відповідача-2:Собкін О.О. - за дов., ОСОБА_5 - за дов., від третьої особи:не з'явився, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Крот" м.Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від 23.09.2013р. у справі№905/4349/13 (суддя Колесник Р.М.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Крот" м.Донецьк до за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1)комунального підприємства "Шляхове ремонтно-будівельне управління" м.Донецьк; 2) Донецької міської ради м.Донецьк фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Донецьк про визнання договору оренди продовженим, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні приміщенням Рішенням господарського суду Донецької області від 23.09.2013р. у справі №905/4349/13 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Крот" м.Донецьк про визнання договору оренди нерухомого майна №1 від 19.04.2002р. продовженим на строк до 19.04.2022р., зобов'язання комунального підприємства "Шляхове ремонтно-будівельне управління" м.Донецьк та Донецької міської ради м.Донецьк не чинити жодних перешкод щодо користування позивачем орендованим приміщенням - відмовлено.

Позивач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що лист відповідача-1 №01/02-500 від 15.02.2012 року не є запереченнями наймодавця в розумінні ст.764 ЦК України, як і не є заявою сторони про припинення або зміну умов договору оренду, про яку йдеться в ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а тому, за умови відсутності таких заперечень в місячний строк після дати закінчення договору №1 від 19.04.2002 року, останній вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах.

У відзиві на апеляційну скаргу від 22.10.2013 року №01/02-3400 представник відповідача-1 просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на припинення дії спірного договору оренди у зв'язку з закінченням терміну його дії.

У зв'язку з неявкою представника позивача, ухвалою від 13.11.2013 року розгляд справи відкладено на 27.11.2013 року.

У запереченнях на апеляційну скаргу без номеру та дати відповідач-2 просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач та третя особа не скористалися наданим правом щодо участі в судовому засіданні, незважаючи на їх належне повідомлення про час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні відповідачі не заперечували проти розгляду скарги за відсутності представників позивача та третьої особи, тому, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням строків, передбачених ст.102 цього Кодексу, колегія суддів розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами.

Представниками відповідачів в судовому засіданні підтримано правову позицію, викладену у відзивах на апеляційну скаргу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19.04.2002р. між позивачем (орендарем) та відповідачем-1 (орендодавцем) укладено договір оренди нерухомого майна №1, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення підземного переходу (далі - майно) на схрещенні б. Шевченко та вул. Челюскінців у м. Донецьку площею 851 кв.м.

Договір укладено на підставі розпорядження заступника Донецького міського голови №210 від 11.03.2002 року (а.с.30).

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акту приймання-передачі майна (п.2.1 договору).

Факт передачі майна в оренду підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі від 19.04.2002р., підписаним та скріпленим печатками сторін.

Договір укладено строком на десять років, він діє з 19.04.2002р. до 19.04.2012р. (п. 9.1 договору).

В п.9.6 договору сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

15.02.2012р. відповідач-1 листом №01/02-500 повідомив позивача про закінчення строку дії договору №1 від 19.04.2002р. та необхідність отримання відповідного розпорядження Донецького міського голови для укладання договору оренди на новий строк з 19.04.2012р. (а.с.43).

Листом №1004-1 від 10.04.2012р. позивач звернувся до голови Донецької міської ради, у якому просив розглянути питання щодо укладання договору оренди № 1 від 19.04.2002р. на новий термін з врахуванням переважного права орендаря (а.с.38).

Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради відповідно до Порядку передачі в оренду майна територіальної громади проведено відповідний конкурс на передачу в оренду приміщення підземного переходу , що є предметом спірного договору оренди.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач прийняв участь у зазначеному конкурсі у якості претендента на право оренди на загальних підставах, проте за його результатами переможцем визнано третю особу у справі - фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, що відображено у протоколі засідання комісії з передачі в оренду нерухомого майна, що знаходиться у власності територіальної громади м. Донецька від 30.11.2012р.

Надавши правову оцінку діям сторін, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позову, виходячи з того, що орендодавець у встановленому законом порядку попередив орендаря про закінчення строку дії договору.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає рішення у справі законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними, з огляду на таке.

Правовідносини, що стосуються оренди комунального майна, до якого відноситься об'єкт оренди за договором №1 від 19.04.2002р., врегульовані Законом України „Про оренду державного та комунального майна", Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України.

Відповідно до пункту 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Положенням ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 17 Закону визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди упродовж одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Дана норма кореспондує з приписами статті 764 Цивільного кодексу України та п.9.6 спірного договору оренди.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений, за умови, якщо проти цього не заперечують сторони за договором. При цьому такі заперечення мають бути висловлені як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Господарським судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджено, що на дату закінчення строку договору оренди мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, про що свідчить лист №01/02-500 від 15.02.2012 року, в якому він повідомляв позивача про закінчення терміну дії договору оренди і можливість укладення договору оренди нежитлового приміщення (підземного переходу) на новий термін за наявності відповідного розпорядження Донецького міського голови (а.с.90).

З врахуванням викладеного, колегія суддів визнає правомірним висновок суду першої інстанції щодо припинення дії договору оренди №1 від 19.04.2002р. у зв'язку з закінченням терміну, на який його було укладено, а доводи апелянта в частині продовження дії спірного договору оренди на тих же умовах та на той же строк - безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності та необґрунтованості заявленого позову як в частині визнання договору оренди продовженим, так і в частині зобов'язання відповідачів не перешкоджати в користуванні орендованим за цим договором майном як похідних від першої вимоги, та вважає, що доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Крот" м.Донецьк - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2013р. у справі №905/4349/13 - залишити без змін.

Головуючий Т.М.Колядко

Судді: О.А.Марченко

О.М.Стойка

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

2. відповідачу-1

3. відповідачу-2

4 третій особі

5. у справу

6 ДАГС

7. ГСДО