Постанова

від 30.09.2013 по справі 826/9417/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 вересня 2013 року 09 год. 07 хв. № 826/9417/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «СТІН» до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 березня 2013 року № 0001952210, № 0001962210, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «СТІН» (далі - ТОВ «НВК «СТІН», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 березня 2013 року № 0001952210, № 0001962210.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що висновки Акта документальної позапланової виїзної перевірки від 19.02.2013р. № 489/22-10/23469691 щодо того, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «НВК «СТІН» та його контрагентами - ТОВ «Різано Трейд» (ідентифікаційний код 36445153), ТОВ «Проммаст-Стандарт» (ідентифікаційний код 37563531), ПП «Еліс Транс Сервіс» (ідентифікаційний код 34691070), ПП «Профінвест» (ідентифікаційний код 36441274) і ТОВ «Промелектро-75» (ідентифікаційний код 36098229) є нікчемними правочинами, що не мають реального товарного характеру, а тому позивач не має право врахувати в бухгалтерському і податковому обліках суми витрат і податку на додану вартість, сплаченого таким підприємством в ціні товарів (робіт, послуг), нормативно та документально не підтверджуються.

Відповідач проти позову заперечував, надавши до суду письмові заперечення від 18.07.2013р. б/н, додаткові документи (акти регіональних податкових інспекцій про неможливість проведення документальних перевірок і зустрічних звірок відносно контрагентів ТОВ «НВК «СТІН»). В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що працівником податкової інспекції була проведена на підставі наказу ДПІ у Подільському районі м. Києва від 06.02.2013р. за № 243 та норм пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «НВК «СТІН» (ідентифікаційний код 23469691) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Різано Трейд» (ідентифікаційний код 36445153), ТОВ «Проммаст-Стандарт» (ідентифікаційний код 37563531), ПП «Еліс Транс Сервіс» (ідентифікаційний код 34691070), ПП «Профінвест» (ідентифікаційний код 36441274) і ТОВ «Промелектро-75» (ідентифікаційний код 36098229), за результатами якої складений Акт від 19.02.2013р. № 489/22-10/23469691. Даною перевіркою встановлено порушення ТОВ «НВК «СТІН» норм п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.121994р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) та пп. 14.1.27 і пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.1, пп. 139.1.9 і пп. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижений податок на прибуток підприємств на загальну суму 482 151, 60 грн., а також порушення норм пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 4.6.8 Порядку складання та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011р. № 41, що призвело до завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 392 914, 26 грн. (за лютий-грудень 2010 року, березень, травень-грудень 2011 року) і відповідно до заниження цього податку на аналогічну суму. На думку відповідача, висновки Акта перевірки від 19.02.2013р. № 489/22-10/23469691 являються правомірними та ґрунтуються на належних доказах (матеріалах документальних перевірок і звірок по контрагентах ТОВ «НВК «СТІН»), а дії працівників податкової інспекції щодо винесення спірних податкових повідомлень-рішень вчиненні з дотриманням норм чинного законодавства.

В судових засіданнях по справі представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

19 вересня 2013 року в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що протягом періоду з 06.02.2013р. по 12.02.2013р. згідно з нормами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі направлень на перевірку від 06.02.2013р. № 184, наказу ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС від 06.02.2012р. № 243, працівниками податкової інспекції була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на прибуток та податку на додану вартість ТОВ «НВК «СТІН» (ідентифікаційний код 23469691) при взаємовідносинах з ТОВ «Різано Трейд» (ідентифікаційний код 36445153), ТОВ «Проммаст-Стандарт» (ідентифікаційний код 37563531), ПП «Еліс Транс Сервіс» (ідентифікаційний код 34691070), ПП «Профінвест» (ідентифікаційний код 36441274) і ТОВ «Промелектро-75» (ідентифікаційний код 36098229), за результатами якої складений Акт від 19.02.2013р. № 489/22-10/23469691 (далі - Акт перевірки).

В ході проведення перевірки повноти визначення ТОВ «НВК «СТІН» валових витрат і податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. по взаємовідносинах з контрагентами: ТОВ «Різано Трейд» ((ідентифікаційний код 36445153) - договір купівлі-продажу від 01.06.2010р. № 25, сума витрат 531 650, 00 грн. та ПДВ - 106 330, 00 грн.), ТОВ «Проммаст-Стандарт» ((ідентифікаційний код 37563531) - договір поставки від 25.07.2011р. № 25-07, сума витрат 54 333, 35 грн. та ПДВ - 10 866, 67 грн.), ПП «Еліс Транс Сервіс» ((ідентифікаційний код 34691070) - договір транспортно-експедиційних послуг від 03.05.2011р. № 454, сума витрат 74 166, 60 грн. та ПДВ - 14 833, 32 грн.), ПП «Профінвест» ((ідентифікаційний код 36441274) - договори з придбання товарів від 11.01.2010р. № 11/01 та від 24.03.2011р. № 24/031, сума витрат 1 108 038, 15 грн. та ПДВ - 221 607, 63 грн.) і ТОВ «Промелектро-75» ((ідентифікаційний код 36098229) - договір щодо поставки продукції від 22.08.2011р. № 220801, сума витрат 196 383, 20 грн. та ПДВ - 39 276, 64 грн.) встановлено їх завищення - всього валових витрат на загальну суму 1 964 571, 30 грн. (в т.ч. за І-ий квартал 2010р. - 263 848, 00 грн., II-ий квартал 2010р. в сумі 547 065, 80 грн., III-ій квартал 2010р. - 338 606, 30 грн., IV-ий квартал 2010р. - 303 605, 70 грн., І-ий квартал 2011р. - 61 875, 00 грн., II-ий квартал 2011р. - 151 354, 20 грн., III-ій квартал 2011р. - 193 216, 70 грн., IV-ий квартал 2011р. - 104 999, 90 грн.), та податкового кредиту на загальну суму 392 914, 26 грн. (в т.ч. за лютий 2010р. в сумі 34 550, 00 грн., березень 2010р. - 18 219, 59 грн., квітень 2010р. - 39 564, 31 грн., травень 2010р. - 28 265, 34 грн., червень 2010р. - 41 583, 51 грн., липень 2010р. - 20 266, 67 грн., серпень 2010р. - 10 990, 00 грн., вересень 2010р. - 36 464, 58 грн., жовтень 2010р. - 31 857, 80 грн., листопад 2010р. - 12 000, 00 грн., грудень 2010р. - 16 863, 33 грн., березень 2011р. - 12 375, 00 грн., квітень 2011р. - 34 259, 00 грн., травень 2011р. - 21 400, 00 грн., червень 2011р. - 8 870, 83 грн., липень 2011р. - 12 366, 67 грн., серпень 2011р. - 12 700, 00 грн., вересень 2011р. - 13 576, 66 грн., жовтень 2011р. - 1 500, 00 грн., листопад 2011р. - 17 666, 64 грн., грудень 2011р. - 1 833, 33 грн.).

Дані висновки працівника відповідача ґрунтуються на Акті ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 10.02.2011р. № 101/23-1/36445153 про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Різано Трейд» (ідентифікацій код 36445153) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 05.05.2009р. по 31.12.2011р., Акті Бориспільської ОДПІ від 23.11.2011р. № 783/23-2/37563531 про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Проммаст - стандарт» (ідентифікаційний код 37563531) з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за серпень 2011 року, Акті Бориспільської ОДПІ від 22.12.2011р. № 864/23-1/37563531 про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Проммаст - стандарт» (ідентифікаційний код 37563531) з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за жовтень 2011 року, Акті ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 25.04.2011р. № 1015/22-4/34691070 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Еліс Транс Сервіс» (ідентифікаційний код 34691070) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період березень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2011 року, Акті ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 12.09.2012р. № 3688/22-9/34691070 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Еліс Транс Сервіс» (ідентифікаційний код 34691070) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період грудень 2011 року, Акті Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 17.12.2012р. № 6228/22-5/36441274 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Профінвест» (ідентифікаційний код 36441274) щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Укрбудтранссервіс» (ідентифікаційний код 36495398) за червень, липень 2011 року, Акті Яготинської МДПІ Київської області від 20.01.2012р. № 5/2300/36098229 про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Промелектро-75» код ЄДРПОУ 36098229, з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за період з серпня 2010 року по грудень 2011 року.

В текстах цих Актів зазначено наступне: в ході здійснення досудового слідства по кримінальній справі № 80-0263, порушеної за фактом ухилення від сплати податків в особо великих розмірах службовими особами ТОВ «Медіа-Трейд Україна» (ідентифікаційний код 34819946), за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (далі - КК України), та за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «Остін Трейд» (ідентифікаційний код 37582931), ТОВ «Дормашавто» (ідентифікаційний код 36791493), ПП «Фірма «Володар» (ідентифікаційний код 31988783), за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, встановлено факти фіктивного створення невстановленими особами юридичних осіб - ТОВ «Різано Трейд» (ідентифікаційний код 36445153), ТОВ «Проммаст-Стандарт» (ідентифікаційний код 37563531) і ТОВ «Промелектро-75» (ідентифікаційний код 36098229); на момент вжиття заходів по проведенню перевірок (звірок) контрагенти ТОВ «НВК «СТІН» адресами місцезнаходження відсутні; за результатами проведення почеркознавчих досліджень встановлено, що певні документи від імені директора ТОВ «Проммаст-Стандарт» Сербіна І.Е. та директора ТОВ «Промелектро-75» Долотова А.В. підписані іншими невстановленими особами; у підприємств відсутня реальна можливість виконувати правочини та здійснювати господарську діяльність в цілому (відсутні відповідні основні засоби, запаси, складські приміщення і транспортні засоби, трудові ресурси); підприємствами були порушені вимоги норм ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог вказаних статей в момент укладення правочинів з певними контрагентами, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлюються такими правочинами, та відповідно носять фіктивний характер.

На підставі вищевикладеного, перевіряючий ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС прийшов до висновку про те, що ТОВ «НВК «СТІН» неправомірно включило до складу валових витрат суми витрати та до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по господарських операціях з вказаними контрагентами.

В розділі «Висновок» Акта від 19.02.2013р. № 489/22-10/23469691 перевіряючий встановив порушення ТОВ «НВК «СТІН» вимог:

- п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.121994р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) та пп. 14.1.27 і пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.1, пп. 139.1.9 і пп. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження Товариством податку на прибуток підприємств на загальну суму 482 151, 60 грн., в т.ч. за І-ий квартал 2010 року в сумі 65 962, 00 грн.; за II-ий квартал 2010 року - 136 766, 50 грн.; за III-ій квартал 2010 року - 84 651, 60 грн.; за IV-ий квартал 2010 року в сумі 75 901, 40 грн.; І-ий квартал 2011 року - 15 468, 80 грн.; за II-ий квартал 2011 року - 34 811, 50 грн.; за III-ій квартал 2011 року - 44 439, 80 грн.; за IV-ий квартал 2011 року - 24 150, 00 грн.;

- пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 4.6.8 Порядку складання та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011р. № 41, що призвело до завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 392 914, 26 грн., в т.ч. за лютий 2010р. в сумі 34 550, 00 грн., березень 2010р. - 18 219, 59 грн., квітень 2010р. - 39 564, 31 грн., травень 2010р. - 28 265, 34 грн., червень 2010р. - 41 583, 51 грн., липень 2010р. - 20 266, 67 грн., серпень 2010р. - 10 990, 00 грн., вересень 2010р. - 36 464, 58 грн., жовтень 2010р. - 31 857, 80 грн., листопад 2010р. - 12 000, 00 грн., грудень 2010р. - 16 863, 33 грн., березень 2011р. - 12 375, 00 грн., квітень 2011р. - 34 259, 00 грн., травень 2011р. - 21 400, 00 грн., червень 2011р. - 8 870, 83 грн., липень 2011р. - 12 366, 67 грн., серпень 2011р. - 12 700, 00 грн., вересень 2011р. - 13 576, 66 грн., жовтень 2011р. - 1 500, 00 грн., листопад 2011р. - 17 666, 64 грн., грудень 2011р. - 1 833, 33 грн.

Не погоджуючись з висновками Акта документальної перевірки позивач подав 18 березня 2013 року до канцелярії ДПІ письмові заперечення на висновки вказаного Акта перевірки з обґрунтуванням своєї позиції.

Своїм листом від 22.03.2013р. № 3191/10/22-108 відповідач залишив висновки Акта перевірки без змін, а заперечення ТОВ «НВК «СТІН» - без задоволення.

У березні 2013 року ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС на підставі Акта від 19.02.2013р. № 489/22-10/23469691 прийняла наступні спірні податкові повідомлення-рішення:

- № 0000 2210, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 7 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» цього Кодексу, за порушення вимог п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.121994р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) та пп. 14.1.27 і пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.1, пп. 139.1.9 і пп. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, визначило ТОВ «НВК «СТІН» суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства в розмірі 572 972, 98 грн., в т.ч. 482 151, 60 грн. - основний платіж, 90 821, 38 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- № 0000 2210, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 7 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» цього Кодексу, за порушення вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 4.6.8 Порядку складання та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011р. № 41, визначило ТОВ «НВК «СТІН» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 480 482, 39 грн., в т.ч. 392 914, 26 грн. - основний платіж, 87 568, 13 грн. - штрафні (фінансові) санкції. При цьому в ході огляду цих податкових повідомлень-рішень судом виявлено допущення відповідачем механічних недописок при оформленні цих рішень, а саме поля з реєстраційними номерами та датами на відривних частинах таких податкових повідомлень-рішень повністю незаповнені.

В ході судового розгляду було встановлено, що ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС прийняло податкові повідомлення - рішення 27 березня 2013 року за № 0001952210 з податку на прибуток та № 0001962210 з податку на додану вартість.

Рішеннями Державної податкової служби у м. Києві від 04.06.2013р. № 719/10/12-1-03, прийнятого за результатами розгляду первинної скарги ТОВ «НВК «СТІН» на спірні податкові повідомлення-рішення від 27.03.2013р. залишені без змін, а скарга - без задоволення.

При вирішення даного спору суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (в редакції на момент спірних правовідносин, що існували в період до 01 квітня 2011 року) (далі - Закон № 334/94-ВР), який був спеціальним законом з податку на прибуток на момент спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Зазначений пункт містить загальне визначення валових витрат.

Пункт 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР містить конкретизацію ознак окремих груп витрат, що відносяться до валових витрат.

В силу підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В силу підпункту 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону № 334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Водночас, загальне визначення валових витрат повинно тлумачитись у системному зв'язку з визначенням господарської діяльності, наведеному в п. 1.32 ст. 1 Закону № 334/94-ВР, який визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації господарської діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України).

У відповідності до п 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України (застосовується до спірних правовідносин, що виникли після 01 квітня 2011 року) (далі - ПК України) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 цього Кодексу).

Згідно абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Абзацом четвертим підпункту 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону № 334/94-ВР передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналогічна норма містяться в пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, якою визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Крім цього, у відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (в редакції на момент спірних правовідносин, що існували в період до 01 січня 2011 року)(далі - Закон № 168/97-ВР) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Аналогічно відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України (в цій частині застосовується до спірних правовідносин, що виникли після 01 січня 2011 року) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту/пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу.) (абз. 1 пп. 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР/абз. 1 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Обов'язкові реквізити податкової накладної визначені в пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Абзацом 1 підпункту 7.2.4 пункту 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 21 грудня 2010 року № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, (який набрав чинності 10 січня 2011 року та втратив чинність 16 грудня 2011 року)(далі - Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

В силу п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п. 6.2 Порядку).

Аналогічні положення також містились в Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року за № 165, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037 (який діяв до 10 січня 2011 року).

Отже, виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, як Законом № 168/97-ВР, так і ПК України, визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником ПДВ. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Також у відповідності до правової позиції Вищого адміністративного суду України, що викладена у його листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому у вищезгаданому листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів

Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

В силу п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні» (п. 1.3 Положення).

В ході судового розгляду також було встановлено, що протягом 2010 - 2011 років між АТЗТ «СТІН» (в подальшому реорганізовано у ТОВ «НВК «СТІН»)(Замовник/Покупець) та контрагентами - ТОВ «Різано Трейд» (ідентифікаційний код 36445153), ТОВ «Проммаст-Стандарт» (ідентифікаційний код 37563531), ПП «Еліс Транс Сервіс» (ідентифікаційний код 34691070), ПП «Профінвест» (ідентифікаційний код 36441274) і ТОВ «Промелектро-75» (ідентифікаційний код 36098229) були укладені письмові договори купівлі-продажу та поставки товарів (продукції), транспортно-експедиторського обслуговування, а саме:

- 01 червня 2010 року позивачем (Покупцем), в особі директора Гамзи М.О., був укладений договір купівлі-продажу за № 25 з ТОВ «Різано Трейд» (Продавець), в особі директора Сініциної Н.М., згідно якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець - прийняти та оплатити його на умовах даного Договору. Кількість та ціна товару визначені в накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору. Якість товару повинні відповідати встановленим нормам і стандартам, та підтверджуватися сертифікатами якості. Перехід права власності на товар від Продавця до Покупця відбувається в момент поставки;

- 25 липня 2011 року між позивачем (Покупцем), в особі директора Гамзи М.О., і ТОВ «Проммаст-Стандарт» (Постачальник), в особі директора Зикової О.В., був укладений письмовий договір поставки за № 25-07, відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити продукцію у кількості, за ціною, строками і умовами поставки відповідно до умов цього Договору та супровідних видаткових накладних. Товар поставляється партіями. Кількість товару узгоджується по кожній партії й фіксується шляхом оформлення відповідного рахунку-фактури;

- 03 травня 2011 року позивачем (Замовник), в особі директора Гамзи М.О., і ПП «Еліс Транс Сервіс» (Експедитор), в особі директора Устюгова С.В., був укладений договір транспортного експедирування за № 454, згідно якого Експедитор вживає заходів щодо подачі під завантаження автомобільного транспорту в належному стані та в обумовлені строки та виконує інші обов'язки як Експедитор, які передбачені цим Договором;

- 11 січня 2010 року та 24 березня 2011 року позивачем (Покупцем), в особі директора Гамзи М.О., були укладені договори за № 11/01 і № 24/031 з ПП «Профінвест» (Продавець), в особі директора Осіпчука Н.В., згідно якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар (неонол АФ 9-10, неонол АФ 9-12, неонол АФ 9-6), а Покупець - прийняти та оплатити його на умовах даного Договору. Загальну суму Договору становить суми всіх видаткових накладних на товари, що передаються за цим Договором. При цьому до ціни товару входить вартість тари. Умови поставки - самовивіз зі складу Постачальника. Право власності на товар переходить до Покупця в момент його отримання;

- 22 серпня 2011 року між позивачем (Покупцем), в особі директора Гамзи М.О., і ТОВ «Промелектро-75» (Постачальник), в особі директора Долотова А.В., був укладений письмовий договір поставки за № 220801, відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити продукцію у кількості, за ціною, строками і умовами поставки відповідно до умов цього Договору та супровідних видаткових накладних. Товар поставляється партіями. Кількість товару узгоджується по кожній партії й фіксується шляхом оформлення відповідного рахунку-фактури.

Відповідно до письмових пояснень позивача, наведених в його позовній заяві, та пояснень від 11.07.2013р. б/н, замовлення та придбання у перелічених контрагентів спірних товарів (хімічної сировини) та транспортно-експедиційних послуг здійснювалося ТОВ «НВК «СТІН» з метою використання їх у своїй господарській діяльності (виробництво та реалізація хімічної продукції: мило рідке, шампунь, засіб для миття посуду, засіб «Стінол», змочувач пилу вугільного, тощо, і транспортування вказаної продукції на адреси контрагентів-покупців).

На підтвердження фактів виконання Сторонами своїх договірних зобов'язань (поставки товарів, надання послуг та оплати їх вартості) за вказаними спірними правочинами позивач надав суду копії наступних первинних і розрахункових документів:

- договору купівлі-продажу від 01.06.2010р. № 25. За результатами аналізу тексту цього Договору судом встановлено, що фактично конкретний порядок поставки (зокрема, перевезення) товарів умовами Договору не визначений;

- накладних від 02.06.2010р. № 020602 на суму 99 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 500, 00 грн.), від 02.07.2010р. № 020701 на суму 121 600, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 20 266, 67 грн.), від 25.08.2010р. № 250801 на суму 49 500, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 250, 00 грн.), від 17.09.2010р. № 170901 на суму 117 500, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 19 583, 33 грн.), від 29.10.2010р. № 291002 на суму 108 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 18 000, 00 грн.), від 26.11.2010р. № 261107 на суму 72 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 12 000, 00 грн.), від 15.12.2010р. № 151202 на суму 70 380, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 11 730, 00 грн.) - щодо відвантаження ТОВ «Різано Трейд» товарів на адресу позивача (хімічні компоненти: sles 70, неонол АФ 9-10, неонол АФ 9-12, неонол АФ 9-6). За результатами дослідження таких накладних судом встановлено, що в них відсутні такі обов'язкові реквізити первинного документу як посади і П.І.Б. осіб, відповідальних за проведення господарських операцій, а також місце складання;

- договору поставки від 25.07.2011р. № 25-07. За результатами аналізу тексту цього Договору судом встановлено, що фактично порядок перевезення товарів умовами Договору не визначений, безпосередньо обов'язок по перевезенню товарів за жодною із Сторін Договору не закріплений;

- видаткової накладної від 26.07.2011р. № 260704 на суму 65 200, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 866, 67 грн.) - щодо поставки ТОВ «Проммаст-Стандарт» товарів на адресу позивача (лауреат сульфат натрію 70%, бочки металеві б/в 200 л). За результатами дослідження такої накладної судом встановлено, що в ній відсутні такі обов'язкові реквізити первинного документу як посади і П.І.Б. осіб, відповідальних за проведення господарських операцій (з боку Покупця), а також місце складання;

- договору транспортного експедирування від 03.05.2011р. № 454. За результатами аналізу тексту цього Договору судом встановлено, що в наданому позивачем Договорі Сторонами не визначений порядок передачі-прийняття вантажу та необхідних товаросупровідних документів між Експедитором і Замовником. Порядок розрахунку винагороди Експедитора умовами Договору також не визначений;

- рахунків-фактур, датованих травнем-груднем 2011 року, виставлених ПП «Еліс Транс Сервіс» в оплату наданих транспортно-експедиційних послуг.

Також судом відмічено те, що позивач не надав до матеріалів даної справи жодних платіжних документів на підтвердження факту перерахування коштів по вказаним рахункам-фактурам на користь ПП «Еліс Транс Сервіс»;

- актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 89 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 14 833, 32 грн.), датованих травнем-груднем 2011 року, щодо надання ПП «Еліс Транс Сервіс» на користь позивача транспортно-експедиційних послуг. Жоден із наданих позивачем актів не містять такого обов'язкового реквізиту первинного документа як місце його складання;

- товарно-транспортних накладних, датованих травнем-груднем 2011 року (в яких в якості «Автопідприємства» значиться ПП «Еліс Транс Сервіс», «Замовника послуг (платника)» та «Вантажовідправника» - АТЗТ «СТІН»/ПП «Профінвест» (тільки як Вантажовідправник у деяких ТТН), «Вантажоодержувача» - треті особи (суб'єкти господарської діяльності) або АТЗТ «СТІН» (у деяких ТТН), вантаж - хімічні компоненти (в т.ч. неонол АФ 9-12, 9-6).

При цьому суд зважає на те, що ряд нормативно-правових актів (Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001р. № 2344-ІІІ, Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила), затверджені Наказом Мінтрансу України від 14.10.1997р. № 363, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568, та Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306) визначають товарно-транспортну накладну обов'язковим документом, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів автомобільним транспортом.

Загальна процедура оформлення товарно-транспортної накладної, яка виписується при перевезеннях на договірних засадах, регламентована пунктами 11.5 - 11.10 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні. Відповідно до вимог зазначених пунктів Правил товарно-транспортну накладну виписує Замовник (Вантажовідправник). Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (Вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

За результатами огляду наданих позивачем копій ТТН судом встановлено, що в деяких з них (а саме в тих ТТН, де Вантажовідправником значиться ПП «Профінвест») відсутні підписи водіїв-експедиторів про прийняття вантажу до перевезення;

- договорів від 11.01.2010р. № 11/01 та від 24.03.2011р. № 24/031;

- накладних, датованих лютим-червнем, серпнем-жовтнем 2010 року на загальну суму 1 074 970, 72 грн. (в т.ч. ПДВ - 179 161, 80 грн.), та видаткової накладної від 23.12.2010р. № 174 на суму 30 800, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 133, 33 грн.), видаткових накладних, датованих березнем, травнем-червнем 2011 року на загальну суму 223 875, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 37 312, 50 грн.) - щодо поставки ПП «Профінвест» товарів на адресу позивача (неонол АФ 9-10, неонол АФ 9-12, неонол АФ 9-6). За результатами дослідження такої накладної судом встановлено, що в ній відсутні такі обов'язкові реквізити первинного документу як посади і П.І.Б. осіб, відповідальних за проведення господарських операцій (з боку Покупця), а також місце складання;

- товарно-транспортних накладних, датованих лютим-травнем,серпнем-груднем 2010 року, березнем, квітнем-травнем 2011 року, де в якості «Автопідприємства» значиться Фізична особа-підприємець або ПП «Еліс Транс Сервіс», «Замовника послуг (платника)» - АТЗТ «СТІН», «Вантажовідправника» - ПП «Профінвест», «Вантажоодержувача» - АТЗТ «СТІН», вантаж - хімічні компоненти (в т.ч. неонол АФ 9-6, 9-10, 9-12). В усіх цих ТТН відсутні підписи водіїв-експедиторів про прийняття вантажу до перевезення;

- договору від 22.08.2011р. № 220801. За результатами аналізу тексту цього Договору судом встановлено, що фактично порядок перевезення товарів умовами Договору не визначений, безпосередньо обов'язок по перевезенню товарів за жодною із Сторін Договору не закріплений;

- видаткової накладної від 29.08.2011р. № 290811, від 29.09.2011р. № 290910, № 11.11.2011р. № 111103 на загальну суму 235 659, 84 грн. (в т.ч. ПДВ 39 276, 64 грн.) - щодо поставки ТОВ «Промелектро-75» товарів на адресу позивача (лауреат сульфат натрію 70%, неонол АФ 9-12, бочки металеві б/в 200 л). За результатами дослідження такої накладної судом встановлено, що в ній відсутні такі обов'язкові реквізити первинного документу як посади і П.І.Б. осіб, відповідальних за проведення господарських операцій (з боку Покупця), а також місце складання;

- журналів ордеру та обліково-сальдових відомостей ТОВ «НВК «СТІН» по рахунку бухгалтерського обліку 201 «Сировина й матеріали» за І-ий, ІІ-ий, ІІІ-ій, IV-ий квартали 2010 року, І-ий, ІІ-ий, ІІІ-ій та IV-ий квартали 2011 року;

- акта взаємних розрахунків за 2011 рік між АТЗТ «СТІН» і ПП «Еліс Транс Сервіс» на загальну суму 89 000, 00 грн.;

- акта взаємних розрахунків між АТЗТ «СТІН» і ПП «Профінвест» на загальну суму 1 105 770, 72 грн. станом на 31.12.2010р.;

- платіжних доручень АТЗТ «СТІН», датованих липнем, вереснем-груднем 2010 року, січнем, серпнем, жовтнем і груднем 2011 року, щодо перерахування безготівкових коштів на рахунки контрагентів, в т.ч. 637 980, 00 грн. (з ПДВ) на користь ТОВ «Різано Трейд», 65 200, 00 грн. (з ПДВ) на користь ТОВ «Проммаст-Стандарт», 235 659, 84 грн. на користь ТОВ «Промелектро-75» без жодних відміток банківської установи;

- виписок з розрахункового рахунку позивача № 26008060210688 в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Києві (МФО 300711), незавірених установою банку.

За результатами виконання робіт, здійснення поставок товарів контрагентами позивача були виписані такі податкові накладні: № 020602 від 02.06.2010р. на суму 99 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 500, 00 грн.), № 020701 від 02.07.2010р. на суму 121 600, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 20 266, 67 грн.), від 25.08.2010р. № 250801 на суму 49 500, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 250, 00 грн.), від 17.09.2010р. № 170901 на суму 117 500, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 19 583, 33 грн.), від 29.10.2010р. № 291002 на суму 108 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 18 000, 00 грн.), від 26.11.2010р. № 261107 на суму 72 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 12 000, 00 грн.), від 15.12.2010р. № 151202 на суму 70 380, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 11 730, 00 грн.) - ТОВ «Різано Трейд» (в даних податкових накладних відсутні П.І.П. особи, яка підписала такі податкові накладні); № 139 від 26.07.2011р. на суму 65 200, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 866, 67 грн.) - ТОВ «Проммаст-Стандарт»; № 3 від 04.05.2011р. на суму 6 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 000, 00 грн.), № 10 від 02.06.2011р. на суму 6 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 000, 00 грн.), № 147 від 21.06.2011р. на суму 5 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 833, 33 грн.), № 173 від 23.06.2011р. на суму 5 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 833, 33 грн.), № 211 від 29.06.2011р. на суму 10 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 666, 67 грн.), № 40 від 08.07.2011р. на суму 3 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 500, 00 грн.), № 79 від 14.07.2011р. на суму 6 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 000, 00 грн.), № 13 від 03.08.2011р. на суму 6 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 000, 00 грн.), № 188 від 26.08.2011р. на суму 5 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 833, 33 грн.), № 2 від 01.09.2011р. на суму 5 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 833, 33 грн.), № 44 від 06.09.2011р. на суму 5 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 833, 33 грн.), № 124 від 15.09.2011р. на суму 3 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 500, 00 грн.), № 21 від 04.10.2011р. на суму 3 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 500, 00 грн.), № 242 від 27.10.2011р на суму 6 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 000, 00 грн.), № 140 від 17.11.2011р. на суму 4 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 666, 67 грн.), № 11 від 02.12.2011р. на суму 5 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 833, 33 грн.), № 173 від 23.12.2011р. на суму 6 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 000, 00 грн.) - ПП «Еліс Транс Сервіс»; № 5 від 03.02.2010р. на суму 162 480, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 27 080, 00 грн.), № 10 від 26.02.2010р. на суму 44 820, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 470, 00 грн.), № 14 від 04.03.2010р. на суму 68 932, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 11 488, 67 грн.), № 19 від 17.03.2010р. на суму 40 385, 50 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 730, 92 грн.), № 25 від 07.04.2010р. на суму 135 898, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 22 649, 67 грн.), № 36 від 23.04.2010р. на суму 101 487, 84 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 914, 64 грн.), № 48 від 28.05.2010р. на суму 169 592, 04 грн. (в т.ч. ПДВ - 28 265, 34 грн.), № 240601 від 24.06.2010р. на суму 150 501, 04 грн. (в т.ч. ПДВ - 25 083, 51 грн.), № 200802 від 20.08.2010р. на суму 16 440, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 740, 00 грн.), № 290901 від 29.09.2010р. на суму 101 287, 49 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 881, 25 грн.), № 221001 від 22.10.2010р. на суму 83 146, 81 грн. (в т.ч. ПДВ - 13 857, 80 грн.), № 231201 від 23.12.2010р. на суму 30 800, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 133, 33 грн.), № 240303 від 24.03.2011р. на суму 74 250, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 12 375, 00 грн.), № 3 від 05.05.2011р. на суму 122 400, 00 (в т.ч. ПДВ - 20 400, 00 грн.), № 29 від 20.06.2011р. на суму 27 225, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 537, 50 грн.) - ТОВ «Фірма Теплий дім», № 1359 від 31.08.2010р. на суму 10 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 666, 67 грн.) - ПП «Профінвест», та № 150 від 29.08.2011р. на суму 65 200, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 866, 67 грн.), № 183 від 29.09.2011р. на суму 68 460, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 11 410, 00 грн.), № 101 від 11.11.2011р. на суму 101 999, 84 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 999, 97 грн.) - ТОВ «Промелектро-75».

Одночасно, позивачем ні під час проведення документальної перевірки, ні в ході розгляду даної справи в суді, не були надані документи, зокрема первинні, які б підтверджували факти транспортування придбаних позивачем у контрагентів-постачальників (ТОВ «Різано Трейд», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Профінвест» і ТОВ «Промелектро-75») спірних товарів, документів, що підтверджують передачу постачальниками відповідних сертифікатів, паспортів та гарантійних документів на товари.

Додатково на обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «НВК «СТІН» надало суду наступні документи, які підтверджують факт придбання спірних товарів і послуг з метою використання їх в подальшій господарській діяльності, економіко-правовий статус позивача та наявність у нього адміністративно-господарських можливостей для здійснення протягом перевіряємого періоду господарської діяльності: копії статуту ТОВ «НВК «СТІН», довідки з органу статистики та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «НВК «СТІН»; копії договору оренди нежитлового приміщення від 24.11.2000р. № 216, укладеного між АТЗТ «СТІН» (як Орендарем) і Регіональним відділенням Фонду держмайна України по м. Києву (Орендодавцем) на платне строкове використання нежилого приміщення загальною площею 256,3 м 2 , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд 14, для розміщення офісу та приміщення для виробництва мила і миючих засобів, та договору суборенди нежитлового приміщення від 07.06.2010р. № 7-06/10, укладеного між АТЗТ «СТІН» (як Суборендарем) і ТОВ «Укрбуд-інвестиції» (Орендодавцем) на платне строкове використання нежилих приміщень (офісні приміщення та гаражний бокс) загальною площею 200,8 м 2 , розташованих за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, буд 72; копії штатних розкладів АТЗТ «СТІН» і ТОВ «НВК «СТІН» станом на 31.12.2009р., 29.12.2010р., 30.12.2011р., 28.04.2012р.; копії фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва АТЗТ «СТІН»/ТОВ «НВК «СТІН» станом на 31.12.2010р., 31.12.2011р., 31.12.2012р.; копії журналів-ордерів та відомостей по рахунку бухгалтерського обліку 10 «Основі засоби», 112 «Малоцінні необоротні матеріальні активи» за 2010 - 2011 роки; копії первинних документів (видаткові та податкові накладні, довіреності від контрагентів-покупців на отримання товарно-матеріальних цінностей), оформлених та отриманих позивачем за результатами господарських операції з реалізації покупцям протягом 2010 - 2011 років хімічної продукції, тощо.

Разом з тим, з наявних матеріалів справи судом не вбачається причинно-наслідковий зв'язок між спірних правочинами та наведеними первинними та іншими документами, оформленими (отриманими) позивачем в ході здійснення ним господарської діяльності, які не містять жодних відомостей про транспортування, оприбуткування та списання придбаних товарів саме у цих постачальників.

Таким чином, судом вбачається, що позивачем не доведено факти здійснення господарських операцій з придбання товарів (хімічної продукції) та отримання транспортно-експедиторських послуг від названих вище контрагентів належними первинними документами.

З огляду на те, що позивачем не підтверджено реальність фінансово-господарських операцій з його контрагентами (ТОВ «Різано Трейд», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ПП «Профінвест», ТОВ «Промелектро-75» і ПП «Еліс Транс Сервіс») належними первинними і розрахунковими документами та зв'язок їх з його господарською діяльністю, суд дійшов висновку про правомірність донарахування податковим органом позивачу сум податку на прибуток і податку на додану вартість із застосування штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «СТІН» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова