Ухвала

від 26.11.2013 по справі 11/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.2013 р. Справа№ 11/166

За Заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, м. Київ; ідент.код 38039872)

про заміну Позивача (Стягувача) правонаступником

У справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО» (03038, вул. Ямська, 28А, м. Київ; зазначена Заявником адреса: 03134, вул. Симиренка, 12Б, офіс 67, м. Київ; ідент.код 25591321)

до Відповідача: Приватного підприємства «Агрофірма «АГРОСВІТ» (81056, село Долиняни, Городоцький район, Львівська область; ідент.код 35389711)

про стягнення заборгованості у сумі 73 679,69 грн.

Суддя: О.Шпакович

Секретар: І.Столяр

Представники:

Заявника: не з'явився;

Позивача : не з'явився;

Відповідача : не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» подано Заяву про здійснення заміни Сторони (Позивача), при примусовому виконанні Наказу Господарського суду Львівської області від 16.10.2009 у справі №11/166, на зазначене Товариство, якому, на підставі Угоди №44/0413 від 29.04.2013, Фізичною особою-підприємцем Грищенком Олександром Миколайовичем (Новим кредитором) передано право вимоги до Приватного підприємства «Агрофірма «АГРОСВІТ» стосовно сплати грошових коштів у сумі 73 168,93грн., зазначених у Наказі Господарського суду Львівської області від 16.10.2009 у справі №11/166, виданого на виконання Рішення суду від 06.10.2009.

11.10.2013 Заявником надано письмові Пояснення, у яких викладено вимогу у наступній редакції : «Замінити Сторону (Позивача) по справі №11/166 та стягувачем при примусовому виконанні Наказу Господарського суду Львівської області від 16.10.2009 у справі №11/166 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Заявник, при відсутності поважних причин, не виконав обов'язкових вимог суду(викладених в Ухвалах від 30.09.13, 17.10.13 та 05.11.13) стосовно забезпечення участі представника у судових засіданнях та надання суду (для огляду) оригіналів документів, необхідність огляду яких зумовлена фактом укладення правочинів особами, які не є Учасниками процесу.

Позивачем і Відповідачем вимог суду (викладених в Ухвалах від 30.09.13, 17.10.13 та 05.11.13) - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено.

Відділом ДВС Городоцького РУЮ у Львівській області, на вимогу суду, надано копії документів виконавчого провадження з виконання Наказу Господарського суду Львівської області у справі №11/166.

Управлінням ДВС ГУЮ у Львівській області надано витребувані судом документи стосовно звернення Позивача (як Стягувача) 13.05.2013 зі Скаргою на бездіяльність органу ДВСУ.

У ході ознайомлення з обставинами, зазначеними Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», судом встановлено:

06.10.2009 Господарським судом Львівської області прийнято Рішення у справі №11/166, яким задоволено (частково) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО» та стягнуто з Приватного підприємства «Агрофірма «АГРОСВІТ» грошові кошти у сумі 73 168,93грн. (основний борг - 35 361,68грн.; курсова різниця - 20 516,77грн.; пеня - 7 039,43грн.; річні - 895,90грн.; інфляційні - 4 561,66грн.; витрати на оплату послуг адвоката - 4 000,00грн.; державне мито - 683,75грн.; витрати на ІТЗ судового процесу - 109,74грн.).

16.10.2009 Господарським судом Львівської області видано Позивачу Наказ у справі №11/166 на виконання зазначеного Рішення від 06.10.2009.

16.11.2009 Відділом ДВС Городецького РУЮ винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 15867209 з виконання Наказу суду від 16.10.2009, якою встановлено строк для добровільного виконання Боржником грошового зобов'язання до 23.11.2009.

Проте, Відповідачем (Боржником) у встановлений строк сплату коштів - не здійснено.

Факт ненадходження Позивачу (Стягувачу) коштів зумовив подання ним 11.06.2010 Скарги на дії органу ДВСУ, за результатами розгляду якої судом 09.09.2010 винесено Ухвалу (про відмову в задоволенні Скарги), у якій зазначено, що в ході здійснення виконавчого провадження Боржник добровільно сплатив значну частину основного боргу на виконання Рішення від 06.10.2009 (що підтверджує Платіжне доручення № 30 від 11.12.2009).

Органом ДВСУ надано матеріали виконавчого провадження з виконання Наказу суду від 16.10.2009 (у справі № 11/166), у яких міститься копія Платіжного доручення № 30 від 11.12.2009, згідно з яким Відповідачем (Боржником) сплачено Позивачу (Стягувачу) частину боргу (у сумі 25 000,00 грн.) за продукцію, зазначену у Видатковій накладній № РН - ЛВ 00224 від 21.05.2008, поставка за якою була підставою позову у справі № 11/166.

Отже, станом на 11.12.2009 сума основного боргу, зазначена у Рішенні та Наказі суду, зменшилась до 10 361,68 грн. (35 361,68- 25 000,00), а загальна сума (що підлягала стягненню) - до 48 168,93 грн.

Проте, Позивачем (Стягувачем) та Фізичною особою - підприємцем Грищенком Олександром Миколайовичем укладено Угоду № 201-ТА від 26.01.2011,згідно з умовами якої (п.п.1,2) Товариством «Тридента Агро» безпідставно (без врахування факту зменшення суми грошового зобов'язання Відповідача) відступлено вказаному Підприємцю право вимоги до Боржника про стягнення коштів у сумі 73 168,93 грн., яке, як зазначено у п.1.1. Угоди, виникло «на підставі Наказу Господарського суду Львівської області від 16.10.2009 у справі № 11/166».

Отже, розмір боргу, вказаний у п.2.1 Угоди, не відповідає фактичним обставинам, оскільки, ще задовго до часу укладення Угоди від 26.01.2011, Відповідачем сплачено частину коштів, про що зазначено і в Ухвалі суду від 09.09.2010.

Згідно з умовами п.4.3 Угоди від 26.01.2011, Позивач зобов'язався повідомити Відповідача про відступлення права вимоги, проте, належні та допустимі докази своєчасного повідомлення Боржника - відсутні.

При цьому, ствердження Заявника (наведене у Поясненнях від 11.10.2013), що докази повідомлення - втрачено (без зазначення, при цьому, ким, коли і за яких обставин) є безпідставним, так як докази втрати - відсутні.

Тому, факт надіслання Боржнику лише 21.09.2013 повідомлення про відступлення права вимоги за Угодою від 26.01.2011 не є належним виконанням зобов'язання, передбаченого умовами п.4.3. (стосовно здійснення повідомлення про заміну кредитора).

Також, важливо,що Заявником не надано суду (для здійснення огляду) оригіналу Угоди № 201 - ТА від 26.01.2011, обов'язковість огляду якого зумовлена фактом укладення її особою, що не є Учасником судового процесу у справі № 11/166.

Проте, усі докази у їх сукупності зумовлюють виникнення у суду сумніву щодо укладення Угоди № 2001-ТА саме 26.01.2011 (відсутність оригіналу Угоди перешкоджає проведенню судової експертизи документу), так як:

-відсутній доказ своєчасного повідомлення Позивачем (Відповідача) про відступлення права вимоги (обов'язковість надіслання якого передбачена умовами п.4.3. Угоди);

-Підприємець Грищенко О.М. не звертався у суд із заявою про заміну Стягувача у судовому процесі (на стадії виконання Рішення суду);

-13.05.2013 Позивач, як Стягувач, подав Скаргу (до Управління ДВС ГУЮ у Львівській області) на бездіяльність органу ДВСУ щодо виконання Наказу суду від 16.10.2009 у справі № 11/166, хоча, якщо допустити факт укладення Угоди № 201 - ТА (про заміну кредитора) саме 26.01.2011, у Позивача 13.05.2013 відсутнім було право вимоги до Відповідача (у зв'язку з переданням його іншій особі).

Підставою Заяви Товариства «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну Позивача (Стягувача) у справі № 11/166 зазначено факт укладення ним та Підприємцем Грищенком О.М. Угоди № 44/04-13 від 29.04.2013, згідно з умовами якої (п.п. 1,2) Фізична особа - підприємець Грищенко Олександр Миколайович відступив (Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» ) право вимоги стосовно сплати Боржником коштів у сумі 73 168,93 грн., яке, як зазначено в Угоді, набуто Підприємцем на підставі Наказу Господарського суду Львівської області від 16.10.2009 у справі № 11/166.

Оригінал зазначеної Угоди (для здійснення огляду його судом) - не надано.

Проте, в Угоді № 44/04-13 від 29.04.2013 міститься недостовірна інформація:

-сума боргу Відповідача ще 11.12.2009 зменшилась на 25 000,00 грн. (про що вже зазначено);

-Підприємець Грищенко О.М. (якщо допустити факт укладення Угоди № 201- ТА від 26.01.2011) набув право вимоги до Відповідача (Боржника) не за Наказом Господарського суду Львівської області від 16.10.09 у справі № 11/166 (як зазначено у п.1.1 Угоди від 29.04.13), а за Угодою № 201-ТА від 26.01.2011, про яку в Угоді від 29.04.2013 - не зазначено;

-у зв'язку з фактом відсутності звернення Підприємця Грищенка О.М. (згідно з нормою ст.25 ГПКУ) у суд із заявою про заміну Позивача (Стягувача) у судовому процесі і, відповідно, - фактом відсутності заміни Сторони, вказаний Підприємець не набув права (і статусу) Позивача та Стягувача у справі №11/166.

Крім цього, усі докази, у їх сукупності, зумовлюють виникнення у суду сумніву щодо укладення Угоди № 44/01-13 саме 29.04.2013, так як:

-Товариство «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» не надало належних та допустимих доказів виконання Підприємцем обов'язку, передбаченого п.4.3 Угоди, щодо своєчасного повідомлення Боржника про відступлення права вимоги (ствердження Заявника, зазначене у Поясненнях від 31.10.2013, про втрату документів про надіслання - безпідставне, оскільки не підтверджено жодними доказами), а наявним є факт надіслання повідомлення лише 21.09.2013;

-як уже зазначено, 13.05.2013 (після дати укладення Угоди від 29.04.2013) із Скаргою на дії органу ДВСУ звертався саме Позивач (ТзОВ « Тридента Агро»), як Стягувач за Наказом суду від 16.10.2009 у справі № 11/166, хоча, якщо допускати факт укладання Угод від 26.01.2011 та 29.04.2013, ще до часу такого звернення його право вимоги було передано іншій особі.

Крім цього, Заявником не виконано обов'язкової вимоги суду (викладеної в Ухвалі від 17.10.2013) стосовно надання доказу фактичного місцезнаходження Позивача за адресою, вказаною у Заяві, яка є відмінною від адреси, зазначеної у Рішенні (і Наказі) суду та у ЄДР ЮО та ФОП.

Важливо також, що Ухвалу суду від 17.10.13 отримано Позивачем саме за місцезнаходженням, вказаним у ЄДР ЮО та ФОП, а інші Ухвали, які надіслано за адресою, зазначеною у Заяві, отримано особою Грищенко.

Також, особа Грищенко отримувала Ухвали суду, надіслані Заявнику та Підприємцю Грищенко О.М.

Позивачем і Відповідачем вимог суду - не виконано, але, при цьому, усі пояснення стосовно дій цих Учасників процесу та Підприємця Грищенко О.М. надавались Заявником (без обґрунтування підстав надання таких пояснень).

Проте, визначальним є відсутність факту набуття Фізичною особою-підприємцем Грищенком О.М. прав Позивача і Стягувача у справі №11/166, оскільки ним не дотримано обов'язкових вимог, передбачених нормами ч.1 ст.25 ГПКУ та ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», стосовно подання у суд заяви про заміну Сторони судового процесу (у ході виконання Рішення суду).

Так як єдиною підставою набуття прав Позивача (і Стягувача) у судовому процесі, у випадку процесуального правонаступництва ( у тому числі, - у зв'язку з відступленням Позивачем права вимоги іншій особі), є судове рішення (ухвала, винесена згідно з нормами ст.25 ГПКУ) про заміну Сторони її правонаступником, тому, наявний факт відсутності набуття Підприємцем Грищенком О.М. прав (і статусу) Позивача та Стягувача у справі №11/166.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для набуття Заявником права (статусу) Позивача і Стягувача, оскільки таке право не набув Підприємець Грищенко О.М., який, відповідно, не міг передати іншій особі тих прав, які йому не належали (право Позивача і Стягувача, відповідно до норм ст.25 (ч.1) ГПКУ та ст.8 (ч.5) ЗУ «Про виконавче провадження», Підприємцем - не набуто).

Крім цього, факт часткового виконання Відповідачем (Боржником) грошового зобов'язання ще до часу укладання Угод (про відступлення права вимоги) зумовлює відсутність прав у нових кредиторів на отримання усієї суми, зазначеної у Рішенні (Наказі) суду та Угодах.

Також, важливо, що виконавче провадження з виконання Наказу суду від 16.10.2009 на даний час - відсутнє, оскільки 22.06.2012 органом ДВСУ винесено Постанову (у ВП №15867209) про повернення Стягувачу (Позивачу у справі11/166) виконавчого документу (на підставі ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»). Тому, відсутніми є правові підстави для заміни Стягувача, оскільки такий статус набувається особою лише у виконавчому провадженні (ч.ч.1, 2 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Якщо допускати факт укладення Угоди №201-ТА саме 26.01.2011, відповідно, Підприємець Грищенко О.М. мав достатньо часу для звернення до суду із заявою про заміну Сторони (оскільки Позивачу повернуто Наказ суду лише 22.06.2012), проте, при відсутності поважних причин, своє право не реалізував.

Згідно з нормою ч.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документу не позбавляє Стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання у строк, визначений ст.22 ЗУ « Про виконавче провадження», тобто, - виключно у межах річного строку. Іншого строку для пред'явлення Наказу суду до виконання норма ст.22 Закону не передбачає.

Тобто, оскільки Наказ суду повернуто 22.06.2012, Стягувачу (яким є Позивач) належало право на повторне його пред'явлення до виконання до 22.06.2013. Отже, факт відсутності реалізації Стягувачем (Позивачем) зазначеного права у межах річного строку зумовлює відсутність у нього права на пред'явлення до виконання Наказу суду від 16.10.2009 (починаючи з 23.06.2013).

У Підприємця Грищенка О.М. також відсутнє таке право, оскільки ним, при відсутності поважних причин, не набуто права Стягувача (Позивача) у справі №11/166.

Факт відсутності у Підприємця Грищенка О.М. права на пред'явлення до виконання Наказу суду зумовлює і відсутність факту виникнення у Заявника такого права.

Враховуючи наведене, - обґрунтування Заявником вимоги (про заміну Сторони) фактом переривання строку пред'явлення Наказу суду до виконання (згідно з нормами ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження») - безпідставне.

Крім цього, важливо, що нормою ч.3 ст.23 Закону встановлено, що строк на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання встановлюється з дня його повернення, а сам строк на повторне пред'явлення до виконання Наказу суду визначено нормами ч.1 ст.22 та ч.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» і складає один рік (більшого строку Законом не передбачено).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 8, 22, 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; ст.ст. 25, 32-34, 36, 43, 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» про заміну Позивача (Стягувача) у справі №11/166 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.