Ухвала

від 14.02.2011 по справі 11/166-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

«14»лютого 2011 року Справа № 11/166-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А. судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми (вх. № 660 С/3-10) на рішення господарського суду Сумської області від 18 січня 2011 року по справі № 11/166-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балфорд Україна», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про стягнення 1555474,56 грн.,-

встановила:

У листопаді 2010 року позивач, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 1555474,56 грн. заборгованості, що складає: 1416605,76 грн. основного боргу, 41683,13 грн. трьох відсотків річних, 97185,67 грн. інфляційних збитків, 15554,74 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18 січня 2011 року (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Балфорд Україна” 1416605,76 грн. основногоборгу, 41683,13 грн. - трьох відсотків річних, 97185,67 грн. інфляційних збитків, 15554,75 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, з рішенням господарського суду не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 18 січня 2011 року по справі №11/166-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Балфорд Україна»у задоволенні позовних вимог. Стягнути з ТОВ «Балфорд Україна»державне мито у розмірі 7772,38 грн.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання відповідача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" березня 2011 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.

об