Ухвала

від 27.11.2013 по справі 914/3631/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.11.2013 р. Справа№ 914/3631/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК», Київ до відповідача:Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Ортекс», м.Львів про: Звернення стягнення на предмет іпотеки. Ціна позову 3 393 450,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: Ткач Ф.Г. -представник, довіреність в матеріалах справи

від відповідача : Жила В.С. - представник , довіреність у матеріалах справи.

Права та обов»язки, згідно ст.ст.20,22 ГПК України суд ом роз»яснено представникам сторін. Заяви про відвід судді не надходили.

Суть спору : Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» , м.Київ, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Ортекс», м.Львів про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення на 2-ому поверсі , що на плані позначені цифрами від №25 по №48, загальною площею 471,5 кв.м. (зміна площі з 473,5 до 471,5 кв.м. за рахунок уточнення площі), які розташовані у будівлі літ. «А-5» за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 186 (реєстраційний № об»єкту 22556844) з усіма його належностями, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 3 052 001,83 грн. Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Ортекс» за Договором про надання кредитної лінії №040811/01 від 04 серпня 2011 року, укладеним між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ортекс» шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України» «Про Іпотеку» з початковою ціною предмета іпотеки, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 26.09.2013 року порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду; справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2013 року.

За вх.№45775/13 в суді зареєстровано 31.10.2013 року подану позивачем Заяву вих.№08/1-4082 від 25.10.2013р. про зменшення розміру позовних вимог. Ціна позову визначена позивачем у поданій заяві в сумі 2 261 200,00 грн. (2 261 200,00 грн. - ринкова вартість нежитлових приміщень , що розташовані на другому поверсі в будівлі літ. «А-5» з №25 по №48, загальною площею 471,5 кв.м., з ПДВ, згідно Звіту про оцінку майна ТОВ «Будфінанс-Консалт» станом на 22.10.2013р).

З підстав, наведених в ухвалі від 05.11.2013 року, суд відкладав розгляд справи на 15.11.2013 року. Ухвалою від 15.11.2013 року розгляд справи відкладено на 27.11.2013 року, а строки розгляду спору продовжено на п»ятнадцять днів.

У клопотанні від 15.11.2013 р. (вх.№48456/13) відповідач просить призначити у справі №914/3631/13 будівельно-технічну судову експертизу для визначення вартості нежитлових приміщень другого поверху, позначених на плані цифрами від №25 по 48 загальною площею 471,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Зелена, буд.186; проведення будівельно-технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; витрати за проведення експертизи покласти на відповідача; на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

В обґрунтування необхідності призначення судової експертизи відповідач посилається на відсутність погодженої між сторонами по справі ціни продажу Предмета іпотеки та стверджує, що сторонами не було підписано будь-якого двостороннього правочину яким би вони визначили ціну продажу майна на момент розгляду господарським судом даної справи. Вважає, що не можна визнати ціною продажу майна на даний момент і зазначену в абз.3 п.1.4. ст.1 Договору іпотеки від 04.08.2011р. оціночну вартість предмета іпотеки в сумі 3 393 450,00 грн., оскільки визначена станом на 01.08.2011 року вартість спірного нерухомого майна на сьогоднішній день є неактуальною, зокрема, в силу змін на ринку нерухомості міста Львова за останні два роки та здійснення відповідачем суттєвих покращень нерухомого майна (вартість нерухомого майна та його приналежностей суттєво зросла).

Відповідач категорично не погоджується також із запропонованою ПАТ «Енергобанк» початковою ціною продажу предмета іпотеки згідно висновку про вартість майна наданого ТОВ «Будфінанс-Консалт» 22.10.2013 року, що становить 2 261 200,00 грн. На переконання відповідача, визначена незалежним оцінювачем ціна продажу майна є суттєво заниженою та не відповідає діючій кон'юнктурі ринку нерухомості міста Львова (жовтень-листопад 2013 року). Посилаючись на наведені у клопотанні обґрунтування, вважає, що ринкова вартість спірного нерухомого майна коливається в межах від 1 300 ,00 до 1 700,00 дол. США за 1 кв.м., а в загальній сумі від 4 898 400,00 грн. до 6 405 500,00 грн., що в два-три рази перевищує вартість запропоновану позивачем.

У Додаткових поясненнях до клопотання про призначення експертизи (вх.№50203/13 від 27.11.13р.) відповідач повідомляє суд, що за його (відповідача) зверненням належним оцінювачем к.е.н. Питуляк Н.С. проведено рецензування звіту про оцінку спірного майна, виготовленого ТОВ «Будфінанс-Консалт» 22.10.2013 р. За висновками рецензента, звіт ТОВ «Будфінанс-Консалт» від 22.10.2013 року про оцінку майна по вул.Зелена,186 у місті Львові не відповідає висновкам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаним.

Позивач проти клопотання відповідача та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості предмета іпотеки не заперечує.

Як вбачається з матеріалів у справі, 04 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» (Позивач, Банк) та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Ортекс» (Відповідач, Позичальник, Іпотекодавець) було укладено Договір про надання кредитної лінії №040811/01 з додатковими угодами до нього (Кредитний договір).

В забезпечення своєчасного виконання зобов»язань за Кредитним договором, між Банком та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Ортекс» 04.08.2011 року було укладено Іпотечний договір із змінами та доповненнями, зареєстрований в реєстрі за №4986. (надалі - Договір іпотеки).

Пунктом 1.1 Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодавець з метою виконання Основного зобов»язання, що випливає з Кредитного договору, цим передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку Предмет іпотеки.

Відповідно до умов Договору іпотеки Предметом іпотеки є: нежитлове приміщення що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 186. Опис предмета іпотеки :

- нежитлові приміщення на 2-ому поверсі, що на плані позначені цифрами від №25 по №48, загальною площею 471,5 кв.м. (зміна площі з 473,5 до 471,5 кв.м. за рахунок уточнення площі), які розташовані у будівлі літ.»А-5» за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 186. Реєстраційний № об»єкту 22556844. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його при належностями.

Відповідно до п.1.4 Іпотечного договору, ринкова вартість Предмета іпотеки відповідно до звіту незалежної експертної оцінки від 01 серпня 2011 року, складеного суб»єктом оціночної діяльності ТзОВ «Термін ЛТД»,становить 3 393 450,00 грн.

2 261 200,00 грн. - ринкова вартість нежитлових приміщень , що розташовані на другому поверсі в будівлі літ. «А-5» з №25 по №48, загальною площею 471,5 кв.м., з ПДВ , згідно Звіту про оцінку майна ТОВ «Будфінанс-Консалт» станом на 22.10.2013р.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №6 «Про судове рішення» від 23.03.2012 року роз»яснено, що господарські суди у рішеннях про звернення стягнення на предмет іпотеки повинні зазначати дані визначені в ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку», в т.ч. початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлену на момент розгляду справи та винесення рішення (пп.9.12. п.9 Постанови Пленуму ВГСУ №6).

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації; якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Верховний Суд України в листі Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2009-2010р.р. (розділ 11 «Звернення стягнення на майно, передане в іпотеку чи в заставу») зазначив, що якщо між сторонами виникає спір щодо оцінки предмета іпотеки, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобов»язана довести інший його розмір, зокрема шляхом подання клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз»яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. У часники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз»яснені судовим експертом. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, матеріали справи, з»ясувавши, що матеріали справи не містять відомостей про погоджену сторонами ціну продажу спірного нерухомого майна, що між сторонами у справі наявний спір щодо початкової вартості такого майна, враховуючи позицію позивача , який не заперечує проти задоволення клопотання та призначення судової експертизи у справі для визначення вартості нежитлових приміщень які є предметом іпотеки, суд вбачає за доцільне клопотання задоволити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1 . Клопотання Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Ортекс» від 15.11.2013р. ( вх.№48456/13) задоволити.

2 . Призначити у справі № 914/3631/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м.Львів, вул.Липинського, 53).

3 . Поставити перед судовим експертом наступне питання:

Яка ринкова вартість предмету іпотеки за Договором іпотеки від 04.08.2011 року, зареєстрованому в реєстрі за №4986, а саме нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 186, позначених на плані цифрами від №25 по 48 загальною площею 471,5 кв.м.?

4. Матеріали справи направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м.Львів, вул.Липинського, 53 (3 поверх).

5 . Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків згідно ст.ст.384 і 385 Кримінального кодексу України.

6 . Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на відповідача - Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Ортекс» ( 79035, м.Львів, вул.Зелена, будинок 186, код ЄДРПОУ 19160574).

7. Зобов"язати судового експерта надіслати копію експертного висновку сторонам відповідно до вимог ч.1 ст.42 ГПК України.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Суддя Кітаєва С.Б.