Постанова

від 28.11.2013 по справі 826/10198/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2013 року № 826/10198/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

Державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної

адміністрації Мосендз Марини Юріївни

треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Зеніт 7»,

ОСОБА_2

про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач1), Державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Мосендз Марини Юріївни (далі - відповідач2) за участю третіх осіб на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Зеніт 7» (далі - третя особа1), ОСОБА_2 (далі - третя особа2), в якому просить: скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи товариство з обмеженою відповідальністю «Зеніт 7»(ЄДРП0У - 33544887, 01042, м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 4/6, корпус В, оф. 900), реєстраційну дію 10701390006008481 від 27.11.2012 р. стосовно товариства з обмеженою відповідальність «Зеніт 7» (ЄДРПОУ - 33544887, 01042, м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 4/6, корпус В, оф. 900) про державну реєстрацію припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, а також відповідний запис про її вчинення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у відповідності до статті 41 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт 7» (ЄДРП0У - 33544887, 01042, м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 4/6, корпус В, оф. 900).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що реєстрація припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт 7» проведена з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором ТОВ «Зеніт 7» виникла прострочена заборгованість, яка станом не сьогодні не погашена.

Відповідач2 в наданих суду письмових запереченнях повідомила, що діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством.

Представник відповідача1, відповідач2, представники третіх осіб до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва встановив наступне.

Окружний адміністративний суд м. Києва 13.07.2012 року виніс постанову по справі №2а-8793/12/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт 7» (код ЄДРПОУ - 33544887, податкова адреса: 01042, м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 4/6, корпус В, оф 900) про припинення юридичної особи, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у Печерському районі м Києва було задоволено в повному обсязі: постановлено припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеніт 7» та зобов'язано Печерську районну у місті Києві державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про судове рішення щодо припинення юридичної особи ТОВ Зеніт 7» у встановленому законом порядку.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних-осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.04.2013 року посадовою особою Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Орел Ларисою Вікторівною було вчинено реєстраційну дію із внесення відомостей щодо судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством.

Також до Єдиного державного реєстру юридичних-осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про призначення голови ліквідаційної комісії, а саме - ОСОБА_2.

Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 27.11.2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних-осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис щодо державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Зеніт 7» на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи.

Вважаючи здійснення даної реєстраційної дії протиправною та такою, що порушує права позивача, останній звернувся до суду за їх захистом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон №755-IV).

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону №755-IV суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Частиною 2 статті 38 Закону №755-IV визначено підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема судового рішення, юридичну особу ТОВ «Зеніт 7» припинено з підстав, передбачених пунктом 4 статті 38 №755-IV.

Згідно до частини 5 статті 38 Закону №755-IV суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) не пізніше наступного робочого дня з дати надходження відповідного рішення.

Частиною 6 Закону №755-IV визначено, що у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Як зазначає відповідач, 18.07.2012 року до Печерської райдержадміністрації надійшла постанова суду від 13.07.2012 року, якою прийнято рішення щодо припинення юридичної особи, що підлягає негайному виконанню.

Державним реєстратором 23.07.2013 року внесено до ЄДР відповідний запис на виконання вимог судового рішення.

У зв'язку з відсутністю в даній постанові призначення ліквідаційної комісії товариства і не зазначено строки і порядок її роботи, державним реєстратором було призначено ліквідатором керівника і засновника ТОВ «Зеніт 7» - ОСОБА_2 та згідно ч. 5 ст. 105 Цивільного кодексу України Єдиним державним реєстром автоматично встановлено строк два місяці для заявлення кредиторами своїх вимог до товариства.

Відомості з ЄДР були опубліковані 27.07.2012 року в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації в Бюлетені державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №220 (20) із зазначенням дати закінчення заявлення кредиторами своїх вимог 27.09.2013 року, що підтверджується матеріалами справи.

Жодних доказів звернення кредитора (позивача) до ліквідаційної комісії для задоволення своїх вимог (з урахуванням вимог їх належності та допустимості) до суду не надано.

До державного реєстратора Печерської райдержадміністрації Мосендз М.Ю. було подано уповноваженою особою ліквідатора Бондарем Д.М. пакет документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язано з банкрутством ТОВ «Зеніт 7».

Зважаючи на закінчення 27.11.2012 року строку вимог кредиторів і заперечень від кредиторів, органів податкової служби та пенсійного фонду, та відсутність будь-яких вимог чи заперечень з їх боку, державним реєстратором було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Зеніт 7» у відповідності до пакету документів, які відповідали вимогам законодавства про державну реєстрацію.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що державний реєстратор при проведенні реєстраційної дії щодо припинення юридичної особи ТОВ «Зеніт 7» на підставі судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, а відтак підстави для задоволення позовних вимог щодо скасування державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи та відповідної реєстраційної дії - відсутні.

Крім того, в частині позовних вимог щодо зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт 7», суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону №№755-IV підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Враховуючи наведене, зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт 7» буде не лише втручанням в дискрецію відповідача1, а і призведе до порушення законодавчо встановленого порядок внесення до Єдиного державного реєстру судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, оскільки судом при вирішенні даної справи по суті підстав для скасування державної реєстрації припинення юридичної особи не вбачається, а внесення запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є похідною дією від безпосереднього скасування державної реєстрації припинення юридичної особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог в цій частині, а відтак відсутність підстав для їх задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі, як суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування виконали в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» відмовити повністю.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Федорчук