Рішення

від 12.11.2013 по справі 924/1177/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" листопада 2013 р.Справа № 924/1177/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Дифферент" м. Кам'янець-Подільський

до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

про стягнення 745520,64 грн.

Представники сторін:

від позивача Гнідко С.І. - за довіреністю від 02.10.13р.

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення боргу за надані відповідно до договору про надання послуг (виконання робіт) № 06/01-96 від 18.07.12р. послуги в сумі 734,805,32грн. Крім того, просить стягнути 3% річних в розмірі 10 715,32грн. за період з 30.03.13р. по 29.10.13р. із суми 306 220,36грн., за період з 30.05.13р. по 29.10.13р. із суми 428 584,96грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився та позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Натомість, повторно направив на адресу суду клопотання в якому просить розгляд справи відкласти на іншу дату та зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи про визнання додаткової угоди № 2 від 01.10.12р. до Договору № 06/01-96 від 18.07.12р. недійсною та прийняття компетентного рішення по кримінальному провадженню № 42013270220000018 за фактом вчинення службовими особами ДП "НТУК "ЗТМ" злочинів, передбачених ч.5 ст. 181, ч.3 ст. 365, ч.2 ст.366 КК України.

Письмової позиції з приводу заявленого позову відповідачем також не подано, однак в судовому засіданні 03.10.13р. представник заперечив проти позову та зазначив, що позивач не міг надавати послуги по договору № 06/01-96 від 18.07.12р. через відсутність ліцензії на розробку, виготовлення, реалізацію, модернізацію та утилізацію озброєння, військової техніки, військової зброї і боєприпасів до неї, як то передбачає Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом враховується, що відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Судом зважається на те, що відповідачем не надано доказів порушення провадження у справі про визнання додаткової угоди № 2 від 01.10.12р. до Договору № 06/01-96 від 18.07.12р. недійсною, а також не вказано до якого суду останнім подана позовна заява із зазначеними вимогами.

При цьому судом враховується, що ст.79 ГПК України не передбачає такої підстави зупинення провадження у справі як прийняття компетентного рішення по кримінальному провадженню.

З огляду на зазначене, в клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі належить відмовити.

У клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи також належить відмовити як у необґрунтованому документально. При цьому судом зважається на те, що відповідачем неодноразово подавались такі клопотання без зазначення поважності причин для відкладення розгляду справи.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила. В письмовому поясненні поданому в засіданні 05.11.13р. повідомила суд, що Держфінінспекцією в Хмельницькій області проведено державний фінансовий аудит діяльності відповідача за період 2011-2012роки та І квартал 2013 року в ході проведення якого встановлено, що внаслідок зайвого включення в акти приймання робіт окремих позицій по деталях та вузлах, які виготовлялись власними силами підприємства, останнім незаконно завищено заборгованість перед ПП "Дифферент" на загальну суму 48 500грн.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

18.07.12р. між Державним підприємством "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" (замовник) та приватним підприємством "Дифферент" (виконавець) укладено договір про надання послуг (виконання робіт) № 06/01-96 відповідно до п.п.1,1 якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги з виготовлення деталей, оснащення, різального та вимірювального інструменту, ремонту устаткування, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з цим договором, виконавець надає замовнику наступні послуги: виготовлення деталей та вузлів; розробка та виготовлення технологічного оснащення; розробка та виготовлення спеціального інструменту; надання, при можливості, комплектуючих деталей для ремонту устаткування; ремонт та модернізація технологічного устаткування; ремонт технологічного обладнання, транспортні послуги (кран, екскаватор); розробки програмного забезпечення та інші. (п.п. 2.1 договору).

Вартість послуг (робіт) визначається сторонами на підставі взаємопогоджувальних протоколів, які є невід'ємною частиною даного Договору, за кожною додатковою угодою. Сторони роблять розрахунки за даним Договором по факту наданих послуг (виконаних робіт) згідно акту про надані послуги (виконані роботи). (п.3 договору).

Термін дії договору визначається з моменту його підписання і закінчується 31.12.13р.

Додатком № 7 до договору № 06/01-96 від 18.07.12р. підписано протокол погодження договірної ціни на суму 306 220,36грн.

23.07.12р. сторони уклали додаткову угоду № 1 якою доповнили розділ 5 підпунктом 5.6.

01.10.12р. укладено додаткову угоду № 2 та викладено п.3.3 в новій редакції: "Сторони узгодили збільшення договірної ціни на виготовлення деталей та вузлів на 20% з 01.10.12р. згідно взаємопогоджувальних протоколів, які являються невід'ємною частиною даного договору."

Відповідно до актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 29.03.13р. на суму 306 220,36грн., від 29.05.13р. на суму 477 084,96грн. позивачем було надано відповідачу послуг на загальну суму 783 305,32грн., яка останнім не сплачена, про що також свідчить підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків за період 01.01.13р. по 04.06.13р.

06.08.13р. відповідачу було направлено претензію про сплату боргу в розмірі 783 305,32грн. до 31.08.13р. Відповіді відповідачем не надано, борг не сплачено.

Оскільки відповідач в добровільному порядку вартість отриманих послуг не сплатив позивач із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, яка судом прийнята, звернувся із позовом до суду про їх стягнення в розмірі 734 805, 32грн. Крім того, ним нараховані та заявлені до стягнення 10 715,32грн. 3% річних за період з 30.03.13р. по 29.10.13р. із суми 306 220,36грн., за період з 30.05.13р. по 29.10.13р. із суми 428 584,96грн.

Дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності судом враховується наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст. ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 18.07.2012р. укладено договір, за умовами якого позивач надає послуги (виконання робіт), а замовник зобов'язується оплачувати послуги на умовах та в порядку, зазначеному в п.3 цього договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи встановлено, що позивачем згідно актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 29.03.13р. та від 29.05.13р. було надано відповідачу послуг на загальну суму 783 305,32грн.

Згідно поданої позивачем в судовому засіданні 29.10.13р. заяви про зменшення розміру позовних вимог, яка судом прийнята, сума боргу становить 734 805, 32грн.

Доказів щодо сплати боргу відповідачем суду не надано, доводи позивача не спростовано.

Зважаючи на викладене, вимоги про стягнення 734 805, 32грн. боргу є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані та заявлені до стягнення 10 715,32грн. 3% річних за період з 30.03.13р. по 29.10.13р. із суми 306 220,36грн., за період з 30.05.13р. по 29.10.13р. із суми 428 584,96грн. Судом перевірено поданий розрахунок та встановлено, що 3% річних нараховані правомірно, а тому підлягають задоволенню у заявленій сумі.

Як визначає ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статей 34 і 43 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Отже, позовні вимоги відповідають нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджені належними і допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4 5 , 4 7 , 12, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Дифферент" м. Кам'янець-Подільський до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький про стягнення 745 520,64 грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський вул. Годованця, 28 (код ЄДРПОУ 23831376) на користь Приватного підприємства "Дифферент" м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 74, кв.401 (код ЄДРПОУ 37971251) 734 805,32грн. (сімсот тридцять чотири тисячі вісімсот п'ять гривень 32 коп.) боргу, 10 715,32грн. (десять тисяч сімсот п'ятнадцять гривень 32 коп.) 3% річних та 14 910,41грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот десять гривень 28 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повний текст складено 18.11.2013р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (32313, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Годованця, буд. 28), 3 - третій особі Державні фінансовій інспекції в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, провулок Маяковського, будинок 19/1).