Ухвала

від 27.11.2013 по справі 826/17422/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 листопада 2013 року м. Київ№ 826/17422/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкапіталінвест" провизнання недійсним запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, скасування державної реєстрації установчих документів, припинення юридичної особи Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:

- Головне управління юстиції в м. Києві;

встановив:

Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкапіталінвест", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління юстиції в м. Києві, в якому просила:

- визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ "Будкапіталінвест" (код ЄДРПОУ30636393) через порушення закону, допущені при його реєстрації, які не можна усунути;

- скасувати державну реєстрацію установчих документів ТОВ "Будкапіталінвест" (код ЄДРПОУ30636393);

- визнати недійсними установчі документи ТОВ "Будкапіталінвест" (код ЄДРПОУ30636393) з моменту реєстрації - 18.11.1999 року;

- припинити юридичну особу ТОВ "Будкапіталінвест" (код ЄДРПОУ30636393).

Позовні вимоги мотивовані зверненням до податкового органу громадянина ОСОБА_1, який зазначив, що він зареєстрований директором та засновником ТОВ "Будкапіталінвест", в той час, як жодного відношення до цієї юридичної особи ніколи не мав і не має. За таких обставин податковий орган дійшов висновку, що реєстрація даного підприємства була направлена на здійснення протиправної діяльності, спрямованої на ухилення від сплати податків, відмивання та легалізацію коштів. Крім того, ТОВ "Будкапіталінвест" не знаходиться за своєю юридичною адресою та починаючи з I кварталу 2010 року не подає звітність до податкової інспекції.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до суду не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Третя особа повноважного представника для участі у судовому засіданні не забезпечила також.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, пояснення позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Тобто для того, щоб звернутись до суду суб'єкт владних повноважень повинен мати достатні адміністративні можливості для здійснення визначених йому законом завдань та функцій, і лише у випадках, коли Конституцією чи законами України встановлені судові обмеження його діяльності, він звертається до суду з позовом по суті для отримання судового дозволу.

Такі звернення мають бути обумовлені необхідністю виконання покладених на них завдань та функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.

Завданням органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Функції та правові основи діяльності органів державної податкової служби визначаються Податковим кодексом України.

Статтею 20 Податкового кодексу України встановлені права органів державної податкової служби, серед іншого, підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено право, у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання .

Згідно пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

З наведеного слідує, що право податкових органів звернутися до адміністративного суду щодо скасування записів в ЄДР, не пов'язаних зі змінами до установчих документів, не передбачене Конституцією та законами України.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом, а частиною 2 цієї ж статті Кодексу обумовлено, що вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини 1 цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Таким чином, позивача не можна визнати особою, наділеною повноваженнями щодо ініціації припинення юридичної особи з підстав визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створення порушення, які не можна усунути. Відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На думку суду підлягає закриттю також провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації установчих документів ТОВ "Будкапіталінвест". При прийнятті такого рішення, суд виходив з того, що податковий орган помилково ототожнює своє право на звернення до суду в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів із скасуванням державної реєстрації установчих документів, тобто первинного запису в ЄДР, яким зареєстровано створення юридичної особи чи фізичної особи-підприємця та її установчих документів.

Право податкового органу на звернення з вимогами про скасування державної реєстрації змін до установчих документів якраз може бути зумовлене обставинами, встановленими податковим органом при здійсненні своїх завдань та функцій в сфері оподаткування, та які спрямовані були суб'єктом господарювання (шляхом внесенням змін до установчих документів) на порушення податкового законодавства. Тобто, зареєстровані зміни до установчих документів, мали б, на думку податкового органу, суперечити чинному законодавству у сфері оподаткування.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст.157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

у х в а л и в:

Провадження в адміністративній справі №826/17422/13а за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкапіталінвест", третя особа Головне управління юстиції в м. Києві в частині визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ "Будкапіталінвест" (код ЄДРПОУ30636393) через порушення закону, допущені при його реєстрації, які не можна усунути та скасування державної реєстрації установчих документів ТОВ "Будкапіталінвест" (код ЄДРПОУ30636393) - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.