Ухвала

від 27.11.2013 по справі 826/8530/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8530/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: м. Київ

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Петрика І.Й.,

Собківа Я.М.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року в задоволенні позовні вимоги ТОВ "Імпел Гріффін Груп" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.05.2013 р. № 0007222202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних фінансових санкцій у розмірі 3 358 494,00 грн.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинами з контрагентами, а висновки акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України - є помилковими.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується , що ТОВ «Імпел Гріффін Груп» зареєстроване Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією 28.12.2007 року, як платник податку перебуває на податковому обліку у органах державної податкової служби та зареєстрований платником податку на додану вартість 04.03.2008 року.

Відповідно до довідки АБ № 622835 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є, зокрема: загальне прибирання будинків; інша діяльність щодо поводження з відходами; будівництво житлових і нежитлових будівель; інші види діяльності з прибирання; збирання безпечних відходів, комплексне обслуговування об'єктів.

Відповідачем на підставі наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС № 1453 від 26.04.2013 року згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТФМ-ГРУП» за вересень 2012 року, ТОВ «КК «СКС» за вересень та жовтень 2012 року та ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_2) за липень, серпень, вересень та жовтень 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 441/22-2/35634872 від 08.05.2013 р., яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства України, а саме: ст.185, п.198.3., п.198.6. ст.198, п.201.4., п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, а також п.3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на 2 238 996,00 грн., в тому числі за липень 2012 року - 359,00 грн., за серпень 2012 року - 631,00 грн., за вересень 2012 року - 539 572,00 грн., за жовтень 2012 року - 1 698 434,00 грн.

Зазначені порушення в акті перевірки обґрунтовані наявністю порушень податкового законодавства з боку підприємств-постачальників позивача ТОВ «ТФМ-Груп», ТОВ «КК «СКС» та ФОП ОСОБА_4, а саме: ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт від 03.04.2013 року №1230/22-2/37242144 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТФМ-Груп» щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за вересень 2012 року, зокрема, з його контрагентом ПП «Евіт» (код ЄДРПОУ 32307992). У зазначеному акті зафіксовано відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Податковим органом зроблено висновок, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «ТФМ-Груп» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності, фінансово-господарські взаємовідносини за участю ТОВ «ТФМ-Груп» є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Також, згідно з актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 04.04.2013 р. №1259/22.1/36522101 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КК «СКС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ПП «Евіт» та ТОВ «Спецтехнопласт» за період з 01.09.2012 р. по 31.10.2012 р. зафіксовано відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2013 р., в розумінні ст.134 та ст.185 Податкового кодексу України.

У зв'язку з чим, на думку податкового органу, фінансово-господарська діяльність ТОВ «КК «СКС» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності, фінансово-господарські взаємовідносини за участю ТОВ «КК «СКС» є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Відповідно до акту Мар'їнської ОДПІ Донецької області ДПС від 13.02.2013 р. № 188/17-0/32342000656 про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4 питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Сінтезпродсервіс» за період з 01.07.2012 р. по 31.10.2012 р. зафіксовано, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Сінтезпродсервіс»» здійснюється поза межами правового поля, що, у свою чергу, свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Сінтезпродсервіс», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Сінтезпродсервіс» та контрагентами по ланцюгу постачання є нікчемними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Виходячи з наведеної в акті перевірки інформації, податковим органом зроблено висновок, що фінансово-господарська діяльність контрагентів позивача здійснюється ними поза межами правового поля, а усі правочини (договори), укладені такими контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, отже є нікчемними та, як наслідок, недійсними з моменту їх вчинення, а видані ними первинні документи складені всупереч вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим не можуть підтвердити факт здійснення господарських операцій.

У зв'язку з виявленими порушеннями, зафіксованими в акті перевірки № 441/22-2/35634872 від 08.05.2013 р., відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28.05.2013 р. № 0007222202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 238 996,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 119 498,00 грн.

Даючи правову оцінку діям відповідача, колегія суддів зазначає наступне

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, серед іншого, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

У відповідності до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У відповідності з п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

З аналізу положень податкового законодавства вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Імпел Гріффін Груп» (Замовник) та ТОВ «ТФМ-Груп» (Виконавець) укладено Договір №0112/1 від 01.07.2011 р. про надання послуг, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується якісно, у відповідності до вимог Замовника, власними силами надавати послуги з прибирання об'єктів Замовника, обумовлені договором, сприяти здійсненню інших функцій, пов'язаних з діяльністю Замовника, а також надавати інші послуги за згодою сторін.

Згідно з п. 1.3 вказаного договору Замовник може замовляти послуги з прибирання об'єктів Замовника протягом терміну дії Договору. Замовлення на надання таких послуг для Замовника оформлюється за 10 календарних днів до бажаної дати початку надання таких послуг, шляхом надання Виконавцеві заявки на виконання робіт, форма якої вказана у додатку №1 до Договору.

Відповідно до заявки на виконання робіт від 20.07.2012 року Замовник визначив перелік робіт з прибирання об'єктів в період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, що належать іншим суб'єктам господарської діяльності.

Фактичне виконання договору підтверджується актами здачі-прийняття робіт, видатковою накладною від 28.09.2012 р. №7030 відповідно до яких виконавець виконав роботи з прибирання приміщень на загальну суму 2 084 022,00 грн., податковими накладними та платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Між ТОВ «Імпел Гріффін Груп» (Покупець) та ТОВ «КК «СКС» (код ЄДРПОУ 36522101) (Постачальник) укладено договори поставки від 01.10.2012 р. № 0110/12-1, від 01.10.2012 р. № 0110/12-2, від 01.10.2012 р. № 0110/12-3, від 01.10.2012 р. № 0110/12-4, від 01.10.2012 р. № 0110/12-5, від 01.10.2012 р. № 0110/12-6, відповідно до яких Постачальник зобов'язується поставити товар (миючі засоби), а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплачувати його вартість відповідно до умов Договору.

Фактичне виконання договорів підтверджується податковими та видатковими накладними, виписані ТОВ «КК «СКС» за жовтень 2012 року, належним чином завіреними копіями платіжних доручень, товарно-транспортними накладними за жовтень 2012 року.

Також, позивачем (Замовник) в період вересень-жовтень 2012 року укладено з ТОВ «КК «СКС» (Виконавець) договори про надання послуг, зокрема, № 1/9 від 03.09.2012 р., № 3/10 від 02.10.2012 р., №2/10 від 01.10.2012 р., № 1/10 від 01.10.2012 р., за якими Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується якісно, у відповідності до вимог Замовника, власними силами надавати послуги з прибирання об'єктів Замовника, обумовлені договором, сприяти здійсненню інших функцій, пов'язаних з діяльністю Замовника, а також надавати інші послуги за згодою сторін.

На виконання пункту 1.3 вказаних Договорів, виконавцеві надавались заявки на виконання робіт (послуг) згідно умов Договорів, де визначались які необхідно провести роботи на об'єктах.

Фактичне виконання вказаних договорів підтверджується актами надання послуг, податковими накладними та платіжними дорученнями.

Між ТОВ «Імпел Гріффін Груп» (Покупець) та ФОП ОСОБА_4 (Постачальник) укладено договір поставки № 1/06-П від 01.06.2012 р., відповідно до якого Псстачальник зобов'язується поставити у власність Покупця молоко коров'яче пастеризоване, жирністю не нижче 2,5 % (товар), в асортименті, в кількості, в терміни, за ціною і з якісними характеристиками, відповідно до умов Договору та Специфікацій, які є невід'ємною частиною Договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього кошти на умовах даного Договору.

Відповідно до Специфікації №1 до Договору № 1/06-П, строк поставки - щоденно з 21.05.2012 р. по 31.12.2012 р.

Фактичне виконання договору згідно його умов було виписано податкові накладні, витратні накладні. В підтвердження оплати за поставлений товар позивачем надано копії платіжних доручень.

Крім того, в підтвердження реальності виконання Договору та мети закупівлі позивачем товару, а саме пастеризованого молока, в матеріалах справи міститься висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 29.11.2011 р. № 05.03.02-04/115500, від 05.12.2011 р. № 05.03.02-04/117134, за результатами яких молоко коров'яче пастеризоване згідно ТУУ 15.5-19492247-025-2004, за наданим заявником зразком відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог висновків може бути використаний в заявленій сфері застосування.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що операції позивача з контрагентами здійснені в межах його господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Позивачем вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. З спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що на момент спірних правовідносин ТОВ «ТФМ-ГРУП», ТОВ «КК СКС» та ФОП ОСОБА_4 зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тобто підтверджується факт наявності у контрагентів позивача спеціальної податкової правосуб'єктності.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги твердження відповідача з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах ФОП ОСОБА_4 з ТОВ «Сінтезпродсервіс», оскільки, інформація, викладена в зазначених актах фактично переписана відповідачем в акт перевірки позивача без належного дослідження та надання оцінки первинним документам, як того вимагають норми діючого податкового законодавства України, а також посилання відповідача на протокол допиту свідка, а саме ОСОБА_5 директора ТОВ «КК «СКС», оскільки з наданих пояснень останній підтвердив здійснення фінансово - господарських операцій з контрагентами, зокрема, з ТОВ «Імпел Гріффін Груп», також зазначив, що підприємством в основному надавались послуги з прибирання приміщень.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду звертає увагу на те, що висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та його контрагентами було зроблено на підставі акту про неможливість проведення зустрічних перевірок ТОВ «ТФМ - Груп» щодо підтвердження господарських відносин суб'єктами господарювання за вересень 2012 року з його контрагентом ПП «Евіт» та на підставі акту про неможливість проведення зустрічних перевірок ТОВ «КК «СКС» при здійсненні ним господарських правовідносин з ПП «Евіт» та ТОВ «Спецтенопласт» за період з 01.09.2012р по 31.10.2012 р., оскільки акти про неможливість проведення зустрічних перевірок самі по собі не можуть бути належним доказом безтоварності господарських операцій, а що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності (товарності) господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Також, з метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі по тексту - Методичні рекомендації).

Судова колегія звертає увагу, що в зразку "Акт про неможливість проведення зустрічної звірки", який є додатком 3 до Методичних рекомендацій, не передбачено зазначення інформації про реальність господарських операцій та чинність укладених правочинів суб'єкта господарювання, щодо якого виявилось неможливим провести зустрічну звірку.

Водночас висновки, викладені відповідачем у акті, є за своєю суттю нічим іншим, як висновками складеними за результатами перевірки, які здійснюються податковим органом з метою контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а не з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, чим є по суті зустрічна звірка.

Не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції посилання представника апелянта на неможливість позивача власними силами надавати послуги на виконання укладених між позивачем та його контрагентами договорів через те, що об'єкти, на яких необхідно було виконати роботи, територіально знаходяться по всій території України, однак, як пояснила представник позивача, роботи в різних містах України виконують працівники філій ТОВ "Імпел Гріффін Груп", а загальна кількість штатних працівників позивача дозволяє фактичне виконання відповідних робіт, що представником податкового органу належним чином не спростовано.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства до складу податкового кредиту включено суму податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих позивачем від платників податку - ТОВ «ТФМ-ГРУП», ТОВ «КК СКС» та ФОП ОСОБА_4 встановлення судом на підставі матеріалів справи реальності здійснення господарських операцій та проведення оплати за них, натомість, відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 28.05.2013 р. № 0007222202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних фінансових санкцій у розмірі 3 358 494,00 грн., яке є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.11.13р.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.Й. Петрик

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.