Постанова

від 21.11.2013 по справі 5017/997/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Справа № 5017/997/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К., Куровського С.В., Поліщука В.Ю. розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалуГосподарського суду Одеської області від 06.08.2012 року

та на постанову у справі господарського судуОдеського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року №5017/997/2012 Одеської області

за заявою Публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" доЗакритого акціонерного товариства "Консервний завод "Кодимський" про визнання банкрутом

За участю представників: ПАТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" - Кобзаря А.В.; ЗАТ "Консервний завод "Кодимський" - Оберемка Р.А.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2013 року у справі №5017/997/2012 (суддя Зеленов Г.М.), зокрема: затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів до Закритого акціонерного товариства "Консервний завод "Кодимський" на загальну суму 7164403 грн. 55 коп. в таких розмірах: грошові вимоги Публічного акціонерного товариства на суму 6557482 грн. 20 коп. (черговість задоволення вимог у сумі 5365 грн. 00 коп. - перша черга, згідно з п. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", черговість задоволення вимог у сумі 6552117 грн. 20 коп. - четверта черга, згідно з п. 4 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), грошові вимоги Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби на суму 606 921 грн. 35 коп. (черговість задоволення вимог у сумі 504622 грн. 96 коп. - третя черга, згідно з п. 3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", черговість задоволення вимог у сумі 102298 грн. 39 коп. - шоста черга, згідно з п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"); заяву ТОВ "Виробниче підприємство "Надія -В" про визнання кредитором до ЗАТ "Консервний завод "Кодимський" на суму 229346 грн. 88 коп. залишено без розгляду; повернуто ТОВ "Виробниче підприємство "Надія - В" судовий збір у сумі 1073 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 669 від 26.06.2012 р., на підставі п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"; відмовлено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 у задоволені заяви про визнання конкурсним кредитором до ЗАТ "Консервний завод "Кодимський" на суму 7323192 грн. 26 коп., доручено арбітражному керуючому - розпоряднику майна боржника Дарієнко В.Д., протягом десяти днів після винесення ухвали попереднього засідання повідомити кредитора про місце і час проведення зборів кредиторів, та організувати їх проведення відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Таран С.В.) ухвалу господарського суду Одеської області від 06.08.2013 року у справі №5017/997/2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - без задоволення.

Не погодившись із наведеними судовими актами, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, з проханням скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року повністю та пункт 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 06.08.2012 року, змінити п. 1 резолютивної частини, визнавши фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 конкурсним кредитором ЗАТ "Консервний завод "Кодимський" із грошовими вимогами у розмірі 7323192 грн. 26 коп., посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 5 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Під час розгляду судами встановлено наступні обставини справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.04.2012 року порушено провадження у справі № 5017/997/2012 про банкрутство ЗАТ "Консервний завод "Кодимський", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дарієнка В.Д..

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Консервний завод "Кодимський", опубліковано в газеті "Голос України" від 30.05.2012 р. № 98 (5348).

У тридцятиденний термін з дня публікації оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство ЗАТ "Консервний завод "Кодимський" до господарського суду Одеської області надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника, зокрема, від фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 із грошовими вимогами на суму 7323192 грн. 26 коп.

ФОП ОСОБА_4 зазначено, що грошові вимоги останнього до ЗАТ "Консервний завод "Кодимський" у сумі 7323192 грн. 26 коп. виникли на підставі: договору поставки №02/07, укладеного 02.07.2007 року між ПСП "Розвиток і К" (Постачальник) та ЗАТ "Консервний завод "Кодимський" (Покупець), заборгованість по якому - 3974491 грн. 39 коп.; договору поставки № 01/12/07 від 01.12.2007 року, укладеного від 02.07.2007 року між ПСП "Розвиток і К" (Постачальник) та ЗАТ "Консервний завод "Кодимський" (Покупець), заборгованість по якому - 50062 грн. 00 коп.; договору поставки № 22/07/08, укладеного 22.07.2007 року між ПСП "Розвиток і К" (Постачальник) та ЗАТ "Консервний завод "Кодимський" (Покупець), заборгованість по якому - 2221815 грн. 04 коп.; договору № 3/02-09 про відступлення права вимоги, укладеного 03.02.2009 р. між ПСП "Розвиток і К" (первісний кредитор) та фізичною особою ОСОБА_4 (новий кредитор), за яким передано право вимоги на суму 3974491 грн. 39 коп.; договору № 4/02-09 про відступлення права вимоги, укладеного 04.02.2009 року між ПСП "Розвиток і К" (первісний кредитор) та фізичною особою ОСОБА_4 (новий кредитор), за яким передано право вимоги на суму 50092 грн. 00 коп.; договору № 5/02-09 про відступлення права вимоги, укладеного 05.02.2009 року між ПСП "Розвиток і К" (первісний кредитор) та фізичною особою ОСОБА_4 (новий кредитор), за яким передано право вимоги 1992468 грн. 16 коп.

Заявник, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 просив господарський суд включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Консервний завод "Кодимський" на суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції - 6916146 грн. 75 коп. та суму боргу по сплаті 3% річних - 407045 грн. 51 коп.

Розпорядником майна, боржником та кредитором ПАТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" надано письмові заперечення, згідно з якими останні просили суд не визнавати грошові вимоги до боржника фізичної особи -підприємця ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.06.2013 року призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Державному органу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Одеській області, на вирішення якої було поставлені такі питання: - Чи підтверджується документально та нормативно виконання умов договору поставки від 02.07.2007 року № 2/07, договору поставки від 01.12.2007 року № 01/12/07 та договору поставки від 22.07.2008 року № 22/07-08 укладених між Приватним сільськогосподарським підприємством "Розвиток і К" (23161, Вінницька область, Жмеринський район, с. Тарасівка, вул. Молодіжна,4. Ідентифікаційний код 32400847) та Закритим акціонерним товариством "Консервний завод "Кодимський" (66000, Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вул. Чкалова,1. Ідентифікаційний код 31886585)? ;

- Чи підтверджується документально та нормативно поставка Приватним сільськогосподарським підприємством "Розвиток і К" по договорам поставки від 02.07.2007 року № 2/07, від 01.12.2007 року № 01/12/07 та від 22.07.2008 року №22/07-08 товару (яблук) Закритому акціонерному товариству "Консервний завод "Кодимський" та на яку суму?;

- Чи обґрунтовано документально та нормативно відображено по даним статистичної, фінансової, бухгалтерської та податкової звітності заборгованість ЗАТ "Консервний завод "Кодимський" (66000, Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вул. Чкалова,1. Ідентифікаційний код 31886585) перед Приватним сільськогосподарським підприємством "Розвиток і К" (23161, Вінницька область, Жмеринський район, с. Тарасівка, вул. Молодіжна,4. Ідентифікаційний код 32400847) відповідно до договору поставки від 02.07.2007 року № 2/07, договору поставки від 01.12.2007 року №01/12/07 та договору поставки від 22.07.2008 року № 22/07-08?.

31.07.2013 року до господарського суду надійшов Висновок Головного управління юстиції в Одеській області (від 30.07.2013 року № 10-12084) щодо фінансового становища боржника з аналізом наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування банкрутства за результатами експертизи ЗАТ "Консервний завод "Кодимський" (31.07.2013 року № 23305/13).

За результатами аналізу документів, експертом встановлено:

- документально та нормативно не підтверджується виконання умов договору поставки від 02.07.2007 року №2/07, договору поставки від 01.12.2007 №01/12/07 та договору поставки від 22.07.2008 року №22/07-08, укладених між ПСП "Розвиток і К" та ЗАТ "Консервний завод "Кодимський", про що свідчить відсутність належних та допустимих доказів щодо передачі товару та переходу прав власності на товар (актів прийому-передачі товару), зміст фінансових звітів показує повну відсутність фінансово-господарської діяльності ПСП "Розвиток і К" протягом 2007-2008 років, операції з постачання товару за договорами №2/07, №01/12/07, №22/07-08 в бухгалтерському обліку ПСП "Розвиток і К" не відображались;

- документально та нормативно не підтверджується поставка ПСП "Розвиток і К" по договорам поставки від 02.07.2007 року №2/07, від 01.12.2007 року №01/12/07 та від 22.07.2008 року №22/07-08 товару (яблук) ЗАТ "Консервний завод "Кодимський", кількість товару, зазначена у видаткових накладних, підписаних представниками ПСП "Розвиток і К" про відвантаження та ЗАТ "Консервний завод "Кодимський" про отримання не відповідає ємності вантажних автомобілів; ціна закупівлі продукції у ПСП "Розвиток і К" протягом жовтня - листопада 2008 року за даними видаткових накладних у 1,6 - 1,8 разів перевищувала вартість, за якою аналогічна сільгосппродукція водночас закуповувалась в інших постачальників; окремі документи мають ознаки підроблення.

- по даним статистичної, фінансової, бухгалтерської та податкової звітності заборгованість ЗАТ "Консервний завод "Кодимський" перед ПСП "Розвиток і К" відповідно до договору поставки від 02.07.2007 року №2/07, договору поставки від 01.12.2007 року №01/12/07 та договору поставки від 22.07.2008 року №22/07-08 документально та нормативно відображена необґрунтовано;

- заява про визнання конкурсним кредитором на підставі договорів про відступлення права вимоги по відношенню до ЗАТ "Консервний завод "Кодимський" подана особою (ФОП ОСОБА_4.), що був представником ініціюючого кредитора (ТОВ "Плеяда 12", м. Київ) у справі про банкрутство №5/67-09 за ст.52, як відсутнього боржника, ПСП "Розвиток і К". В свою чергу, ПСП "Розвиток і К" уклало договори про відступлення права вимоги на користь ОСОБА_4 із ним через півтора місяця після того, як представник ДВС склав акт про відсутність ПСП "Розвиток і К" за його місцезнаходженням, відсутність майна та діяльності, та за 11 днів до порушення провадження у справі про банкрутство відносно відсутнього боржника ПСП "Розвиток і К".

Отже, відмовляючи фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 у визнанні його кредиторських вимог до ЗАТ "Консервний завод "Кодимський" у сумі 7323192 грн. 26 коп. суд першої інстанції, рішення якого підтримав апеляційний господарський суд, виходив з того, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність заявлених грошових вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками попередніх судових інстанцій, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст.1 Закону, кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

В силу ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Виходячи зі змісту ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

В процедурі банкрутства при розгляді заяви за грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим, приписами ст. 33 ГПК України встановлено обов'язок кожної сторони доводити ті обставини, на які вони посилаються, заявляючи ті чи інші вимоги.

Колегія суддів вважає, що висновок попередніх судових інстанцій щодо відсутності у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 обґрунтованих та доведених належними доказами кредиторських вимог до ЗАТ "Консервний завод "Кодимський" у сумі 7323192 грн. 26 коп., ґрунтується на матеріалах справи, підтверджений наявними доказами, зокрема Висновком Головного управління юстиції в Одеській області від 30.07.2013 року № 10-12084 за результатами експертизи ЗАТ "Консервний завод "Кодимський", є законним та обґрунтованим.

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що ОСОБА_4 в касаційній скарзі стверджує не тільки про порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції суду касаційної інстанції.

З урахуванням встановлених ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним та місцевим господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків судів попередніх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

В іншій частині судові рішення не оскаржувались, тому судом касаційної інстанції не переглядались.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року та ухвалу господарського суду Одеської області від 06.08.2013 року у справі №5017/997/2012, в частині відмови фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні заяви про визнання конкурсним кредитором ЗАТ "Консервний завод "Кодимський" на суму 7323192 грн. 26 коп., залишити без змін.

Головуючий: П. К. Міщенко

Судді: С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук