Постанова

від 25.11.2013 по справі 912/146/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Справа № 912/146/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Ревкова Г.О.

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фермерського господарства "Ієрусалим" в особі Непляха Сергія Миколайовича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2013р. у справі № 912/146/13-г

за позовом Прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, за дорученням якого виступає Кіровоградське відділення Українського державного фонду, підтримки фермерських господарств, м. Кіровоград

до відповідача: фермерського господарства "Ієрусалим" в особі Непляха Сергія Миколайовича, Кіровоградська область, Долинський район, с. Кірове

про стягнення 29933,71 грн.

Скарга на дії відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2012 року у справі № 912/146/13-г (суддя Тимошевська В.В.) скаргу фермерського господарства "Ієрусалим" в особі Непляха Сергія Миколайовича на дії відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області (далі ВДВС) залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким поновити строки на подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Посилається на те, що господарський суд, приймаючи вказану ухвалу, не прийняв до уваги, що скарга після неодноразового повернення господарським судом, була направлена на адресу суду з дотримання процесуальних строків, до того ж з відповідним клопотанням про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, а тому строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця не пропущений.

Представники сторін в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, які належним чином сповіщені про час та місце слухання справи.

В судовому засіданні 25.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2013р. в задоволені клопотання про відновлення строку на оскарження дій ВДВС було відмовлено у зв'язку з відсутністю поважних причин для пропуску строку подання скарги, скаргу відповідача залишено без розгляду. При цьому в ухвалі зазначено, що скаржник оскаржує дії державного виконавця по накладенню арешту на майно, які вчинені державним виконавцем 12.04.2013р., тоді як скаргу направлено до суду 30.09.2013р.

Але, як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2013р. відповідачем простим не рекомендованим листом в конверті з поштовим штампом та надписом « 05092013» було отримано повідомлення державного виконавця № 7961 від 30.08.2013р. про проведення рецензування оцінки арештованого майна та оцінку трактора в сумі 89919грн. (а.с.72). В повідомлені зазначено, що рецензування експертного звіту про оцінку майна від 10.06.2013р. відбулось 27.08.2013р.

11.09.2013р. на адресу господарського суду надійшла скарга на дії ВДВС. Вказана скарга мотивована тим, що скаржник не згоден рецензуванням оцінки арештованого майна від 27.08.2013р.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відпвовідно до п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Оскільки повідомлення державного виконавця надійшло на адресу відповідача 06.09.2013р., останній день подання скарги на дії ВДВС - 16.09.2013р.

Тобто скаржником при поданні скарги не було пропущено десятиденний строк на подання такої скарги.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою від 13.09.2013р. було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України. При цьому, в ухвалі зазначено, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

20.09.2013р. відповідач повторно звернувся з скаргою на дії ВДВС, надавши клопотання про поновлення строку на оскарження.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2013р. скаргу було повернуто вдруге скаржнику без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України. В ухвалі було вказано, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Після усунення недоліків, які вказані в ухвалі про повернення скарги, боржник 30.09.2011р. направив на адресу господарського суду скаргу на дії державного виконавця, яка ухвалою від 02.10.2013р. була залишена господарським судом без розгляду в зв'язку з відмовою в відновлені строку.

При цьому в ухвалі господарський суд вказує на оскарження оцінки арештованого майна, тоді як зі скарги вбачається, що фактично ФП «Їєрусалим» оскаржує рецензування оцінки арештованого майна від 27.0/8.2013року.

Скарга на дії державного виконавця на оцінку майна згідно рецензування експертного звіту, повідомлення про яке отримано фермерським господарством 06.09.2013року, подана в передбачений законом десятиденний строк, а саме: 11.09.2013року.

Процесуальні недоліки, які слугували підставою для повернення двічі фермерському господарству «Їєрусалим» скарги на дії державного виконавця, кожного разу були усунені скаржником і в десятиденний строк скарга повторно направлялась в господарський суд.

З врахування того, що в кожній своїй ухвалі господарський суд зазначав боржнику про можливість повторного звернення, боржник в короткі строки усував недоліки і здійснював повторне звернення до господарського суду, в клопотанні про поновлення строку на подання скарги достатньо обґрунтував поважність причин, з яких було пропущено строк на оскарження дій державного виконавця, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що причини пропуску процесуального строку є поважними, строк на оскарження слід відновити.

Ухвала господарського суду про залишення скарги без розгляду підлягає скасуванню, оскільки висновок господарського суду про те, що строк пропущено без поважних причин не відповідає обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства "Ієрусалим" в особі Непляха Сергія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2013р. у справі № 912/146/13-г скасувати.

Справу №912/146/13-г за скаргою фермерського господарства "Ієрусалим" в особі Непляха Сергія Миколайовича на дії відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області направити на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 02.12.2013 року.