Постанова

від 31.10.2013 по справі 805/11344/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 р. Справа № 805/11344/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

встановив:

02 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас» (далі - Позивач або Товариство) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Відповідач або Інспекція ДАБК), в якому просило скасувати постанову Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 червня 2013 року № 161.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що 10 червня 2013 року начальником Інспекції ДАБК винесена постанова за № 161 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладений штраф в розмірі 41 292 грн.

Товариство вважає цю постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

20 травня 2013 року головним державним інспектором Тарасенком М.І. проведена позапланова перевірка, за результатами якої складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В порушення вимог п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, при проведенні позапланової перевірки інспектор не пред'явив своє службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

За результатами перевірки інспектором зроблений висновок про те, що на об'єкті, який знаходиться за адресою: м. Макіївка, вул. Донецька, 41/19, ведуться будівельні роботи з реконструкції.

У всіх документах, складених за результатами перевірки, інспектором застосований термін «реконструкція», проте у жодному із них документів не зазначено, в чому саме вона полягала.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис складені інспектором 22 травня 2013 року, чим порушені вимоги п.п.16-18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, та п.4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, оскільки перевірка була завершена 20 травня 2013 року, за її результатами був складений акт та на ньому вже містився підпис уповноваженої особи суб'єкта містобудування.

У зв'язку із тим, що однією з підстав для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протокол, який складений з порушенням вимог законодавства, прийнята на його підставі постанова також є незаконною та необґрунтованою (а.с.4-6).

В судовому засіданні 25 жовтня 2013 року представник позивача надала додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог (а.с.85-86), в яких зазначила, що згідно з вимогами п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складаються протокол разом з приписом про усунення порушення.

Оскільки акт перевірки складений 20 травня 2013 року, а протокол про правопорушення і припис - 22 травня 2013 року, вони не можуть вважатися такими, що складені «разом».

Відповідно до п.13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень, але службове посвідчення інспектором пред'явлено не було.

Інспекцією ДАБК зроблений висновок, що об'єкт будівництва належить до ІІ категорії складності, і застосований штраф саме за цією категорією.

Водночас ч.ч.2-3 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що категорія складності об'єктів будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єктів будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється за проектною організацією і замовником будівництва.

Однак жодних документів, які б підтверджували належність об'єкта до ІІ категорії складності, відповідачем не надано.

Посилаючись на п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт», ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, Товариство стверджувало, що виконувало роботи з оздоблення внутрішніх некапітальних стін, а також влаштувало двірний отвір, що не є реконструкцією та не віднесено до переліку будівельних робіт.

З урахуванням наведеного Товариство наполягало на задоволенні позовних вимог.

31 жовтня 2013 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.94).

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти позову, сутність яких полягала в наступному (а.с.54-57).

18 травня 2013 року на підставі листа начальника Головного управління містобудування та архітектури головного архітектора м. Макіївка Сидорчука В.П. від 25 квітня 2013 року головному державному інспектору Тарасенку М.І. видане направлення для проведення позапланової перевірки за № 7/5-07-3434. Строк дії направлення з 20 по 24 травня 2013 року.

На виконання вимог п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю уповноваженій особі Товариства були пред'явлені службове посвідчення та направлення, що підтверджується відповідним записом на направленні із датою ознайомлення 20 травня 2013 року.

Посилаючись на п.п.16-17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, відповідач стверджував, що вказані правові норми не передбачають, що акт, припис та постанова мають бути складені в один день, а тому внаслідок складання протоколу та видання припису 22 травня 2013 року не були порушені вимоги законодавства.

Також відповідач звертав увагу на те, що припис і протокол складені в межах строку проведення перевірки, встановленого направленням.

На підтвердження факту вчинення Товариством порушення вимог містобудівного законодавства, яке виявилося у проведенні будівельних робіт за відсутності документів, що дають право на їх виконання, відповідач посилався на акт перевірки від 20 травня 2013 року та матеріали фотофіксації.

Ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, які належать до І-ІІІ категорії складності.

П.16 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» передбачено, що відомості щодо зареєстрованих декларацій та виданих сертифікатів вносяться до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

На момент проведення перевірки, тобто станом на 20 травня 2013 року, в зазначеному вище єдиному реєстрі не містилось жодних відомостей щодо зареєстрованих Товариством декларацій про початок виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі.

Як наслідок, спірна постанова винесена Інспекцією з дотриманням вимог Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244.

З урахуванням наведеного відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

24 жовтня 2013 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.82).

На підставі ч.ч.1, 4 ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Одночасно із поданням позовної заяви Товариством надане клопотання про поновлення строків звернення до суду із вказаним позовом (а.с.7).

Ухвалою від 09 вересня 2013 року причини пропуску позивачем строку на звернення до суду визнані поважними (а.с.1).

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас» (ідентифікаційний код 23768287) зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області 30 липня 1998 року, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 164128 (а.с.37), довідкою АБ № 563266 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.36).

Товариство засноване шляхом реорганізації Акціонерного товариства закритого типу «Донбас» та є його правонаступником, що вбачається зі змісту п.1.1 Статуту, затвердженого загальними зборами учасників 30 жовтня 2009 року та зареєстрованого 07 грудня 2009 року (а.с.25-35).

Керівником Товариства є Хаммо С.М., що встановлено на підставі довідки АБ № 563266 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.36), протоколу установчих зборів учасників Товариства від 30 жовтня 2009 року (а.с.38) та наказу Товариства від 30 жовтня 2009 року (а.с.39).

На підставі свідоцтва про власність від 18 травня 1999 року № 88, виданого Макіївським представництвом Фонду державного майна України на підставі договору купівлі-продажу № 3104/3-95 від 28 грудня 1995 року та акта приймання-передачі від 20 березня 1996 року, приміщення, розташоване за адресою: м. Макіївка, вул. Донецька, буд.41/19, належало Акціонерному товариству закритого типу «Донбас», правонаступником якого є позивач (а.с.97-105).

13 травня 2013 року тимчасово виконуючою обов'язки начальника Інспекції ДАБК Мельник Т.С. виданий наказ за № 116 «Про проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю», яким керівникам структурних підрозділів Інспекції ДАБК доручено забезпечити проведення позапланових перевірок дотримання вимог діючого законодавства під час виконання підготовчих робіт, будівельних робіт та дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів згідно з додатком; перевірки провести у термін з 13 по 17 травня 2013 року; за результатами перевірок забезпечити складання та опрацювання необхідних документів згідно чинного законодавства (а.с.80).

Докази внесення змін або доповнень до наказу від 13 травня 2013 року № 116 суду не надані.

18 травня 2013 року першим заступником начальника Інспекції ДАБК Мельник Т.С. видане направлення для проведення позапланової перевірки № 7/5-07-3434, яким головного державного інспектора Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції Тарасенка М.І. уповноважено на здійснення позапланової перевірки об'єкту «Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення з організацією відокремленого входу за адресою: м. Макіївка, вул. Донецька, буд.41/19». Строк дії направлення з 20 по 24 травня 2013 року.

В направленні зазначено, що воно видане на підставі наказу Інспекції ДАБК від 13 травня 2013 року № 116 і листа начальника Головного управління містобудування та архітектури головного архітектора міста Сидорчука В.П. від 25 квітня 2013 року за № 530/13-47.

На наданому суду примірнику направлення міститься запис про те, що з його змістом Хаммо С.М. ознайомлений 20 травня 2013 року, що підтверджено підписом цієї особи (а.с.59).

20 травня 2013 року головним державним інспектором Тарасенком М.І. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення по вул. Донецькій, буд.41/19 у м. Макіївка».

Перевіркою встановлено, що під час її проведення на об'єкті виконувалися будівельні роботи з реконструкції внутрішніх стін, ззовні влаштовані вхідні двері та сходи (приміщення з відокремленим входом). Документи, які дають право на виконання будівельних робіт представником суб'єкта містобудування надані не були, на підставі чого головним державним інспектором зроблений висновок, що вказані роботи проводились без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, чим порушені вимоги п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ці висновки відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 травня 2013 року. Вказаний акт підписаний представником суб'єкта містобудування - директором Товариства, в присутності якого проводилась перевірка, із зауваженнями, сутність яких полягала в тому, що будівельні роботи Товариством не виконувались. Крім того, перевірка проводилась в присутності районного архітектора м. Макіївки Криворота В.Б., який також підписав акт перевірки.

В акті зазначено, що під час проведення перевірки здійснювалася фото- і відеофіксація за допомогою фотоапарату Canon Tower Short А495, матеріли фотофіксації додані до справи.

Як вбачається з наданих Інспекцією ДАБК фотоматеріалів, вказані знімки датовані 16, 20 та 21 травня 2013 року (а.с.63-66).

Уповноважена особа Товариства отримала акт 20 травня 2013 року, що підтверджено особистим підписом Хаммо С.М. (а.с.13).

20 травня 2013 року директором Товариства отримане повідомлення про необхідність явки до Інспекції ДАБК 22 травня 2013 року та надання документа на право власності чи користування на квартиру, будівлю, приміщення; документа, який свідчить про право власності чи користування земельною ділянкою; свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця або підприємства; банківських реквізитів; дозвільної містобудівної документації (рішення виконкому на будівництво; дозвіл Інспекції на виконання будівельних робіт; проектну документацію (робочий проект з узгодженнями), виконавчої документації (загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, журнал технічного нагляду, акти на приховані роботи).

Факт отримання повідомлення підтверджений підписом директора Товариства (а.с.15).

22 травня 2013 року головний державний інспектор Тарасенко М.І. видав припис № 166 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким директора Товариства Хаммо С.М. зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення в будинку № 41/19 по вул. Донецькій у м. Макіївка до отримання дозвільної документації згідно з вимогами чинного законодавства. Директор Товариства отримав вказаний припис 22 травня 2013 року, про що свідчить його підпис (а.с.14).

Того ж дня головним державним інспектором Тарасенком М.І. складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому вказано, що він складений в присутності районного архітектора м. Макіївки Криворота В.Б. та директора Товариства Хаммо С.М.

В протоколі зазначено, що позаплановою перевіркою встановлений факт виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушені вимоги п.2 ч.1 ст.34, ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і що є підставою для притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності за п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 04 червня 2013 року. Представник суб'єкта містобудування підписав протокол із зауваженнями, вказавши, що будівельні роботи не виконувались; того ж дня він отримав другий примірник протоколу, про що свідчить його підпис (а.с.16).

10 червня 2013 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме протоколу від 22 травня 2013 року, акта перевірки від 20 травня 2013 року, відмови в реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 092131380260 від 18 травня 2013 року, припису № 166 від 22 травня 2013 року, направлення на здійснення позапланової перевірки № 7/5-07-3434 від 18 травня 2013 року, начальником Інспекції ДАБК Курчиним О.Г. винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 161.

Постанова мотивована тим, що за результатами позапланової перевірки 20 травня 2013 року виявлені порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, а саме виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34, ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Товариство визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і до нього застосований штраф в сумі 41 292 грн.

Примірник постанови одержаний директором Товариства 10 червня 2013 року що підтверджено його особистим підписом (а.с.17).

Докази, які б спростовували наведені вище обставини, суду не надані.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені правові норми.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, що визначено ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, що передбачено ч.3 ст.2 КАС України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038).

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, що передбачено ст.6 Закону № 3038.

Згаданий вид державного управління здійснюється, крім іншого, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації, про що зазначено в п.6 ч.1 ст.7 Закону № 3038.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Він здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інспекція ДАБК утворена як юридична особа публічного права згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції».

Таким чином, у спірних правовідносинах Інспекція ДАБК виступає у якості суб'єкта владних повноважень, як наслідок, оспорюване рішення відповідача має бути перевірено на відповідність критеріям, наведеним у ч.3 ст.2 КАС України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

П.п.1,3 п.2 Порядку № 553 встановлено, що предметом державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з п.п.3, 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для її проведення, крім іншого, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки дотримання Товариством містобудівного законодавства став лист начальника Головного управління містобудування та архітектури головного архітектора міста Сидорчука В.П. від 25 квітня 2013 року за № 530/13-47.

Наведене зумовлює висновок, що Інспекція ДАБК мала достатні правові та фактичні підстави для призначення позапланової перевірки об'єкта будівництва, належного Товариству.

Водночас суд відзначає, що позапланова перевірка проводилась на підставі наказу Інспекції ДАБК від 13 травня 2013 року № 116, який передбачав проведення позапланових заходів державного архітектурного контролю в період з 13 по 17 травня 2013 року.

Натомість направлення на проведення позапланової перевірки № 7/5-07-3434 видане 18 травня 2013 року, тобто вже після закінчення терміну, в який мала бути проведена перевірка згідно з наказом Інспекції ДАБК від 13 травня 2013 року № 116.

При цьому зазначений в направленні строк проведення перевірки, а саме з 20 по 24 травня 2013 року, не відповідав строку, визначеному наказом Інспекції ДАБК від 13 травня 2013 року № 116.

За правилами п.13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Згідно з п.7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Факт пред'явлення направлення уповноваженій особі Товариства підтверджений її особистим підписом, датованим 20 травня 2013 року.

Відповідно до п.16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з п.18 Порядку № 553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Вказані правові норми зумовлюють висновок, що перевірка завершується складанням акта та його підписанням уповноваженою особою суб'єкта містобудування. Акт перевірки відображає результати державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, що передбачено п.17 Порядку № 553.

Відповідно до п.19 Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Згідно з положеннями п.21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як встановлено судом, акт перевірки складений 20 травня 2013 року, того ж дня він підписаний уповноваженою особою Товариства. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис складені 22 травня 2013 року, тобто після того, як позапланова перевірка була завершена і її результати відображені у відповідному акті.

П.п.11 п.11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

На підтвердження факту вчинення Товариством правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекція ДАБК посилалася на акт перевірки від 20 травня 2013 року та матеріали фотофіксації.

При цьому суд відзначає, що надані відповідачем фотознімки датовані 16, 20 та 21 травня 2013 року, тобто фотофіксація здійснювалася як під час проведення перевірки, тобто 20 травня 2013 року, так і до її початку та після її завершення.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР).

Згідно з положеннями ст.1 Закону № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону № 208/94-ВР порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (далі - Положення № 244), яке на час прийняття спірної постанови діяло в редакції від 01 березня 2012 року.

Відповідно до п.4 Положення № 244 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

Згідно з п.6 Положення № 244 питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб.

За правилами п.7 Положення № 244 рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу. Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче впровадження».

Щодо наявності в діях позивача складу правопорушення вимог містобудівного законодавства, а саме п.2 ч.1 ст.34, ст.36 Закону № 3038, суд відзначає наступне.

Об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури, що передбачено ч.2 ст.4 Закону № 3038.

За приписами ч.5 ст.26 Закону № 3038 проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст.31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Перелік документів, що дають право на виконання будівельних робіт, визначений ч.1 ст.34 Закону № 3038.

Згідно з ч.1 ст.34 Закону № 3038 замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Аналіз положень ч.1 ст.34 Закону № 3038 зумовлює висновок, що право на виконання будівельних робіт виникає у замовника з настанням певних подій (вчиненням дій) в залежності від категорії складності об'єкта будівництва.

За висновком Інспекції ДАБК, Товариство порушило вимоги п.2 ч.1 ст.34 Закону № 3038, які стосуються об'єктів І-ІІІ категорії складності, тобто виконувало будівельні роботи за відсутності зареєстрованої органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, за висновком відповідача, Товариством порушені вимоги ст.36 Закону № 3038, що регулює питання оформлення декларації про початок виконання будівельних робіт.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 Закону № 3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.36 Закону № 3038 виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Таким чином, перш ніж констатувати факт порушення Товариством вимог п.2 ч.1 ст.34 та ст.36 Закону № 3038, Інспекція ДАБК мала з'ясувати до якої категорії складності належить об'єкт будівництва, розташований за адресою: м. Макіївка, вул. Донецька, буд.41/19.

Згідно з ч.1 ст.32 Закону № 3038 усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст.32 Закону № 3038 категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

За правилами ч.ч.1-2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору, що встановлено ч.4 ст.70 КАС України.

Кваліфікуючи дії Товариства як такі, що порушують вимоги п.2 ч.1 ст.34 та ст.36 Закону № 3038, Інспекція ДАБК виходила з того, що об'єкт будівництва, який знаходиться за адресою: м. Макіївка, вул. Донецька, буд.41/19, належить до ІІ категорії складності.

Суд вважає самостійне віднесення Інспекцією ДАБК об'єкта будівництва до ІІ категорії складності безпідставним, оскільки категорія складності об'єкта визначається проектною організацією і замовником будівництва, що передбачено ч.3 ст.32 Закону № 3038.

Належні докази на підтвердження факту віднесення об'єкту будівництва до ІІ категорії складності відповідачем не надані.

За результатами позапланової перевірки Інспекцією зроблений висновок, що Товариство виконує будівельні роботи з реконструкції.

Відповідно до п.п.3.1. п.3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» будівництво - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

Згідно з п.п.3.10. п.3 ДБН А.2.2-3-2012 реконструкція - перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

В акті від 20 травня 2013 року зазначено, що Товариство виконує будівельні роботи з реконструкції внутрішніх стін приміщення, ззовні влаштовані вхідні двері та сходи; в протоколі від 22 травня 2013 року вказано, що Товариство виконує будівельні роботи, в приписі від 22 травня 2013 року зазначено, що Товариство виконує будівельні роботи по реконструкції приміщення.

Водночас в жодному з цих документів не зазначено, які саме роботи виконувались, в чому полягала реконструкція, коли виконані роботи із влаштування вхідних дверей та сходів, тобто неповно відображена об'єктивна сторона правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якщо таке, за висновком Інспекції ДАБК, мало місце.

Як вбачається зі змісту спірної постанови, Товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону № 208-94/ВР, та застосований штраф в сумі 41 292,00 грн., тобто в розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.2 Закону № 208-94/ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації:

на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Таким чином, обов'язковою умовою правильного застосування положень п.4 ч.2 ст.2 Закону № 208-94/ВР є визначення категорії складності об'єкта будівництва.

Однак, як було зазначено вище, Інспекція ДАБК не довела належними та допустими доказами належність об'єкта будівництва, який знаходиться за адресою: м. Макіївка, вул. Донецька, буд.41/19, до ІІ категорії складності, що зумовлює висновок про те, що спірна постанова прийнята необґрунтовано, тобто без з'ясування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення.

В порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів належними та допустими доказами правомірність спірної постанови.

Відповідно до положень ч.1, п.1 ч.2 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Зважаючи на порушення, допущені відповідачем під час проведення позапланової перевірки, неповноту встановлення ним об'єктивної сторони правопорушення у сфері містобудівної діяльності, недоведеність факту належності об'єкта до ІІ категорії складності, суд дійшов висновку, що спірна постанова не відповідає критеріям, наведеним у ч.3 ст.2 КАС України.

З урахуванням наведеного та п.10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», суд вважає, що належним способом захисту прав Товариства є визнання протиправною та скасування постанови Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 червня 2013 року № 161.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 412,92 грн., які підлягають присудженню на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2-15, 17-20, 23, 26, 69-72, 94, 98, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 161 від 10 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас» (ідентифікаційний код 23768287) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 412 (чотириста дванадцять) гривень 92 копійки.

4. Постанова прийнята, складена і підписана у нарадчій кімнаті 31 жовтня 2013 року.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

6. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.