Ухвала

від 22.01.2014 по справі 805/11344/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року справа №805/11344/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Нікуліна О.А.,

секретар Турко І.Б.,

за участю сторін : представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас" Чанглі М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 р. у справі № 805/11344/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас" до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 р. у справі № 805/11344/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 161 від 10 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас» (ідентифікаційний код 23768287) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 412 (чотириста дванадцять) гривень 92 копійки.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем - Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас» (ідентифікаційний код 23768287) зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області 30 липня 1998 року, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 164128 (а.с.37), довідкою АБ № 563266 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.36).

Товариство засноване шляхом реорганізації Акціонерного товариства закритого типу «Донбас» та є його правонаступником, що вбачається зі змісту п.1.1 Статуту, затвердженого загальними зборами учасників 30 жовтня 2009 року та зареєстрованого 07 грудня 2009 року (а.с.25-35).

Керівником Товариства є Хаммо С.М., що встановлено на підставі довідки АБ № 563266 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.36), протоколу установчих зборів учасників Товариства від 30 жовтня 2009 року (а.с.38) та наказу Товариства від 30 жовтня 2009 року (а.с.39).

На підставі свідоцтва про власність від 18 травня 1999 року № 88, виданого Макіївським представництвом Фонду державного майна України на підставі договору купівлі-продажу № 3104/3-95 від 28 грудня 1995 року та акта приймання-передачі від 20 березня 1996 року, приміщення, розташоване за адресою: м. Макіївка, вул. Донецька, буд.41/19, належало Акціонерному товариству закритого типу «Донбас», правонаступником якого є позивач (а.с.97-105).

13 травня 2013 року тимчасово виконуючою обов'язки начальника Інспекції ДАБК Мельник Т.С. виданий наказ за № 116 «Про проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю», яким керівникам структурних підрозділів Інспекції ДАБК доручено забезпечити проведення позапланових перевірок дотримання вимог діючого законодавства під час виконання підготовчих робіт, будівельних робіт та дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів згідно з додатком; перевірки провести у термін з 13 по 17 травня 2013 року; за результатами перевірок забезпечити складання та опрацювання необхідних документів згідно чинного законодавства (а.с.80).

Докази внесення змін або доповнень до наказу від 13 травня 2013 року № 116 суду не надані.

18 травня 2013 року першим заступником начальника Інспекції ДАБК Мельник Т.С. видане направлення для проведення позапланової перевірки № 7/5-07-3434, яким головного державного інспектора Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції Тарасенка М.І. уповноважено на здійснення позапланової перевірки об'єкту «Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення з організацією відокремленого входу за адресою: м. Макіївка, вул. Донецька, буд.41/19». Строк дії направлення з 20 по 24 травня 2013 року.

В направленні зазначено, що воно видане на підставі наказу Інспекції ДАБК від 13 травня 2013 року № 116 і листа начальника Головного управління містобудування та архітектури головного архітектора міста Сидорчука В.П. від 25 квітня 2013 року за № 530/13-47.

На наданому суду примірнику направлення міститься запис про те, що з його змістом Хаммо С.М. ознайомлений 20 травня 2013 року, що підтверджено підписом цієї особи (а.с.59).

20 травня 2013 року головним державним інспектором Тарасенком М.І. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення по вул. Донецькій, буд.41/19 у м. Макіївка».

Перевіркою встановлено, що під час її проведення на об'єкті виконувалися будівельні роботи з реконструкції внутрішніх стін, ззовні влаштовані вхідні двері та сходи (приміщення з відокремленим входом). Документи, які дають право на виконання будівельних робіт представником суб'єкта містобудування надані не були, на підставі чого головним державним інспектором зроблений висновок, що вказані роботи проводились без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, чим порушені вимоги п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ці висновки відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 травня 2013 року. Вказаний акт підписаний представником суб'єкта містобудування - директором Товариства, в присутності якого проводилась перевірка, із зауваженнями, сутність яких полягала в тому, що будівельні роботи Товариством не виконувались. Крім того, перевірка проводилась в присутності районного архітектора м. Макіївки Криворота В.Б., який також підписав акт перевірки.

В акті зазначено, що під час проведення перевірки здійснювалася фото- і відеофіксація за допомогою фотоапарату Canon Tower Short А495, матеріли фотофіксації додані до справи.

Як вбачається з наданих Інспекцією ДАБК фотоматеріалів, вказані знімки датовані 16, 20 та 21 травня 2013 року (а.с.63-66).

Уповноважена особа Товариства отримала акт 20 травня 2013 року, що підтверджено особистим підписом Хаммо С.М. (а.с.13).

20 травня 2013 року директором Товариства отримане повідомлення про необхідність явки до Інспекції ДАБК 22 травня 2013 року та надання документа на право власності чи користування на квартиру, будівлю, приміщення; документа, який свідчить про право власності чи користування земельною ділянкою; свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця або підприємства; банківських реквізитів; дозвільної містобудівної документації (рішення виконкому на будівництво; дозвіл Інспекції на виконання будівельних робіт; проектну документацію (робочий проект з узгодженнями), виконавчої документації (загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, журнал технічного нагляду, акти на приховані роботи).

Факт отримання повідомлення підтверджений підписом директора Товариства (а.с.15).

22 травня 2013 року головний державний інспектор Тарасенко М.І. видав припис № 166 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким директора Товариства Хаммо С.М. зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення в будинку № 41/19 по вул. Донецькій у м. Макіївка до отримання дозвільної документації згідно з вимогами чинного законодавства. Директор Товариства отримав вказаний припис 22 травня 2013 року, про що свідчить його підпис (а.с.14).

Того ж дня головним державним інспектором Тарасенком М.І. складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому вказано, що він складений в присутності районного архітектора м. Макіївки Криворота В.Б. та директора Товариства Хаммо С.М.

В протоколі зазначено, що позаплановою перевіркою встановлений факт виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушені вимоги п.2 ч.1 ст.34, ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і що є підставою для притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності за п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 04 червня 2013 року. Представник суб'єкта містобудування підписав протокол із зауваженнями, вказавши, що будівельні роботи не виконувались; того ж дня він отримав другий примірник протоколу, про що свідчить його підпис (а.с.16).

10 червня 2013 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме протоколу від 22 травня 2013 року, акта перевірки від 20 травня 2013 року, відмови в реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 092131380260 від 18 травня 2013 року, припису № 166 від 22 травня 2013 року, направлення на здійснення позапланової перевірки № 7/5-07-3434 від 18 травня 2013 року, начальником Інспекції ДАБК Курчиним О.Г. винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 161.

Постанова мотивована тим, що за результатами позапланової перевірки 20 травня 2013 року виявлені порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, а саме виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34, ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Товариство визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і до нього застосований штраф в сумі 41 292 грн.

Примірник постанови одержаний директором Товариства 10 червня 2013 року що підтверджено його особистим підписом (а.с.17).

Щодо наявності в діях позивача складу правопорушення вимог містобудівного законодавства, а саме п.2 ч.1 ст.34, ст.36 Закону № 3038, суд відзначає наступне.

Об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури, що передбачено ч.2 ст.4 Закону № 3038.

За приписами ч.5 ст.26 Закону № 3038 проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст.31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Перелік документів, що дають право на виконання будівельних робіт, визначений ч.1 ст.34 Закону № 3038.

Згідно з ч.1 ст.34 Закону № 3038 замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Аналіз положень ч.1 ст.34 Закону № 3038 зумовлює висновок, що право на виконання будівельних робіт виникає у замовника з настанням певних подій (вчиненням дій) в залежності від категорії складності об'єкта будівництва.

За висновком Інспекції ДАБК, Товариство порушило вимоги п.2 ч.1 ст.34 Закону № 3038, які стосуються об'єктів І-ІІІ категорії складності, тобто виконувало будівельні роботи за відсутності зареєстрованої органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, за висновком відповідача, Товариством порушені вимоги ст.36 Закону № 3038, що регулює питання оформлення декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону № 3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.36 Закону № 3038 виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Таким чином, перш ніж констатувати факт порушення Товариством вимог п.2 ч.1 ст.34 та ст.36 Закону № 3038, Інспекція ДАБК мала з'ясувати до якої категорії складності належить об'єкт будівництва, розташований за адресою: м. Макіївка, вул. Донецька, буд.41/19.

Згідно з ч.1 ст.32 Закону № 3038 усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст.32 Закону № 3038 категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Кваліфікуючи дії Товариства як такі, що порушують вимоги п.2 ч.1 ст.34 та ст.36 Закону № 3038, Інспекція ДАБК виходила з того, що об'єкт будівництва, який знаходиться за адресою: м. Макіївка, вул. Донецька, буд.41/19, належить до ІІ категорії складності.

Суд вважає самостійне віднесення Інспекцією ДАБК об'єкта будівництва до ІІ категорії складності безпідставним, оскільки категорія складності об'єкта визначається проектною організацією і замовником будівництва, що передбачено ч.3 ст.32 Закону № 3038.

Належні докази на підтвердження факту віднесення об'єкту будівництва до ІІ категорії складності відповідачем не надані.

За результатами позапланової перевірки Інспекцією зроблений висновок, що Товариство виконує будівельні роботи з реконструкції.

Відповідно до п.п.3.1. п.3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» будівництво - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

Згідно з п.п.3.10. п.3 ДБН А.2.2-3-2012 реконструкція - перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

В акті від 20 травня 2013 року зазначено, що Товариство виконує будівельні роботи з реконструкції внутрішніх стін приміщення, ззовні влаштовані вхідні двері та сходи; в протоколі від 22 травня 2013 року вказано, що Товариство виконує будівельні роботи, в приписі від 22 травня 2013 року зазначено, що Товариство виконує будівельні роботи по реконструкції приміщення.

Водночас в жодному з цих документів не зазначено, які саме роботи виконувались, в чому полягала реконструкція, коли виконані роботи із влаштування вхідних дверей та сходів, тобто неповно відображена об'єктивна сторона правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якщо таке, за висновком Інспекції ДАБК, мало місце.

Як вбачається зі змісту спірної постанови, Товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону № 208-94/ВР, та застосований штраф в сумі 41 292,00 грн., тобто в розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.2 Закону № 208-94/ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації:

на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Таким чином, обов'язковою умовою правильного застосування положень п.4 ч.2 ст.2 Закону № 208-94/ВР є визначення категорії складності об'єкта будівництва.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Інспекція ДАБК не довела належними та допустимими доказами належність об'єкта будівництва, який знаходиться за адресою: м. Макіївка, вул. Донецька, буд.41/19, до ІІ категорії складності, а тому, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є необґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 р. у справі № 805/11344/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 22.01.2014 р.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.П.Лях

О.А.Нікулін