Ухвала

від 28.11.2013 по справі 826/13318/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13318/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Хрімлі О.Г.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом адвокатської фірми «Сергій Козьяков та Партнери» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Фірма «Елікс Центр»» за період з 01.01.2010 року по 31.03.2013 року.

За результатами перевірки складено акт № 96/22.8/20060122 від 15 липня 2013 року, в якому встановлено порушення п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 409,41 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 27526552208 від 02 серпня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 511 грн., в тому числі за основним платежем - 409 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 102 грн.

Під час перевірки встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Фірма «Елікс Центр» в період з листопада 2010 року по лютий 2013 року. За зазначений період позивачем отримано 24 податкових накладних, де обсяг поставки склав 23 117,65 грн. без ПДВ, а ПДВ сформовано у загальному розмірі 4 623,53 грн.

Податковим органом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Фірма «Елікс Центр» укладено усну домовленість на виконання послуг по заправці копіювального апарату CANON iR2520 тонером С-EXV33. Сторонами складено акти та податкові накладні за період січень, березень та травень 2012 року на загальну суму 2 456,46 грн.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ПК України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вищевикладених положень вбачається, що формування податкового кредиту є правом платника податку щодо зменшення податкових зобов'язань звітного періоду, яке виникає виключно за наявності податкових накладних . Закон забороняє включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбання товарів (робіт, послуг), якщо ці суми не підтверджені податковими накладними, та передбачає відповідальність платника податків за порушення цих вимог у вигляді фінансових санкцій.

Податковим органом не доведено належними та допустимими доказами обсягу та характеру ресурсів, які були необхідні контрагенту позивача для виконання спірних операцій, але були відсутні, та не надано податкової звітності контрагента, з якої б вбачалась відсутність у контрагента умов та ресурсів, необхідних для здійснення операцій із заправки копіювальної техніки, яка по своїй суті є дрібною послугою, що може бути виконана і однією особою та не потребує значних людських та матеріальних ресурсів.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що придбання позивачем зазначених вище послуг пов'язано з його діяльністю та є необхідним, виходячи з характеру діяльності позивача, що у свою чергу вказує на зв'язок придбаних послуг з діяльністю позивача, а відтак і на наявність підстав для формування спірних сум податкового кредиту.

Вищезгадані первинні документи, податкові накладні видані контрагентом позивача за оподатковуваною операцією за ставкою 20% (за звичайними правилами), що відповідає наведеним вище положенням податкового законодавства стосовно порядку оформлення та підстав її видачі, наведені в ній відомості відповідають та кореспондуються з даними первинних документів.

Контрагент позивача на момент вчинення господарських операцій, видачі податкових накладних був зареєстрований платником ПДВ, а отже видача ним податкових накладних є правомірною.

При цьому контрагентом надано штатний розпис, відповідно до якого у 2012 році на підприємстві працювало 13 осіб, у т.ч. фахівці у сфері ремонту та обслуговування техніки. Крім того, надано первинні документи на придбання у ТОВ «Євротехсервіс» тонеру, який використовувався для виконання спірних операцій, а також надано накладні-вимоги на внутрішнє переміщення цих матеріалів для цілей надання послуг із заправки копіювальних апаратів. Надано також внутрішні документи у вигляді стандартів роботи інженера по обслуговуванню офісної техніки, загальні принципи технічного обслуговування копіювальних машин.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність та необґрунтованість винесення податкового-повідомлення рішення № 27526552208 від 02 серпня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Хрімлі О.Г.

Повний текст виготовлено: 03.02.2013 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Хрімлі О.Г.