Ухвала

від 14.05.2013 по справі 818/815/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 р.Справа № 818/815/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2013р. по справі № 818/815/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просив: визнати протиправним і скасувати Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1032 від 03 вересня 2009 р. в частині зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Газресурсвидобування» і до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, випущених ВАТ «Газресурсвидобування», за наслідком вчинення облікових операцій акціонерами/інвесторами у цінні папери ВАТ «Газресурсвидобування» та заборони учасникам Національної депозитарної системи вносити зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Газресурсвидобування» та до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, випущених ВАТ «Газресурсвидобування», пов'язані з проведенням облікових операцій на рахунках їх клієнтів та депонентів, а саме акціонерів/інвесторів у цінні папери ВАТ «Газресурсвидобування»; зобов'язати відповідача оприлюднити у встановленому чинним законодавством порядку інформацію про відновлення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Газресурсвидобування» та до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, випущених ВАТ «Газресурсвидобування», за наслідком вчинення облікових операцій акціонерами/інвесторами у цінні папери ВАТ «Газресурсвидобування» та направити учасникам Національної депозитарної системи у встановленому чинним законодавством порядку інформацію про відновлення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Газресурсвидобування» та до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, випущених ВАТ «Газресурсвидобування», за наслідком вчинення облікових операцій акціонерами/інвесторами у цінні папери ВАТ «Газресурсвидобування».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 р. зазначений адміністративний позов залишений без розгляду.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, у зв'язку з невірним застосуванням норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засіданні не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим відповідно до ст. 197 КАС України, суд розглядає справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 29 січня 2013 р. ОСОБА_1 поштою направив до суду вищезазначений позов до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1032 від 03 вересня 2009 р. та зобов'язання вчинення дій. Судом першої інстанції зроблений висновок, що позивач міг і повинен був дізнатися про наявність оскаржуваного рішення з 10 вересня 2009 р., оскільки в цей день зазначене рішення було поширено шляхом опублікування в офіційному друкованому виданні - «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» № 169 (678) від 10 вересня 2009 р. Проте, до суду ОСОБА_1 звернувся лише 29 січня 2013 р., тобто, з порушенням шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відлік часу звернення до суду з адміністративним позовом у позивача настав саме з 10 вересня 2009 р., у зв'язку з чим даний позов поданий до суду після закінчення строків встановлених законом, а позивачем не доведено, що до моменту укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № 4585-БВ від 22 серпня 2012 р. він не міг дізнатися про відомості, розміщені в офіційному друкованому виданні, та про ситуацію, що склалася з системою реєстру власних іменних цінних паперів ВАТ «Газресурсвидобування».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Висновок суду першої інстанції, що позивачем пропущений строк звернення до суду та не доведено, що до моменту укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № 4585-БВ від 22 серпня 2012 р. (а. с. 14) він не міг дізнатися про відомості, розміщені в офіційному друкованому виданні, та про ситуацію, що склалася з системою реєстру власних іменних цінних паперів ВАТ «Газресурсвидобування», спростовуються матеріалами справи.

Так, після укладання вищезазначеного договору листом Фондової компанії «ІНІЦІАТИВА» № 106 від 28 серпня 2012 р. (а. с. 18), ОСОБА_1 було повідомлено про відмову у виконанні розпорядження на виконання облікової операції зарахування цінних паперів емітента ВАТ «Газресурсвидобування», оскільки з 15 вересня 2009 р. було зупинено обіг цінним паперам, емітентом яких є ВАТ «Газресурсвидобування» на підставі рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1032 від 03 вересня 2009 р. Одночасно позивачу для відома була направлена копія цього рішення.

Таким чином, оскаржуване рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1032 від 03 вересня 2009 р. почало стосуватися безпосередньо прав, свобод чи інтересів позивача лише після укладення договору купівлі-продажу цінних паперів, тобто, позивачем не порушені строки звернення до суду з даним позовом, оскільки вищезаначений договір укладений 22 серпня 2012 р., а з позовом до суду він звернувся 29 січня 2013 р., в межах шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. ст. 99 КАС України.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2013р. по справі № 818/815/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В. Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.