Постанова

від 26.11.2013 по справі 925/1212/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Справа№ 925/1212/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Іоннікової І.А.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Черкаської громадської організації „Центр медіаініціатив" на рішення господарського суду Черкаської області від 25.09.2013 року

у справі № 925/1212/13 (суддя Боровик С.С.)

за позовом Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (м. Черкаси)

до Черкаської громадської організації „Центр медіаініціатив" (м. Київ)

про стягнення 17 384 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернувся Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради з позовом до Черкаської громадської організації „Центр медіаініціатив" про стягнення з відповідача до міського бюджету м. Черкаси на користь позивача коштів у сумі 15 834 грн. 82 коп. у вигляді неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України - за невиконання обов'язку щодо повернення комунального майна - нежитлового приміщення за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 220; про стягнення з відповідача до міського бюджету м. Черкаси на користь позивача коштів у сумі 1 550 грн. 06 коп. у вигляді заборгованості з орендної плати за користування комунальним майном за договором від 20.07.2000 року № 662.

Рішенням від 25.09.2013 року господарський суд Черкаської області позов задовольнив повністю. Стягнув з Черкаської громадської організації „Центр медіаініціатив" на користь Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради 1 550 грн. 06 коп. заборгованості по орендній платі, 15 834 грн. 82 коп. неустойки за неповернення приміщення, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 1 720 грн. 50 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду ЧГО „Центр медіаініціатив" звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 25.09.2013 року у справі № 925/1212/13 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 15 834 грн. 82 коп. неустойки за неповернення приміщення, і у цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 року апеляційна скарга ЧГО „Центр медіаініціатив" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 925/1212/13 у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 року склад судової колегії змінювався.

В судове засідання 26.11.2013 року повноважні представники сторін не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 20.07.2000 року Управління комунального майна м. Черкаси (орендодавець) та Черкаська громадська організація „Центр медіаініціатив" (орендар) уклали договір оренди нежитлового приміщення № 662, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 220, загальною площею 190 кв.м, згідно з планом (додаток 1).

Рішенням від 11.08.2011 року „Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів" №3-4 Черкаська міська рада припинила юридичну особу Управління власністю міста шляхом приєднання його до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради та уповноважила Департамент управляти майном комунальної власності міста.

В подальшому, згідно рішення господарського суду Черкаської області від 15.11.2011 року у справі № 18/5026/1467/2011 було розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 20.07.2000 року № 662, яке набрало законної сили 12.07.2012 року (постанова Вищого господарського суду України від 12.07.2012 року).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач нерухоме майно не повернув, що є порушенням пункту 5.2 договору від 20.07.2012 року № 662, і стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про зобов'язання повернути об'єкт оренди.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 01.11.2012 року у справі № 13/5026/1299/2012 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року, позов Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради задоволено, зобов'язано ЧМГО „Центр Медіаініціатив" повернути займане нежитлове приміщення.

За змістом ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що договір оренди комунального майна від 20.07.2000 року № 662 є розірваним з 12.07.2012 року, а з 17.01.2013 року ЧМГО „Центр Медіаініціатив" було зобов'язано повернути спірне нежитлове приміщення в судовому порядку.

Відповідач станом на момент звернення до господарського суду із даним позовом спірне нерухоме майно Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради не повернув.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 3.5. договору оренди від 20.07.2000 року № 662 орендна плата перераховується орендодавцеві щомісячно до 10 числа місяця, за який проводиться розрахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості по орендній платі з 01.12.2011 року по 12.07.2012 року. Відтак місцевий господарський суд правомірно стягнув з нього заборгованість по орендній платі у розмірі 1 550 грн. 06 коп.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого приміщення встановлено рішенням господарського суду Черкаської області від 01.11.2012 року у справі № 13/5026/1299/2012 року, яке набрало законної сили, а тому є преюдиційним щодо цього факту за правилами статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Передбачені статтею 785 Цивільного кодексу України наслідки пов'язані з моментом припинення договору оренди (найму).

Відповідач не надав суду Акт прийому-передачі спірного приміщення після його розірвання за рішенням суду, як того вимагає п.п. „г" п. 5.2 договору від 20.07.2012 року № 662.

Статтею 785 ЦК України встановлено інший термін нарахування штрафних санкцій, ніж визначено пунктом 6 статті 232 ГК України, а саме - за час прострочення повернення майна наймодавцю (орендодавцю), тому, в даному випадку, до правовідносин сторін пункт 6 статті 232 ГК України не застосовується.

Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов в частині стягнення неустойки з 13.07.2012 року по 19.07.2013 року у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 15 834 грн. 82 коп. (7 917 грн. 41 коп. х 2).

За огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Черкаської громадської організації „Центр медіаініціатив" на рішення господарського суду Черкаської області від 25.09.2013 року по справі № 925/1212/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 25.09.2013 року по справі № 925/1212/13 залишити без змін.

3. Справу № 925/1212/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

І.А. Іоннікова