Постанова

від 25.11.2013 по справі 802/4228/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 листопада 2013 р. Справа № 802/4228/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни,

представників позивача: Якимчук В.І., Слободянюк Т.П., Лубковського В.В.,

представника Крижопільської ОДПІ: Кіся С.М.,

представників Могилів-Подільської ОДПІ: Зотової Л.П., Лістафорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ямпільський приладобудівний завод" (далі - ПАТ "Ямпільський приладобудівний завод") до Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Крижопільська ОДПІ), Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Могилів-Подільська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 року ПАТ «Ямпільський приладобудівний завод» звернулось в суд з адміністративним позовом до Крижопільської ОДПІ, Могилів-Подільської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Зазначали, що за наслідками документальних позапланових виїзних перевірок ПАТ «Ямпільський приладобудівний завод», проведених посадовими особами Крижопільської ОДПІ в період з березня-червень 2013 року, відповідачами прийнято податкові повідомлення-рішення, якими за січень 2013 року зменшено від'ємне значення суми ПДВ в розмірі 30248,00 грн. (№0000031502 від 24.04.2013 року); за лютий 2013 року зменшено від'ємне значення суми ПДВ в розмірі 27023,00 грн. (№000041502 від 29.05.2013 року) та за березень 2013 року зменшено від'ємне значення суми ПДВ в розмірі 11533,00 грн. (№000051502 від 20.06.2013 року). За результатами розгляду первинної скарги товариства на податкове повідомлення-рішення від 20.06.2013 року №000051502, рішенням ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 11.07.2013 року №3493/10/10-02/11, останнє скасовано в частині зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 5591,00 грн., в іншій частині залишено без мін. 23.09.2013 року на підставі рішення ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 30.07.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000051602, яким товариству зменшено від'ємне значення ПДП у розмірі 5942,00 грн.

На обгрунтування позову товариство вказує, що висновки податкового органу є недостовірними, оскільки останнім неправомірно застосовано строк давності в 1095 днів, встановлений для подачі заяви про відшкодування надміру сплачених податкових зобов'язань до державного бюджету, до порядку включення до складу податкового кредиту сум від'ємного значення ПДВ, що залишились після бюджетного відшкодування. Крім того, відповідач у розділі «Висновок» в усіх актах перевірки, зазначає суму непідтвердженого залишку від'ємного значення ПДВ з урахуванням сум попередніх податкових повідомлень-рішень, які визнані протиправними та скасованих у судовому порядку.

Враховуючи зазначене, на переконання позивача, податкові повідомлення-рішення податкового органу є незаконними та такими, що прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на доводи викладені в позові, просили щодо його задоволення.

Представники відповідачів позовні вимоги не визнали з підстав, що викладені в запереченнях, які долучені до матеріалів справи (а.с.61-68). Свої заперечення проти позову представники відповідача обґрунтовують зокрема тим, що ПАТ «Ямпільський приладобудівний завод» порушено вимоги п.102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, оскільки позивачем неправомірно відображено у податкових деклараціях з ПДВ залишок від'ємного значення податку, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та з дати виникнення якого минуло 1095 днів. У зв'язку з чим, просили відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що посадовими особами Крижопільської ОДПІ здійснено перевірки достовірності нарахування ПАТ «Ямпільський приладобудівний завод» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень, лютий та березень 2013 року:

1. в період з 28.03.2013 року по 10.04.2013 року перевіркою встановлено, що в порушення п.102.5 ст.102, п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України товариством не підтверджено відображений у декларації за січень 2013 року залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларації), у розмірі 262198,00 грн., в тому числі за січень 2010 року 30248,00 грн. та з рахуванням матеріалів попередніх проведених перевірок в сумі 231950,00 грн., про що 11.04.2013 року складено акт №504/1500/14309729 (а.с.8-14).

За наслідками акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0000031502 від 24.04.2013 року, яким ПАТ «Ямпільський приладобудівний завод» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 30248,00 грн. (а.с.15);

2. в період з 30.04.2013 року по 16.05.2013 року перевіркою встановлено, що в порушення п.102.5 ст.102, п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України товариством не підтверджено відображений у декларації за лютий 2013 року залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларації), у розмірі 289221,00 грн., в тому числі за лютий 2010 року на суму 27023,00 грн. та з рахуванням матеріалів попередніх проведених перевірок в сумі 262198,00 грн., про що 17.05.2013 року складено акт №774/1500/14309729 (а.с.16-22).

За наслідками такої перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0000041502 від 29.05.2013 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 27023,00 грн. (а.с.23).

Не погодившись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням товариство оскаржило його в адміністративному порядку. Рішенням ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 03.07.2013 року №1663/10/10-02-11 оскаржуване податкове повідомлення-рішення Крижопільскої ОДПІ від 29.05.2013 року залишено без розгляду (а.с.25).

В подальшому, 11.07.2013 року товариство звернулось зі скаргою до ГУ Міндоходів у Вінницькій області на рішення останнього від 03.07.2013 року та податкове повідомлення-рішення Крижопільської ОДПІ від 29.05.2013 року №0000041501 (а.с.28-29). Скарга залишена без розгляду (а.с.30);

3. в період з 24.05.2013 року по 05.06.2013 року перевіркою встановлено, що в порушення п.102.5 ст.102, п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України товариством не підтверджено відображений у декларації за березень 2013 року залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларації), у розмірі 300754,00 грн., в тому числі за березень 2010 року на суму 11533,00 грн. та з рахуванням матеріалів попередніх проведених перевірок в сумі 289221,00 грн., про що 07.06.2013 року складено акт №882/1500/14309729 (а.с.31-37).

За наслідками такої перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0000051502 від 20.06.2013 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 11533,00 грн. (а.с.38).

Не погодившись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням товариство оскаржило його в адміністративному порядку. Рішенням ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 30.07.2013 року №3493/10/10-02-11 оскаржуване податкове повідомлення-рішення Крижопільскої ОДПІ від 20.06.2013 року скасовано в частині зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 5591,00 грн., а в іншій частині - залишено без змін (а.с.42-44).

В подальшому, на підставі рішення ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 30.07.2013 року Могилів-Подільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000061502 від 23.09.2013 року (а.с.30),яким товариству зменшено від'ємне значення суми ПДВ у розмірі 5942,00 грн. (а.с.39).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями товариство звернулося до суду за захистом своїх прав, оскільки вважає останні такими, що суперечать вимогам чинного податкового законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним діям та спірним рішенням відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а саме визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

У відповідності до п. п. 41.1.1. ПК України контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до положень статті 20 ПК України, а саме п.п.20.1.4 п.20.1 передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Як зазначено в актах перевірок, проведених Крижопільською ОДПІ стосовно позивача, в ході перевірки перевіряючими встановлено порушення вимог п.102.5 ст.102, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України. Позивач фактично у попередніх податкових періодах мав право на отримання бюджетного відшкодування сум ПДВ. Посилаючись на положення п.102.5 ст. 102 ПК України, Крижопільська ОДПІ зазначає, що право на зарахування від'ємного значення податкових зобов'язань у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ у наступних податкових періодах обмежується 1095 днями, а отже позивачем завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларації), термін виникнення яких становить понад 1095 днів.

Разом з тим, посилання податкового органу про порушення позивачем пункту 102.5 ст.102 та п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України, що викладено в актах перевірок, не відповідає нормам податкового законодавства.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків передбачений статтею 200 ПК України.

Пунктом 200.5 статті 200 ПК України передбачено обмеження права на отримання бюджетного відшкодування. Так, зокрема, не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які:

- були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів);

- мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Так, п.102.5 ст.102 ПК України передбачено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Згідно зі статтею 200 Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації (Наказ N 1492) за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 200.5 статті 200 Кодексу не мають права на отримання бюджетного відшкодування, зокрема, особи, які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів). Згідно із підпунктом 4.6.6 пункту 4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року №41, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 року за №197/18935, залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Таким чином, платник податку, який не мав права на бюджетне відшкодування через відсутність оподатковуваних поставок, має право в рядку 24 податкової декларації з ПДВ відображати залишок від'ємного значення податку, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та з дати виникнення якого минуло 1095 днів, до повного його погашення.

З огляду на вище наведені норми податкового законодавства, суд вважає правомірним відображення у податковій декларації з ПДВ залишку від'ємного значення податку, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та з дати виникнення якого минуло 1095 днів, що було здійснено позивачем у періодах, які були предметом перевірки.

Таким чином, висновки актів перевірок є не обґрунтованими, суперечать законодавству з питань оподаткування та фактичним обставинам справи, а податкові повідомлення-рішення форми «В4» №0000031502 від 24.04.2013 року, №0000041502 від 29.05.2013 року та №0000061502 від 23.09.2013 року прийняті на їх основі є протиправними.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним рішень. В зв'язку з чим, до податкового обліку позивача не підлягають застосуванню положення п.102.5 ст.102 ПК України, а тому податкові повідомлення-рішення Крижопільської ОДПІ форми «В4» №0000031502 від 24.04.2013 року, №0000041502 від 29.05.2013 року та Могилів-Подільської ОДПІ форми «В4» №0000061502 від 23.09.2013 року є протиправними та підлягають скасуванню.

У відповідності до п.п.3 п.9 розділу 5 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання. Водночас п.19. Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та /або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюється органами Казначейства з відповідного рахунку, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

На підставі вище зазначених норм та з урахуванням положень частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача, підлягають стягненню 632,13 грн. судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову до суду згідно платіжного доручення №1267 від 07.10.2013 року.

Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби № 0000031502 від 24 квітня 2013 року та № 000041502 від 29 травня 2013 року, податкове повідомлення-рішення Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області № 000061502 форми "В4" від 23 вересня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Ямпільський приладобудівний завод" (код ЄДРПОУ 14309729) судовий збір в розмірі 421,42 грн., шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області та в розмірі 210,71 грн., шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Дончик Віталій Володимирович