Ухвала

від 12.11.2013 по справі 814/1312/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 р.Справа № 814/1312/13-а Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.02.2013 року № 0000141702,-

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, або ФОП ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (правонаступник - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.02.2013 року № 0000141702.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 15.02.2013 року № 0000141702.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

В судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду (а.с.131-133).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, з 17.01.2013 року по 23.01.2013 року державним податковим інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 по фінансово - господарським взаємовідносинам з ТОВ «Дилена» з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року.

Під час перевірки було встановлено порушення позивачем п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року у сумі 4860,00 грн., у тому числі: за лютий 2012 року занижено на 4860,00 грн. (а.с.24).

За результатами перевірки складено акт від 30.01.2013 року № 300/17-200-2504408053 (а.с.13-25).

На підставі даних, отриманих за наслідками перевірки, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 15.02.2013 року № 0000141702 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4860,00 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.26).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визначення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ стали господарські операції позивача з ТОВ «Дилена», в межах яких ФОП ОСОБА_2 (Покупець) був укладений договір купівлі - продажу від 03.01.2011 року з ТОВ «Дилена» (Продавець), відповідно до умов якого Продавець зобов'язується поставити Покупцю яловичину, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказаний товар (а.с.39).

На підтвердження виконання умов зазначеного Договору позивачем до суду надано: видаткові та податкові накладні, договір з водієм ОСОБА_3, технічний паспорт на автомобіль, трудову книжку водія ОСОБА_3, ветеринарні свідоцтва, довіреності на отримання товару (яловичини), платіжні доручення, акт взаєморозрахунків між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Дилена», листи ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Дилена» (а.с.40-47, 84-86, 93-101).

Також, на підтвердження належності здійснення ТОВ «Дилена» своїх зобов'язань за спірним Договором позивачем до суду надано довідку з ЄДРЮФОП щодо ТОВ «Дилена» та податку декларацію ТОВ «Дилена» за лютий 2011 року з відміткою про отримання податковим органом (а.с.87-92, 102).

З огляду на наявність зазначених первинних документів, а також враховуючи, що в судовому засіданні допитаний в якості свідка водій ОСОБА_3, який здійснював перевезення товару за спірним Договором, підтвердив, що позивач здійснював закупку м'яса у ТОВ «Дилена» в лютому 2011 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені господарські операції були товарні та мали реальний характер, у зв'язку з чим, на думку суду першої інстанції, підстав для нарахування позивачу податкових зобов'язань у податкового органу спірним податковим повідомленням-рішенням не було.

В поданій апеляційній скарзі відповідач жодним чином не спростовує зазначені висновки суду першої інстанції. Більш того, колегія суддів наголошує, що апеляційна скарга відповідача взагалі не містить жодних доводів щодо операцій позивача з ТОВ «Дилена», які стали підставою для нарахування ФОП ОСОБА_2 податкових зобов'язань спірним податковим повідомленням-рішенням. Натомість, в апеляційній скарзі відповідач зазначає про безтоварність господарських операцій ФОП ОСОБА_2 з ТОВ «Август» з посиланнями на висновки довідки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС щодо відсутності ТОВ «Август» за юридичною адресою, а також апелянт послався на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних на поставку від ТОВ «Август» підшипників, манжетів, техпластилину, ременів, транспортної стрічки. Саме зазначені обставини (господарські операції ФОП ОСОБА_2 з ТОВ «Август»), на думку апелянта, є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Однак, зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки як вже зазначалось, спірне податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі акту від 30.01.2013 року № 300/17-200-2504408053 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 по фінансово-господарських взаємовідносинам з ТОВ «Дилена» за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року», тобто предметом перевірки та відповідно підставою для нарахування позивачу податкових зобов'язань були саме господарські операції з ТОВ «Дилена». Судом першої інстанції не досліджувались операції позивача з ТОВ «Август» та зазначені господарські операції не були підставою для винесення оскаржуваного судового рішення щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 15.02.2013 року № 0000141702. Більш того, матеріали справи взагалі не містять відомостей щодо операцій позивача з ТОВ «Август».

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З огляду на зазначені положення КАС України, оскільки апеляційна скарги взагалі не місить жодних доводів щодо операцій позивача з ТОВ «Дилена», які стали підставою для нарахування ФОП ОСОБА_2 податкових зобов'язань спірним податковим повідомленням-рішенням, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи жодних доказів, які б спростовували або ставили під сумнів надані представником позивача первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення апеляційної скарги відповідача.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.02.2013 року № 0000141702 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/