Ухвала

від 27.03.2013 по справі 814/1312/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2013 р. № 814/1312/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В. ознайомився з матеріалами справи

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. 10-а Лінія, 3, м. Миколаїв, 54028

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.02.2013 № НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.02.2013 № НОМЕР_1.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача.

Як наслідок, позивачу слід уточнити найменування відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази , а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як наслідок, позивачу слід надати копію сторінок паспорту.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Надана позивачем квитанція № N11WW543006 від 26.03.2013 про сплату судового зору в сумі 35,00 грн не може вважатися належним доказом сплати судового збору з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України від 08.07.2001 № 3674-VI "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивач заявив вимогу майнового характеру: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.02.2013 № НОМЕР_1, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4 860, 00 грн.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" з 01 січня 2013 р. мінімальна заробітна плата становить 1 147 грн.

Таким чином, сума судового збору в даному випадку має складати 114, 70 грн.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 29.04.13 усунути недоліки позову шляхом уточнення найменування відповідача; надання суду доказів доплати судового збору в сумі 79, 70 грн (оригінал квитанції з відповідними реквізитами), копій сторінок паспорту.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є. В. Марич