Постанова

від 03.12.2013 по справі 905/3879/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.12.2013 р. справа №905/3879/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А. суддівБойченка К.І., Діброви Г.І. за участю представників сторін: від позивача: Хворостяний О.В. дов. від 15.01.2013 року від відповідача:Попов В.В. дов. 3 5 від 14.06.2013 року розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Міраж», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2013 року у справі№ 905/3879/13 (суддя О.В. Чернова) за позовомПублічного акціонерного товариства «Донецьк - Авто», м. Донецьк доПриватного підприємства «Міраж», м. Донецьк про стягнення 311 304грн. 61коп. В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Донецьк - Авто», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Міраж», м.Донецьк 311 304грн. 61коп., з яких 227 915грн. 64грн. - заборгованість з орендної плати, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди від 01.06.2009 року у період: квітень 2010р.- грудень 2011р., березень 2010р. - квітень 2012р.; 83 388грн. 97коп. - заборгованість з компенсації витрат з оплати спожитих комунальних послуг.

Господарський суд Донецької області рішенням від 14.08.2013 року у справі № 905/3879/13 позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 227 915грн. 64грн. задовольнив у повному обсязі, визнавши, що розрахунок позивача з орендної плати відповідає встановленим обставинам справи та є арифметично вірним.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з компенсації витрат з оплати спожитих комунальних послуг у сумі 83 388грн. 97коп. задовольнив частково у сумі 74 881грн. 25коп., виходячи з того, що відповідачем 31.08.2010р. здійснено платіж з оплати спожитих комунальних послуг в сумі 8 507,72грн., який не врахований позивачем при розрахунку позовних вимог.

Приватне підприємство «Міраж», м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2013 року у справі № 905/3879/13 скасувати частково, прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті орендної плати за договором оренди від 01.06.2009 року у сумі 92 040грн. 97коп.

Заявник скарги не погоджується із висновком господарського суду щодо доведеності наданими документами позовних вимог, оскільки у період дії договору з 01.06.2009 року по 30.05.2012 року відповідач здійснив оплату за комунальні послуги у відповідності із підписаними сторонами актами приймання-передачі комунальних послуг та на підставі рахунків на суму 51 202грн.20коп., інших актів приймання-передачі комунальних послуг та рахунків на оплату послуг відповідачеві не було надано.

Заявник скарги зазначає, що його борг по орендній платі перед позивачем складає 92 040грн. 97коп., оскільки відповідач за умовами договору від 01.06.2009 року за період з 01.06.2009року по 31.05.2012 року та в подальшому до 17.10.2012 року оплатив 1 372 267грн.39коп.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 05.11.2013 року зобов'язав сторін з ініціативи відповідача звірити розрахунки та переніс розгляд апеляційної скарги на 19.11.2013 року.

Сторонами вимога суду не виконана.

Представник заявника скарги 19.11.2013 року надав судовій колегії клопотання про витребування судом від позивача актів приймання-передачі наданих комунальних послуг у період дії договору.

Дане клопотання судовою колегією залишено без задоволення, оскільки дана вимога відповідача не відповідає приписам ст.101 ГПК України, і до того ж сторонам була надана можливість звірити розрахунки.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 19.11.2013 року вдруге зобов'язав сторін з ініціативи відповідача звірити розрахунки та переніс розгляд апеляційної скарги на 03.12.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що вважає рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2013 року у справі № 905/3879/13 законним та обґрунтованим, тому просив його залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач повідомив про невиконання вимог господарського суду у зв'язку із зміною керівництва підприємства.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між Публічним акціонерним товариством «Донецьк - Авто», м. Донецьк (Орендодавець) та Приватним підприємством «Міраж», м. Донецьк (Орендар) 01.06.2009 року укладений договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове володіння та користування двохповерхову будівлю готелю «Мотель» (Літ А-2 згідно інвентаризаційної справи БТІ м. Донецька) загальною вартістю 2173,90кв.м., розташовану за адресою: 80359, м. Донецьк, пр. Ілліча, 95а.

Відповідно до п.1.3 договору об'єкт оренди підлягає використанню орендодавцем з наступною метою: перший поверх використовується в якості адміністративних нежитлових будівель; другий поверх використовується в якості готелю; решта приміщень використовується на розсуд орендаря.

Згідно з п. 1.4 договору вартість об'єкта оренда на момент підписання цього договору складає 11 160 000грн. Амортизаційні відрахування на об'єкт оренди орендодавець нараховує та використовує на власний розсуд. Вартість об'єкта оренди індексації не підлягає.

Пунктами 3.1.- 3.3 договору передбачено, що орендар зобов'язується сплачувати орендодавцю щомісячно орендну плату в розмірі 25 000грн.00коп. до 20 числа місяця, наступного за звітним, в т.ч. ПДВ. Орендар сплачує орендну плату по рахункам, наданим орендодавцем. Орендна плата вноситься шляхом перерахування грошових коштів на рахунок орендодавця або в інший передбаченій законодавством формі.

Пунктом 8.1 договору встановлений строк оренди за цим договором - до 30 травня 2012р.

01.06.2009 року сторонами підписаний акт приймання-передачі, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв двоповерхову будівлю готелю «Мотель» (Літ А-2 згідно інвентаризаційної справи БТІ м. Донецька) обсягом 2173,90кв.м.

Додатковою угодою від 18.12.2009 року сторонами п.3.1. договору викладено в наступній редакції: «Орендар зобов'язується сплачувати орендодавцю щомісячно орендну плату в розмірі 35243грн.44коп. до 20 числа місяця, наступного за звітним, в тому числі ПДВ».

Додатковою угодою від 01.10.2010 року сторонами п.3.1. договору викладено в наступній редакції: «Орендар зобов'язується сплачувати Орендодавцю щомісячно орендну плату в розмірі 52271грн.43коп. в тому числі ПДВ, за користування об'єктом оренди у період з 16 квітня до 15 жовтня кожного року; 46162,16грн. в тому числі ПДВ, за користування об'єктом оренди у період з 16 жовтня до 15 квітня кожного року».

Сторони дійшли згоди п.3.4 договору оренди від 01.06.2009р. викласти в наступній редакції: «Крім орендної плати, орендар також зобов'язаний сплачувати орендодавцю в строк до 05 числа поточного місяця на підставі рахунків орендодавця вартість газу та електроенергії, що підлягають оплаті орендодавцем за поточний місяць із розрахунку 61,06% в період з 16 жовтня по 15 квітня та 100% в період з 16 квітня по 15 жовтня загальної вартості газу, що сплачується орендодавцем, а також інших комунальних послуг, за якими орендарем не укладені прямі договори з постачальником таких послуг.»

31 травня 2012року сторонами підписано акт приймання-передачі, згідно якого орендар передав, а орендодавець прийняв нежитлове приміщення за договором оренди.

11.04.2013 року ПАТ «Донецьк-Авто» направило ПП «Міраж» претензію № 146/14 від 05.04.2013 року з вимогою погасити заборгованість за договором у строк до 16.04.2013року та надало відповідні рахунки.

Дана претензія залишена відповідачем без задоволення.

20.05.2013 року ПАТ «Донецьк-Авто» вищевказана претензія з рахунками-фактурами була вручена особисто керівнику підприємства відповідача, проте залишена без задоволення.

Позивач, звертаючись до господарського суду з відповідним позовом просив стягнути з відповідача у примусовому порядку 227 915грн. 64грн. - заборгованість з орендної плати, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди від 01.06.2009 року у період: квітень 2010р.- грудень 2011р., березень 2010р. - квітень 2012р.; 83 388грн. 97коп. - заборгованість з компенсації витрат з оплати спожитих комунальних послуг.

Як вбачається яз матеріалів справи 11.04.2013 року позивачем направлені на адресу відповідача рахунки-фактури№СФ-0000326 від 03.04.2013р. на оплату орендної плати за квітень 2010р., травень 2010р., червень 2010р., липень 2010р., серпень 2010р., вересень 2010р., квітень 2011р., травень 2011р., грудень 2011р. на загальну суму 227915,64грн.та № СФ-0000325 від 03.04.2013р. на компенсацію вартості комунальних послуг за березень 2010р., квітень 2010р., травень 2010р., червень 2010р., серпень 2010р., вересень 2010р., листопад 2010р., грудень 2010р., січень 2011р., лютий 2011р., червень -жовтень 2011р., грудень 2011р., березень 2011р., березень 2012р., квітень 2012р.

Відповідно до п.п.3.3, 3.4 договору відповідач зобов'язувався здійснити платіж з орендної плати щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним шляхом перерахування на рахунок орендодавця, а також зі сплати орендодавцю в строк до 05 числа поточного місяця на підставі рахунків орендодавця вартість газу та електроенергії.

Відповідачем заборгованість з орендної плати за період з квітня 2010р. по грудень 2011р. та заборгованість з компенсації витрат з комунальних послуг за договором оренди №б/н від 01.06.2009р. не сплачена.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В порушення умов договору відповідач свої договірні зобов'язання у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим, за період квітень 2010 року по грудень 2011 року утворилася заборгованість по орендній платі у сумі 227 915грн. 64грн.

Враховуючи те, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, і відповідач не заперечує проти цього факту, а відповідачем не надано документів, підтверджуючих оплату наданих послуг у повному обсязі, слід визнати правильним висновок господарського суду про наявність заборгованості по орендній платі у сумі 227 915грн. 64грн.

Доводи заявника скарги про сплату ним заборгованості по орендній платі за договором оренди від 01.06.2009 року платіжними дорученнями № 187 від 13.07.2009р., №193 від 24.07.2009р., №219 від 14.08.2009р., №247 від 10.03.2009р., №421 від 22.10.2012р., №424 від 2.10.2012р, №427 від 29.10.2012р., №431 від 30.10.2012р., №431 від 30.10.2012р., №432 від 31.10.2012р., №443 від 12.1.2012р., №443 від 12.11.2012р., №457 від 26.11.2012р., №462 від 30.11.2012р., №478 від 12.12.2012р., №481 від 13.12.2012р., №491 від 17.12.2012р., №20 від 21.01.2013р., №33 від 28.01.2013р., №55 від 14.02.2013р., №79 від 05.03.2013р., №114 від 29.03.2013р., №142 від 22.04.2013р., №143 від 23.04.2013р., №151 від 29.04.2013р., №187 від 11.05.2013р., №188 від 12.05.2013р., №242 від 01.07.2013р., №246 від 04.07.2013р. не підтвердились в ході судового розгляду.

Так, надані відповідачем вищевказані платіжні доручення не приймаються у якості належних та допустимих доказів, підтверджуючих сплату орендної плати за період заявлений у позові квітень 2010р. - вересень 2010р., квітень-травень 2011р. та грудень 2011р. за договором оренди від 01.06.2009 року, виходячи з того, що договір оренди укладено на строк з 01.06.2009 року до 30.05.2012 року, тоді як вищевказані платіжні доручення містять посилання на періоди поза межами строку дії договору та стосуються договору № ДГ-0000780 від 01.01.2007 року, в зв'язку з невиконанням умов якого розглядається спір.

Позивач у заяві від 14.08.2013 року зазначив, що кошти в сумі 20 000,00грн. за оренду приміщення за травень, червень 2011р. за договором оренди №01062012, сплачені платіжним дорученням №245 від 25.06.2013р., зараховані в рахунок погашення боргу за договором оренди від 01.06.2012р., укладеного між тими ж сторонами, згідно до вказаного відповідачем у платіжному дорученні призначенню платежу.

Позивачем пред'явлено до стягнення заборгованість з компенсації витрат з оплати спожитих комунальних послуг у сумі 83 388грн. 97коп.

Відповідно до п.3.4 договору крім орендної плати, орендар також зобов'язаний компенсувати орендодавцю в той же строк на підставі рахунків витрати на опалення та гаряче водопостачання об'єкта оренди, понесених орендодавцем; вартість комунальних послуг, по яким орендарем не укладені прямі договори з постачальником таких послуг.

Позивачем наданий детальний розрахунок заборгованості ПП «Міраж» перед ПАТ «Донецьк-Авто» з компенсації витрат з оплати комунальних послуг за договором оренди від 01.06.2009 року (а.с.32-34).

Колегія суддів вважає, що господарським судом обґрунтовано залишена без задоволення заява відповідача про затвердження мирової угоди з підстав її невідповідності приписам ст. 78 ГПК України.

Враховуючи те, що відповідачем 31.08.2010 року здійснено платіж з оплати спожитих комунальних послуг в сумі 8 507,72грн., який не врахований позивачем при розрахунку позовних вимог, колегія суддів вважає доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню частково позовні вимоги про стягнення заборгованості з компенсації витрат з оплати спожитих комунальних послуг в сумі 74881,25грн.

Доводи відповідача стосовно невідповідності сум, зазначених в актах приймання-передачі щодо комунальних платежів та у бухгалтерському обліку не підтвердились в ході судового розгляду, оскільки відповідно до умов договору оренди оплата вартості комунальних послуг здійснюється на підставі рахунків, обов'язку сторін щодо підписання відповідних актів та визначення в них розміру цих витрат умовами договору не передбачено.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2013 року у справі № 905/3879/13 про задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 227 915грн. 64коп. та оплаті витрат по комунальним послугам у сумі 83388грн.97коп. є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений при зверненні з апеляційною скаргою покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Міраж», м. Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2013 року у справі № 905/3879/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Г.І. Діброва

Надруковано 5 прим:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - до справи;

4 - гос. суду Донецької області 5 - ДАГС