Постанова

від 27.11.2013 по справі 805/15657/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 р. Справа №805/15657/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 35 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

представника позивача: Борозенцев С.В.

представника відповідача: Федорко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІІПТМАШ - Дослідний завод» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІІПТМАШ - Дослідний завод» (надалі - позивач, ТОВ «НІІПТМАШ - Дослідний завод») звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі - відповідач, ДПІ у м. Краматорську) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000022202/1822, №0000032202/1820.

Позов мотивовано незгодою позивача з висновками акта перевірки від 19.07.2013р. №84/05-15-22-02-31037821, на підставі якого прийняті спірні рішення, щодо порушення податкового законодавства за господарськими операціями з Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТС - Укрінвест» (надалі - ТОВ «ВТС - Укрінвест»). Позивач вважає, що реальність здійснення господарських операцій з цим контрагентом підтверджується належними первинним документами.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення на адміністративний позов, за змістом яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, які встановлені в акті перевірки від 19.07.2013р. №84/05-15-22-02-31037821.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав та просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІІПТМАШ - Дослідний завод» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код: 31037821, місцезнаходження: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, вул.Орджонікідзе, буд.10, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ АБ №460389 від 09.10.2012р.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 06.12.2004р. №630/10/28-113 ТОВ «НІІПТМАШ - Дослідний завод» перебуває на обліку в ДПІ у м. Краматорську.

Позивач зареєстрований у якості платника податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №06294837 від 13.12.2004р. про реєстрацію платника податку на додану вартість.

ДПІ у м. Краматорську проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «НІІПТМАШ - Дослідний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по деклараціях з податку на додану вартість за січень, квітень 2012 року та витрат по деклараціях з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року, півріччя 2012 року по господарських відносинах з платником податків ТОВ «ВТС - Укрінвест» (ЄДРПОУ: 33795280) та подальшої реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей, за наслідками якої складено відповідний акт перевірки від 19.07.2013р. №84/05-15-22-02-31037821.

Згідно висновку вказаного акта перевіркою встановлені наступні порушення:

- пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 1 800,00 грн., у тому числі за січень 2012 року у сумі 900,00 грн. та за квітень 2012 року у сумі 900,00 грн.;

- п.138.2, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, а саме: встановлено заниження податку на прибуток всього за 1 півріччя 2012р. на суму 1 890,00 грн., в тому числі за І квартал 2012 року на суму 945,00 грн. та за ІІ квартал 2012 року на суму 945,00 грн.

За наслідками розгляду заперечень позивача від 24.07.2013р., висновки вказаного акта перевірки залишені без змін, відповідно до листа відповідача від 01.08.2013р. №1683/10/05-15-22-02.

На підставі акта перевірки від 19.07.2013р. №84/05-15-22-02-31037821 відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення - рішення:

- від 02.08.2013р. №0000022202/1822, яким за порушення п.138.2, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2 362,50 грн., у тому числі, за основним платежем - 1 890,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 472,50 грн. Штрафні (фінансові) санкції застосовані до позивача на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України;

- від 02.08.2013р. №0000032202/1820, яким за порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 250,00 грн., у тому числі, за основним платежем - у розмірі 1 800,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - у розмірі 450,00 грн. Штрафні (фінансові) санкції застосовані до позивача на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 15.10.2013р. №4297/10/05-99-10-05-12-1 спірні податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а відповідна скарга позивача - без задоволення.

Із акта перевірки від 19.07.2013р. №84/05-15-22-02-31037821 вбачається, що підставою для прийняття спірних рішень стали наступні обставини та висновки перевіряючих.

Відповідно до акта перевірки, у перевіряємому періоді ТОВ «НІІПТМАШ - Дослідний завод» здійснювало операції з виробництва обладнання для газопламенного обладнання, металокерамічних втулок, запасних частин із бронзового лиття для ремонту металургійного обладнання.

Перевіркою встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «ВТС - Укрінвест» (ЄДРПОУ: 33795280) в січні 2012 року на суму податку на додану вартість 900,00 грн. та в квітні 2012 року на суму податку на додану вартість 900,00 грн.

В акті вказано, що договір щодо взаємовідносин між ТОВ «НІІПТМАШ - Дослідний завод» та ТОВ «ВТС - Укрінвест» до перевірки не надано.

Зазначено, що відповідно до наданих для перевірки податкових та видаткових накладних, позивачем було отримано від ТОВ «ВТС - Укрінвест» тігель графітовий ф300/210*600 мм на загальну суму 10 800,00 грн., у тому числі податку на додану вартість 1 800,00 грн., на підставі видаткових накладних №РН-0000040 від 20.01.2012р., №РН-0000228 від 06.04.2012р. та податкових накладних №42 від 20.01.2012р., №8 від 05.04.2012р.

Згідно акта, суми податку на додану вартість по вищезазначених податкових накладних було включено до складу податкового кредиту за січень, квітень 2012р. та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з податку на додану вартість за січень, квітень 2012 року. Вказано, що у журналі реєстрації виданих довіреностей зроблено запис про видачу довіреності для отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ВТС - Укрінвест», а саме: №182 від 05.04.2012р. на ім'я ОСОБА_3 (агент постачання), №27 від 20.01.2012р. на ім'я ОСОБА_3 (агент постачання).

Перевіряючими вказано, що транспортування продукції проведено автомобільним транспортом за рахунок позивача підприємством перевізником ТОВ «Ін - Тайм».

До перевірки були надані наступні документи про перевезення товарно-матеріальних цінностей, які отримані від ТОВ «Ін - Тайм»: рахунок на оплату від 24.01.2012р.№КРМ-00000017 на суму 147,27 грн., в тому числі податок на додану вартість 24,55 грн. (організація послуг з перевезення вантажів згідно декларації №ЗПП-001746 від 20.01.2012р.); рахунок на оплату від 11.04.2012р. №КРМ-00000211 на суму 165,94 грн., в тому числі податок на додану вартість 27,66 грн. (організація послуг з перевезення вантажів згідно декларації №ЗПП-002820 від 09.04.2012р.); декларація про прийняття вантажу ЗПП-001746 від 20.01.2012р.; декларація про прийняття вантажу ЗПП-002820 від 09.04.2012р, відповідно яких відправником товарно-матеріальних цінностей є ТОВ «ВТС - Укрінвест», а одержувачем товарно-матеріальних цінностей є ТОВ «НІІПТМАШ - Дослідний завод».

Відповідно до акта перевірки, розрахунки між ТОВ «НІІПТМАШ - Дослідний завод» та ТОВ «Ін - Тайм» за транспортні послуги проведені у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень №87 від 25.01.2012р., №381 від 12.04.2012р.

В акті встановлено, що розрахунки між ТОВ «НІІПТМАШ - Дослідний завод» та ТОВ «ВТС - Укрінвест» за вищевказаний товар проведені у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень №69 від 20.01.2012р., №335 від 05.04.2012р.

Зазначено, що відповідно до пояснень, наданих ТОВ «НІІПТМАШ - Дослідний завод» до ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів Донецької області від 28.05.2013р. №270 (вх.№12388/10 від 04.06.2013р.) та наданих до перевірки документів було встановлено, що придбані у ТОВ «ВТС - Укрінвест» тігелі було використано у якості оснастки для виготовлення продукції власного виробництва. Перевіряючими наведено, що придбані матеріали були списані у виробництво та сформували собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) по рядку 05.1 декларації з податку на прибуток за І квартал та півріччя 2012 року.

Перевіряючими отримано від ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя акт №79/2200/33795280 від 17.05.2013р. про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ВТС - Укрінвест» (код ЄДРПОУ: 33795280) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Дидактика», код ЄДРПОУ: 34735238, за період з 01.12.2011р. по 30.04.2012р., з ПП «Екоскан Сервіс» код ЄДРПОУ: 33517827 за період з 01.10.2012р. по 31.10.2012р., та з ПНВП «Техніка» код ЄДРПОУ: 19099225 за період з 01.08.2012р. по 31.08.2012р.

Згідно вказаного акта встановлено, що ТОВ «ВТС - Укрінвест» за період, який перевіряється, включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним від підприємств з ознаками фіктивності, а саме, ТОВ «Дидактика», код ЄДРПОУ: 34735238, за період з 01.12.2011р. по 30.04.2012р.. ПП «Екоскан Сервіс», код ЄДРПОУ: 33517827, за період з 01.10.2012р. по 31.10.2012р., ПНВП «Техніка», код ЄДРПОУ: 19099225, за період з 01.08.2012р. по 31.08.2012р.

Вказано, що згідно договору №1/08-11 від 03.10.2011р. оренди нежитлового приміщення, укладеного між ПАТ «Запорізьке кар'єроуправління» («орендодавець») та ТОВ «ВТС - Укрінвест» («орендар»), орендодавець передає, а орендар приймає у платне строкове користування (надалі - оренду) будівлю шламовой насосной ДСЦ-1, загальною площею 177,8 кв.м., розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул.Дніпровські зорі, 1, для організації виробництва, вторинної переробки абразивів та графітів. Строк оренди встановлюється до 31 грудня 2012р.

Для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ТОВ «Дидактика» підприємством надані, зокрема, видаткова накладна №РН-1801310 від 18.01.2012р., до якої, серед іншого, включено тигель графітовий ф300/210*600 мм у кількості 4 шт., а також податкова накладна №464 від 18.01.2012р., до якої, серед іншого, включено тигель графітовий ф300/210*600 мм у кількості 4 шт. ТОВ «ВТС - Укрінвест» надано до перевірки лише видаткові та податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ «Дидактика» та банківські документи. В той же час до перевірки не надано товарно-транспортних накладних, що підтверджують перевезення товару та факт його отримання.

Зазначено, що при відсутності таких документів неможливо ідентифікувати предмет поставки та його відповідність податковим та видатковим накладним. Перевіркою не встановлено та для проведення перевірки не надано документи, які відповідають законодавству, та могли б підтвердити факт отримання товару належної якості відповідно до сертифікатів відповідності/походження від ТОВ «Дидактика». Вказано, що первинні документи (видаткові та податкові накладні) виписані ТОВ «Дидактика» не містять посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, що не дає змогу ідентифікувати осіб, які здійснили підписи в первинних документах.

В акті зазначено, що постачальники ТОВ «ВТС - Укрінвест» ТОВ «Дидактика» (код ЄДРПОУ 34735238) відповідно до інформації, отриманої від органів ДПС задіяні у міжрегіональних схемах ухилення від оподаткування, проведені транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди контрагентам з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Так, згідно акта ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7209/22-4/34735238 від 21.12.2012р. невиїзної документальної перевірки ТОВ «Дидактика» (код ЄДРПОУ 34735238) з питань не підтвердження господарських відносин з контрагентами ТОВ «Інфотерм» (код 31343537), ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243), ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 36293292), ПВП «Форест» (код 25158848), ТОВ «Кафепродакшн» (код ЄДРПОУ 37275541), ТОВ «Пасіфік» (код 31684481), БПП «Сура» (код 30668399) встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій, враховуючи формування податкового кредиту від підприємств «податкових ям», відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

В акті перевірки №79/2200/33795280 від 17.05.2013р. наведено висновок про те, що правочин між ТОВ «ВТС - Укрінвест» та підприємством-постачальником ТОВ «Дидактика» здійснено без мети настання реальних наслідків. Вказано, що підприємством ТОВ «ВТС - Укрінвест» перераховувалися кошти до ТОВ «Дидактика» без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Перевіряючими зазначено, що у ТОВ «ВТС - Укрінвест» відсутнє право на формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та податкового кредиту по операціях з ТОВ «Дидактика» (код ЄДРПОУ 34735238) в розумінні ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2011р. №2755-VI (із змінами та доповненнями). Зазначено, що основним покупцем товарів, отриманих від ТОВ «Дидактика» є ТОВ «НІІПТМАШ - Дослідний завод», а фактичне здійснення постачання, приймання-передачі та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу від ТОВ «ВТС - Укрінвест» до контрагентів не підтверджено.

Відповідно до акта перевірки №79/2200/33795280 від 17.05.2013р., в ході проведення контрольно-перевірочних заходів встановлено, що правочини здійснені ТОВ «ВТС - Укрінвест» є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків операцій з купівлі-продажу, оскільки ТОВ «ВТС - Укрінвест» не має складських приміщень, автотранспорту, земельних ділянок, обладнання, інше для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, які задекларовані, не має найманих працівників для здійснення відповідної діяльності. Також, згідно наданих до перевірки документів, підприємство орендувало складські приміщення, виробничі потужності, транспортні засоби. В акті зазначено, що правочини, здійснені ТОВ «ВТС - Укрінвест» з покупцями, в тому числі з ТОВ «НІІПТМАШ - Дослідний завод» є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків (п.5 ст.203 Цивільного кодексу України), та згідно ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України суперечить інтересам держави і мають ознаки нікчемних.

У зв'язку з наведеним ДПІ у м. Краматорську в акті від 19.07.2013р. №84/05-15-22-02-31037821 наведено висновок про те, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «НІІПТМАШ - Дослідний завод» здійснюється поза межами правового поля, фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «ВТС - Укрінвест» та ТОВ «НІІПТМАШ - Дослідний завод» не спричинили реального настання юридичних наслідків, що позбавляє позивача права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

На підтвердження реальності здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «ВТС - Укрінвест» (м. Запоріжжя) до суду надані письмові докази:

- лист позивача від 27.12.2011р. №490 на адресу ТОВ «ВТС - Укрінвест» щодо постачання тиглю графітового;

- виписані ТОВ «ВТС - Укрінвест» до позивача рахунок-фактура №СФ-0000005 від 19.01.2012р. щодо товару - тигель графітовий ф300/210*600 мм у кількості 4 шт. на суму 10 800,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - у розмірі 1 800,00 грн., та рахунок-фактура №СФ-0000025 від 23.03.2012р. щодо товару - тигель графітовий ф300/210*600 мм у кількості 2 шт. на суму 5 400,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - у розмірі 900,00 грн.;

- видаткова накладна від ТОВ «ВТС - Укрінвест» №РН-0000040 від 20.01.2012р. на тигель графітовий ф300/210*600 мм у кількості 2 шт., на суму 5400,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 900,00 грн., та видаткова накладна №РН-0000228 від 06.04.2012р. на ф300/210*600 мм у кількості 2 шт. на суму 5400,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 900,00 грн.;

- податкові накладні №42 від 20.01.2012р. на тигель графітовий ф300/210*600 мм у кількості 2 шт., на суму 5400,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 900,00 грн., та №8 від 05.04.2012р. на тигель графітовий ф300/210*600 мм у кількості 2 шт., на суму 5400,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 900,00 грн.

Також, позивачем надані виписки з рахунку щодо оплати вартості отриманого від ТОВ «ВТС - Укрінвест» товару.

Представник позивача зазначив, що товар було відвантажено через підприємство, яке надає послуги з доставки вантажу - ТОВ «Ін - Тайм», на підтвердження чого надав наступні письмові докази:

- декларації про прийняття вантажу №ЗАП-001746 від 20.01.2012р. та №3ПП-002820 від 09.04.2012р. за якими позивачем отримано від ТОВ «ВТС - Укрінвест» тигель, пункт навантаження - м. Запоріжжя, пункт розвантаження - м. Краматорськ;

- акт №ОУ-0001793 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2012р. щодо надання послуг з організації перевезення вантажів, а також акт №ОУ-0012340 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2012р. щодо надання послуг з організації перевезення вантажів;

- рахунок №КРМ-00000017 від 24.01.2012р. на оплату організації послуг з перевезення вантажів згідно декларації №ЗАП-001746 від 20.01.2012р., та рахунок №КРМ-00000211 від 11.04.2012р. на оплату організації послуг з перевезення вантажів згідно декларації №3ПП-002820 від 09.04.2012р.

Також, позивачем надані виписки з рахунку щодо оплати послуг з перевезення вантажів (транспортних послуг).

Відповідно до пояснень представника позивача, отримані від ТОВ «ВТС - Укрінвест» тиглі графітові були використані ТОВ «НІІПТМАШ - Дослідний завод» у власній господарській діяльності на підтвердження чого надані акти списання матеріалів у виробництво від 29.02.2012р. та від 31.05.2012р., а також виписки з рахунку № 201.

Позивачем надані до суду реєстри виданих та отриманих податкових накладних за січень 2012р. та квітень 2012р., із яких вбачається, що податкові накладні №42 від 20.01.2012р. та №8 від 05.04.2012р. від ТОВ «ВТС - Укрінвест» отримані ТОВ «НІІПТМАШ - Дослідний завод» 20.01.2012р. та 05.04.2012р. відповідно.

Із наданої позивачем податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2012р. та за квітень 2012р. вбачається, що суми податку на додану вартість за податковими накладними №42 від 20.01.2012р. та №8 від 05.04.2012р. включені до складу податкового кредиту позивача у податкових деклараціях з податку на додану вартість відповідно за січень 2012р. та за квітень 2012р., що підтверджується додатками 5 до цих декларацій.

За змістом ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави

Також, згідно частиною першою ст.207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

До суду не надані належні докази визнання недійсними правочинів між ТОВ «НІІПТМАШ - Дослідний завод» та ТОВ «ВТС - Укрінвест».

Частиною 4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до змісту ч. 1, 4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Натомість відповідачем не надано до суду жодних належних доказів, які б підтверджували факт ухилення позивачем від сплати податкових зобов'язань.

Частиною 1 статті 3 Господарського кодексу України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

При цьому, частиною другою зазначеної статті встановлено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Відповідно до п.135.2 ст.135 Податкового кодексу України, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За приписами п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У відповідності до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як було встановлено судом, позивачем надані до перевірки первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з ТОВ «ВТС - Укрінвест».

Згідно пп. «а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг, робіт) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Як встановлено судом, факт придбання позивачем товарів у ТОВ «ВТС - Укрінвест» з метою їх використання у власній господарській діяльності підтверджено належними первинними документами.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Вимоги до податкової накладної встановлені п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що в акті перевірки від 19.07.2013р. №84/05-15-22-02-31037821 відповідачем не встановлено недоліків податкових накладних або їх відсутність.

Висновок вказаного акта щодо заниження податку на додану вартість за звітні періоди січень 2012р. і квітень 2012р., та заниження податку на прибуток за I квартал 2012р. та за ІІ квартал 2012 року є безпідставним, а твердження відповідача про відсутність реального настання юридичних наслідків за господарськими операціями позивача з ТОВ «ВТС - Укрінвест» є необґрунтованим.

Частиною другою ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу на те, що при встановленні порушень відповідачем використані відомості отриманого від ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя акта перевірки №79/2200/33795280 від 17.05.2013р. як беззаперечного доказу, проте відповідачем не наведено належних обґрунтувань неприйняття у якості підтверджуючих документів наданих позивачем первинних документів, у тому числі отриманих від перевізника - ТОВ «Ін - Тайм».

Якщо контрагент порушує вимоги податкового законодавства, то це тягне негативні наслідки та відповідальність саме до цього контрагента, та зазначена обставина не можу бути підставою для негативних наслідків для перевіряємого платника податків за відсутності доказів вчинення правопорушень з боку цього платника податків.

Відповідачем не спростовано отримання позивачем від ТОВ «ВТС - Укрінвест» товару згідно наданих від перевізника документів, як і використання цього товару у власній господарській діяльності позивача.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірності висновків акта перевірки від 19.07.2013р. №84/05-15-22-02-31037821, а позивачем надані достатні та належні докази, які спростовують висновки вказаного акта щодо наявності порушень з боку позиача.

Згідно п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

У зв'язку із тим, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість висновків відповідача щодо заниження податку на додану вартість за звітні періоди січень 2012р. і квітень 2012р., та заниження податку на прибуток за I квартал 2012р. та за ІІ квартал 2012 року за господарськими операціями з ТОВ «ВТС - Укрінвест», відповідні штрафні (фінансові) санкції застосовані безпідставно.

Суд зазначає, що вимоги про визнання рішення суб'єкта владних повноважень недійсним або неправомірним є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, направленого на визнання рішення протиправним.

За приписами п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

З урахуванням викладеного, суд вбачає наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог шляхом скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Як вбачається із квитанції від 28.10.2013р., позивачем сплачено 172,05 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НІІПТМАШ-Дослідний завод» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 02.08.2013р. №0000022202/1822.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 02.08.2013р. №0000032202/1820.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІІПТМАШ - Дослідний завод» (ідентифікаційний код: 31037821, місцезнаходження: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, вул.Орджонікідзе, буд.10) 172 (сто сімдесят дві) гривні 05 (п'ять) копійок судових витрат.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 27 листопада 2013 року, складання постанови у повному обсязі - 29 листопада 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Куденков К.О.