Рішення

від 25.11.2013 по справі 24/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.11.2013р. Справа №24/85

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго",

м. Горлівка

до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу", м. Донецьк

про стягнення інфляційних втрат та пені, донарахованих за рішеннями господарського суду Донецької області від 26.05.2010р. у справі №20/99, від 02.12.2010р. у справі №20/158, від 14.12.2010р. у справі №25/195, від 09.02.2011р. у справі №7/290, від 14.06.2011р. у справі №20/46

за участю представників сторін:

від позивача: Цацуліна Т.О. - за дов. №349- 13 «Д» від 22.01.2013р.,

від відповідача: Чапек Т.В.- за дов. №03-54 від 25.12.2010р.

У судовому засіданні оголошувалась

перерва з 22.10.2012р. до 25.11.2012р.

згідно зі ст.77 ГПК України

Суд перебував у нарадчій кімнаті

25.11.2013р. з 14-05год. до 14-10год.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.09.2011р. у справі №24/85 за позовом Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про стягнення 474365,45грн. боргу за активну електроенергію за період лютий-травень 2011року, 3% річних від суми боргу, що утворився за період лютий-травень 2011р. станом на 14.09.2011р. у розмірі 5314,50 грн., інфляційних нарахувань від суми боргу, що утворився за період лютий-квітень 2011р. станом на 30.06.2011р. у розмірі 5054,54грн., пені від боргу, що утворився за період лютий-травень 2011р. станом на 14.09.2011р. у сумі 27458,17грн., донарахованих за рішеннями господарського суду Донецької області від 26.05.2010р. у справі №20/99, від 02.12.2010р. у справі №20/158, від 09.02.2011р. у справі №7/290, від 14.06.2011р. у справі №20/46 3% річних у загальному розмірі 27526,70 грн., інфляційних у загальному розмірі 69786,61грн., пені у загальному розмірі 15531,97грн. позовні вимоги задоволені частково:

стягнуто з відповідача 474365,45грн. заборгованості за активну електроенергію; 3% річних від суми боргу, що утворився за період лютий-травень 2011р., у сумі 5314,5грн.; 5054,54грн. інфляційних від суми боргу, що утворився за період лютий-квітень 2011р.; 27458,17грн. пені від суми боргу, що утворився за період лютий-травень 2011р.; донараховані за рішеннями господарського суду Донецької області від 26.05.2010р. по справі №20/99, від 02.12.2010р. по справі №20/158, від 09.02.2011р. по справі №7/290, від 14.06.2011р. по справі №20/46 3% річних у загальному розмірі 27 526,7 грн., інфляційні у загальному розмірі 69786,61грн., пеню у загальному розмірі 3827,38грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2011р. вказане рішення залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2011р. у справі №24/85 рішення господарського суду Донецької області від 14.09.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2011р. скасовано частково з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Донецької області (в частині стягнення інфляційних втрат та пені, донарахованих за рішеннями господарського суду Донецької області від 26.05.2010р. у справі №20/99, від 02.12.2010р. у справі №20/158, від 14.12.2010р. у справі №25/195, від 09.02.2011р. у справі №7/290, від 14.06.2011р. у справі №20/4).

В результаті автоматичного розподілу для нового розгляду справи №24/85 було визначено суддю Сгару Е.В.

15.02.2012р. з метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи господарським судом призначено судову економічну експертизу, провадження у справі №24/85 зупинене з направленням матеріалів справи судовому експерту (т.3, а.с.17, 18, 19).

09.07.2013р. матеріали справи №24/85 разом з висновком судової економічної експертизи повернулись до господарського суду Донецької області (т.3, а.с.20).

04.09.2013р. провадження у справі №24/85 поновлене (т.3, а.с.185).

Ухвалою від 17.09.2013р. найменування позивача у справі №24/85 змінене на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (т.3, а.с.198).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 23.09.2013р. справу передано на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з обранням судді Сгари Е.В. суддею Донецького апеляційного господарського суду. В результаті повторного автоматичного розподілу для розгляду справи №24/85 визначено суддю Шилову О.М. (т.4, а.с.1, 2).

30.09.2013р. господарським судом було видано наказ про примусове виконання Постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2011р. у справі №24/85 (т.5, а.с.3).

Позивач протягом нового розгляду справи надав заперечення №51юр-482/13 від 22.10.2013р. з додатками, в яких просив суд відмовити у задоволенні клопотань відповідача про зменшення розміру пені та надання розстрочки виконання рішення (т.4, а.с.108-127).

Протягом нового розгляду справи відповідач надав:

1) клопотання б/н від 24.09.2013р. (з додатками) про зменшення розміру стягуваної пені на 80% та надання розстрочки виконання рішення суду на 12 місяців (т.4, а.с.3-10);

2) заперечення б/н від 24.09.2013р. з контррозрахунком інфляційних нарахувань (т.4, а.с. 11-12);

3) доповнення б/н від 16.10.2013р. до клопотання про зменшення пені та надання розстрочки виконання рішення (з додатками) (т.4, а.с.15-107);

4) доповнення б/н від 18.11.2013р. до клопотання про зменшення пені та надання розстрочки виконання рішення (з додатками) (т.4, а.с.133-206).

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.33-34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши документи, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2009р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго" (постачальник) та відповідачем (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №1088 (далі - Договір), за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 2000 кВт, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами (п.1.1 Договору) (т.1, а.с.8-14).

Згідно із п 2.3.4 та п.2.3.5 Договору, споживач зобов'язався оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку №3 „Графік зняття показів засобів обліку електроенергії" та Додатку № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію", а також оплачувати послуги з компенсації перетікання реактивної енергії згідно з Додатком №6 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії».

Пунктом 4.2.1 договору сторони встановили, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.4 та 2.3.5 цього договору з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію" споживач сплачує постачальнику електроенергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Пунктом 10 Додатку №5 до договору встановлено, що оплата отриманого споживачем рахунку повинна виконуватись протягом не більше 10 банківських днів від дня отримання рахунку.

Відповідно до п.9.5 договору, договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2010 р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення дії терміну договору жодною з сторін не буде заявлено про його припинення або перегляд його умов.

Предметом нового розгляду суду є вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та пені, донарахованих за рішеннями господарського суду Донецької області від 26.05.2010р. у справі №20/99, від 02.12.2010р. у справі №20/158, від 14.12.2010р. у справі №25/195, від 09.02.2011р. у справі №7/290 та від 14.06.2011р. у справі №20/46.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.05.2010р. у справі №20/99 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління про стягнення 201818,27грн. задоволені повністю та стягнуто з відповідача:

- 186925,16грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію;

- 6311,07грн. інфляційних, 1095,58грн. - 3% річних, 7486,46грн. пені;

- 2019грн. держмита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1, а.с.33-35).

Рішення набрало законної сили.

За текстом рішення від 26.05.2010р. у справі №20/99 та інших наявних у справі документів вбачається, що з відповідача, зокрема, стягнуто заборгованість за активну електроенергію за листопад - грудень 2009 року та січень 2010 року, а також нараховані на цю заборгованість пеня за період 09.12.2009р. - 23.03.2010р. та інфляційні за період грудень 2009 року - березень 2010 року (т.1, а.с.35, т.3, а.с.122-124).

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.12.2010р. у справі №20/158 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління про стягнення 324127,27грн. задоволені повністю та стягнуто з відповідача:

- 313192,26грн. боргу за спожиту активну електричну енергію;

- 1395,96грн. - 3% річних, 9539,05грн. пені;

- 3246грн. держмита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1, а.с.36-39).

Рішення набрало законної сили.

За текстом рішення від 02.12.2010р. у справі №20/158 та інших наявних у справі документів вбачається, що з відповідача, зокрема, стягнуто заборгованість за активну електроенергію за лютий - квітень 2010 року, а також нараховану на цю заборгованість пеню за період 17.03.2010р. - 07.06.2010р. (т.1, а.с.38, зворотній бік, т.3, а.с.118-119, 121).

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. у справі №25/195 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" (відокремлений підрозділ Красноармійське регіональне виробниче управління) про стягнення 262244,15грн. задоволені частково та стягнуто з відповідача:

- борг за активну електроенергію в сумі 250475,45грн.;

- 3% річних в сумі 1380,07грн., індекс інфляції в сумі 3005,71грн., пеню в сумі 5906,33грн.;

- витрати по сплаті держмита в сумі 2622,44грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. (т.1, а.с.40-44).

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

За текстом рішення від 14.12.2010р. у справі №25/195 з відповідача, зокрема, стягнуто заборгованість за активну електроенергію за травень - липень 2010 року, а також нараховані на цю заборгованість пеню за період з 16.06.2010р. до 30.09.2010р. та інфляційні за період серпень 2010 року (т.1, а.с.42-43).

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.02.2011р. у справі №7/290 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу", відокремлений підрозділ Красноармійське регіональне виробниче управління, про стягнення 265604,37грн. заборгованості за активну електроенергію, 3% річних - 1517,94грн., інфляційних - 988,40грн., пені - 7842,70грн. задоволені частково та стягнуто з відповідача:

- заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 265604,37грн.;- пеню в сумі 6274,16грн., 3% річних в сумі 1517,94грн., інфляційні в сумі 988,40грн.;

- державне мито в сумі 2760грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

В решті позовних вимог відмовлено (т.1, а.с.45-48).

Рішення набрало законної сили.

За текстом рішення від 09.02.2011р. у справі №7/290 з відповідача, зокрема, стягнуто заборгованість за активну електроенергію за серпень - жовтень 2010 року, а також нараховані на цю заборгованість пеню за період з 17.09.2010р. до 24.12.2010р. та інфляційні за період жовтень - листопад 2010 року (т.1, а.с.46).

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.06.2011р. у справі №20/46 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про стягнення 341099,95грн. заборгованості, з яких 327080,83грн. - заборгованість за активну електроенергію, 3% річних - 1792,52грн., інфляційні нарахування 2964,86грн. та пеня 9261,29грн. задоволені частково та стягнуто з відповідача:

- заборгованість за активну електроенергію - 327080,83грн.;

- 3% річних - 1792,52грн., інфляційні - 2964,86грн., пеню - 7409,03грн.;

- витрати на сплату державного мита у сумі 3411грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

В решті позовних вимог відмовлено (т.1, а.с.49-53).

Рішення набрало законної сили.

За текстом рішення від 14.06.2011р. у справі №20/46 та інших наявних у справі документів вбачається, що з відповідача, зокрема, стягнуто заборгованість за активну електроенергію за листопад - грудень 2010 року та січень 2011 року, а також нараховані на цю заборгованість пеню за період 16.12.2010р. - 25.03.2011р. та інфляційні за період січень - лютий 2011 року (т.1, а.с.51-52, т.2, а.с.147-149).

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2012р. у справі №24/85 призначалась судова економічна експертиза, проведення якої було доручено судовому експерту Кравець Л.О. (т.3, а.с.17).

На вирішення експерта були поставлені питання:

1. На яку суму збільшився борг, стягнутий рішеннями господарського суду Донецької області від 26.05.2010р. у справі №20/99, від 02.12.2010р. у справі №20/158, від 14.12.2010р. у справі №25/195, від 09.02.2011р. у справі №7/290, від 14.06.2011р. у справі №20/46 внаслідок інфляційних процесів за період, визначений ПАТ „Донецькобленерго" в заяві від 09.02.2012р.?

2. Яка сума пені підлягає сплаті відповідачем на користь позивача за несплату суми основного боргу, стягнутого рішеннями господарського суду Донецької області від 26.05.2010р. у справі №20/99, від 02.12.2010р. у справі №20/158, від 14.12.2010р. у справі №25/195, від 09.02.2011р. у справі №7/290, від 14.06.2011р. у справі №20/46 за період, визначений ПАТ „Донецькобленерго" в заяві від 09.02.2012р.? У Висновку судової економічної експертизи №2/11/60 від 03.07.2013р. (т.3, а.с.21-30) надані наступні відповіді на питання суду.

На перше питання: борг, стягнутий рішеннями господарського суду Донецької області від 26.05.2010р. у справі №20/99, від 02.12.2010р. у справі №20/158, від 14.12.2010р. у справі №25/195, від 09.02.2011р. у справі №7/290, від 14.06.2011р. у справі №20/46 внаслідок інфляційних процесів за період, визначений ПАТ „Донецькобленерго" в заяві від 09.02.2012р., збільшився на 67561,37грн. (т.3, а.с.26 - зворотній бік, а.с.29),

На друге питання: сума пені, яка підлягає сплаті відповідачем на користь позивача за несплату суми основного боргу, стягнутого рішеннями господарського суду Донецької області від 26.05.2010р. у справі №20/99, від 02.12.2010р. у справі №20/158, від 14.12.2010р. у справі №25/195, від 09.02.2011р. у справі №7/290, від 14.06.2011р. у справі №20/46 за період, визначений ПАТ „Донецькобленерго" в заяві від 09.02.2012р., складає 17479,54грн. (т.3, а.с.26 - зворотній бік, а.с.30).

Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи приписи ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає Висновок судової економічної експертизи №2/11/60 від 03.07.2013р. до уваги під час нового розгляду справи №24/85 з огляду на таке. Експертом невірно враховані періоди, за які позивач просив здійснити нарахування пені. Інфляційні нараховані експертом шляхом неправомірного включення сум інфляційних, стягнутих рішеннями суду за попередні періоди, до складу основного боргу, на який нараховуються інфляційні за наступні періоди, що фактично є застосуванням індексу споживчих цін у відносинах між юридичними особами.

Щодо нарахування пені.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу (далі - ГК) України та ст.526 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цих кодексів та інших правових актів.

Відповідно до ст.ст.216-218 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивач з посиланням на п.4.2.1. Договору просить суд стягнути з відповідача пеню в загальній сумі 15531,97грн. (т.2, а.с.20-21).

Визначені позивачем періоди нарахування пені не оспорюються відповідачем.

Перевіривши наданий позивачем до заяви про уточнення позовних вимог №51юр-40694/11 від 08.09.2011р. (т.2, а.с.19-20) розрахунок пені (т.2, а.с.25, 27, 29), суд встановив, що її нарахування здійснене позивачем відповідно до умов Договору, приписів ч.6 ст.232 ГК України, п.1 ч.2 ст.258 ЦК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" і є арифметично вірним.

З огляду на викладене стягненню на користь позивача підлягає пеня у сумі 15531,97грн., донарахована на борг за активну електроенергію , встановлений рішеннями суду у справах №25/195, №7/290, №20/46:

- за червень 2010 року - у сумі 781,00грн. за період 15.12.2010р. - 08.01.2011р.;

- за липень 2010 року - у сумі 3046,38грн. за період 15.12.2010р. - 09.02.2011р.;

- за серпень 2010 року - у сумі 1096,07грн. за період 10.02.2011р. - 09.03.2011р.;

- за вересень 2010 року - у сумі 2296,25грн. за період 10.02.2011р. - 15.04.2011р.;

- за жовтень 2010 року - у сумі 3640,27грн. за період 10.02.2011р. - 15.05.2011р.;

- за листопад 2010 року - у сумі 43,56грн. за період 15.06.2011р.;

- за грудень 2010 року - у сумі 1662,45грн. за період 15.06.2011р. - 19.07.2011р.;

- за січень 2011 року - у сумі 2965,99грн. за період 15.06.2011р. - 15.08.2011р.

Відповідачем надане клопотання про зменшення розміру пені на 80% та два доповнення до нього (т.4, а.с.3-4, 15-18, 133-137). В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що КП «Компанія «Вода Донбасу» є комунальним підприємством, яке має стратегічно важливий характер для життєдіяльності та екологічної безпеки Донецького регіону, оскільки створене з метою надання послуг зовнішнього централізованого та муніципального водопостачання, утримання водосховищ, забезпечення безперебійного подання води в маловодні регіони, здійснення очистки води з метою її подальшої передачі водопостачальним підприємствам Донецької області для забезпечення населення області питною водою (т.1, а.с.74-76). Встановлені на державному рівні тарифи на послуги підприємства є збитковими та не покривають його затрат (т.4, а.с.28-34, 35-38). Бюджетна заборгованість з різниці в тарифах на послуги водопостачання та водовідведення у 2012 році склала 49833188грн., у І півріччі 2013 року - 78932469грн, що разом складає 128765657грн. (т.4, а.с.95-96). Станом на 01.10.2013р. дебіторська заборгованість населення за послуги водопостачання склала понад 205млн.грн. (т.4, а.с.21). Дебіторська заборгованість споживачів перед КП «Компанія «Вода Донбасу» в загальному розмірі 334,570млн.грн. (станом на 30.06.2013р. - т.4, а.с.5-6) та інші об'єктивні чинники зумовлюють збитковість підприємства відповідача (у І півріччі 2013 року чистий збиток склав 212,566млн.грн. - т.4, а.с.8-9). Сплата санкцій може значним чином вплинути на погіршення фінансового становища відповідача та можливість подальшого нормального функціонування підприємства.

В матеріалах справи наявні докази вжиття відповідачем заходів, направлених на вирішення проблеми компенсації державою різниці в тарифах на послуги водопостачання та водовідведення (т.4, а.с.39-70), завдяки чому лише у 2012 році відповідачем було сплачено ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" 671016820,74грн. (т.4, а.с.71-76). Заходи, необхідні для отримання субвенції з державного бюджету, вживаються відповідачем і у 2013 році (т.4, а.с.86-96) - так, відповідний договір про організацію взаєморозрахунків вже підписаний п'ятьма з семи його учасників (т.4, а.с.82-85). Можливість отримання водопостачальними підприємствами компенсації державою різниці в тарифах на надані послуги у 2010-2011 роках законодавством України взагалі не була передбачена.

Відповідно до приписів п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право у виняткових випадках зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно зі ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст.233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Правовий аналіз наведених норм свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Оскільки пеня є різновидом неустойки, яка в свою чергу має подвійну правову природу - одночасно є засобом забезпечення договірних зобов'язань (стимулює їх виконання) і мірою відповідальності за неналежне виконання зобов'язання (санкцією), то пеня має компенсаційний характер та її розмір повинен бути відповідним розміру понесених позивачем збитків.

Суд бере до уваги, що КП «Компанія «Вода Донбасу» є дотаційним підприємством, а допомогу від бюджету отримує несвоєчасно та не кожного року, внаслідок чого у підприємства існує нестача оборотних коштів, що тягне за собою несвоєчасність розрахунків з постачальниками енергоносіїв. До того ж основним споживачем послуг відповідача є населення, яке у зв'язку з низьким матеріальним становищем своєчасно не розраховується за послуги водопостачання та водовідведення, а можливість нарахування відповідачем санкцій за це законодавством не передбачена.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що: відповідач є підприємством комунальної форми власності; мету діяльності КП «Компанія «Вода Донбасу»; зумовлену державним регулюванням цін на послуги з водопостачання та водовідведення збитковість підприємства; ненадання позивачем доказів настання для нього негативних наслідків, спричинених саме невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором, а також беручи до уваги те, що позивачем за прострочення тих самих платежів нараховано 3% річних в сумі 27526,70грн. та інфляційні в сумі 66580,62грн., що компенсує можливі збитки, суд зменшує розмір стягуваної пені на 80%, тобто до 3106,39грн., скориставшись правом, наданим п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи майнові інтереси обох сторін.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 3106,39грн.

Щодо нарахування інфляційних.

Позивач на підставі ст.625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача інфляційні у загальному розмірі 69786,61грн. (т.2, а.с.20-21).

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач протягом розгляду даної справи не надав суду доказів своєчасного виконання зобов'язань зі сплати заборгованості за активну електричну енергію, на яку позивачем нараховані інфляційні.

В запереченнях б/н від 24.09.2013р. (т.4, а.с.11) відповідач зазначив, що розрахунки індексу інфляції, виконані позивачем та експертом, суперечать приписам ст.625 ЦК України, оскільки виконані з включенням до сум основного боргу сум інфляційних, нарахованих на основний борг за попередні періоди. До заперечень доданий контррозразунок інфляційних нарахувань (т.4, а.с.12), з якого вбачається, що визначені позивачем періоди нарахування інфляціних не оспорюються відповідачем.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом помноження суми боргу на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочки виплати заборгованості.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних (т.2, а.с.22, 23, 25, 27), а також наданий відповідачем контррозрахунок (т.4, а.с.12), суд встановив, що розрахунок позивача дійсно суперечить приписам чинного законодавства, оскільки містить нарахування інфляційних на інфляційні, а контррозрахунок містить арифметичні помилки.

З огляду на викладене стягненню на користь позивача підлягають інфляційні в сумі 66580,62грн., нараховані на стягнуту рішеннями господарського суду Донецької області від 26.05.2010р. у справі №20/99, від 02.12.2010р. у справі №20/158, від 14.12.2010р. у справі №25/195 та від 09.02.2011р. у справі №7/290 заборгованість за активну електроенергію :

- за листопад-грудень 2009 року, січень 2010 року - у сумі 22604,43грн. за період серпень 2010 року - червень 2011 року;

- за лютий - квітень 2010 року - у сумі 18599,20грн. за період січень - червень 2011 року;

- за травень - липень 2010 року - у сумі 14874,71грн. за період січень - червень 2011 року;

- за серпень - жовтень 2010 року - у сумі 10502,28грн. за період березень - червень 2011 року.

Відповідач у клопотанні б/н від 24.09.2013р. та доповненнях до нього просив розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців, посилаючись на тяжке фінансове становище (т.4, а.с.3-4, 15-18, 133-137).

Відповідачем не надано суду належних доказів того, що протягом періоду розстрочення виконання рішення у відповідача з'явиться відсутня на день прийняття рішення реальна можливість добровільно виконувати рішення суду згідно із встановленим графіком розстрочки. З огляду на викладене та приймаючи до уваги матеріальні інтереси обох сторін, наявність інфляційних процесів в економіці держави, зменшення судом розміру стягуваної пені на 80%, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення на 12 місяців.

Судові витрати (державне мито в розмірі 5800грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн. та сплачена позивачем вартість проведення експертизи в сумі 11231,88грн.) розподіляються відповідно до приписів абз.3 ч.1 та абз.4 ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням того, що наказ на стягнення судових витрат у справі №24/85 на час винесення даного рішення не видавався.

На підставі ст.ст.6, 258, 526, 549, 551, 599, 625, 627 Цивільного кодексу України; ст.ст.193, 216-218, 232, 233, Господарського кодексу України; Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543-96ВР; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 34, 35, 41, 42, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу", м. Донецьк про стягнення інфляційних втрат та пені, донарахованих за рішеннями господарського суду Донецької області від 26.05.2010р. у справі №20/99, від 02.12.2010р. у справі №20/158, від 14.12.2010р. у справі №25/195, від 09.02.2011р. у справі №7/290, від 14.06.2011р. у справі №20/46 - задовольнити частково.

Розмір стягуваної пені зменшити до 3106,39грн.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 85; код ЄДРПОУ 00191678) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, м.Горлівка, проспект Леніна, 11; код ЄДРПОУ 00131268) 3106,39грн. пені, 66580,62грн. інфляційних нарахувань, 5770,42грн. державного мита, 234,80грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 11174,60грн. витрат з оплати проведення судової експертизи.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення на 12 місяців - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 25.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.12.2013р.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 прим.:

1 - до справи, 2 - сторонам