Рішення

від 28.11.2013 по справі 913/2637/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

28 листопада 2013 року Справа № 913/2637/13

Провадження №2пн/913/2637/13

За позовом

Прокурора м. Ровеньки в інтересах держави в особі Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської області

до 1-го відповідача Управління житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради , м. Ровеньки Луганської області

2-го відповідача Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль» , м. Василівка Запорізької області

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти № 95/1 від 03.10.2011 та стягнення 403200 грн.

Суддя Седляр О.О.

Секретар судового засідання Чех Т.М.

у засіданні брали участь:

від заявника: Брагіна М.О., посвідчення № 014879 від 29.01.2013;

від позивача: Рогожина О.В. , довіреність № 349 від 03.10.2013;

від 1-го відповідача: Польжок О.Б. , розпорядження № 571к від 05.12.2011;

від 2-го відповідача: представник - не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: прокурором заявлені вимоги:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УЖКГ Ровеньківської міської ради, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 02.09.2011 щодо визначення переможця на закупівлю автомобілів спеціальних та спеціалізованих (лот № 2 - спеціалізована техніка для фронтального завантаження сміття);

- визнати недійсним договір № 95/1 укладений 03.10.2011 між УЖКГ Ровеньківської міської ради та ПМВКП «Ассоль» про закупівлю за державні кошти автомобілів спеціальних та спеціалізованих (спеціалізована техніка для фронтального завантаження сміття) - Фронтального навантажувача L-35, 1 од.;

- стягнути з ПМВКП «Ассоль» на користь УЖКГ Ровеньківської міської ради 403200 грн. отриманих згідно договору № 95/1 від 03.10.2011 про закупівлю за державні кошти автомобілів спеціальних та спеціалізованих (спеціалізована техніка для фронтального завантаження сміття) - Фронтального навантажувача L-35, 1 од.

Заявник заявою від 27.11.2013 № 152/6949 вих.13 збільшив позовні вимоги та просить суд:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УЖКГ Ровеньківської міської ради, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 02.09.2011 щодо визначення переможця на закупівлю автомобілів спеціальних та спеціалізованих (лот № 2 - спеціалізована техніка для фронтального завантаження сміття);

- визнати недійсним договір № 95/1 укладений 03.10.2011 між УЖКГ Ровеньківської міської ради та ПМВКП «Ассоль» про закупівлю за державні кошти автомобілів спеціальних та спеціалізованих (спеціалізована техніка для фронтального завантаження сміття) - Фронтального навантажувача L-35, 1 од.;

- стягнути з ПМВКП «Ассоль» на користь УЖКГ Ровеньківської міської ради 403200 грн. отриманих згідно договору № 95/1 від 03.10.2011 про закупівлю за державні кошти автомобілів спеціальних та спеціалізованих (спеціалізована техніка для фронтального завантаження сміття) - Фронтального навантажувача L-35, 1 од.

- зобов'язати Управління житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради повернути Приватному малому виробничо-комерційному підприємству «АССОЛЬ» Фронтальний навантажувач L-35, 1 од., отриманий за договором № 95/1 укладеним 03.10.2011 між УЖКГ Ровеньківської міської ради та ПМВКП «Ассоль» про закупівлю за державні кошти автомобілів спеціальних та спеціалізованих (спеціалізована техніка для фронтального завантаження сміття) - Фронтального навантажувача L-35, 1 од.

Відповідно до п.3.11 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що збільшено чи зменшено може бути лише розмір майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

З врахуванням вищевикладеного, заяву про збільшення позовних вимог від 27.11.2013 № 152/6949 вих.13, подану заявником слід розцінювати як інший позов, а тому не може бути прийнята судом до уваги.

Одночасно, заявою від 27.11.2013, позивач у відповідності до вимог ст.ст. 22,29 Господарського процесуального кодексу України подав до суду заяву про часткову відмову від позовних вимог , а саме від вимог :

- стягнути з ПМВКП «Ассоль» на користь УЖКГ Ровеньківської міської ради 403200 грн. отриманих згідно договору № 95/1 від 03.10.2011 про закупівлю за державні кошти автомобілів спеціальних та спеціалізованих (спеціалізована техніка для фронтального завантаження сміття) - Фронтального навантажувача L-35, 1 од.

- зобов'язати Управління житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради повернути Приватному малому виробничо-комерційному підприємству «АССОЛЬ» Фронтальний навантажувач L-35, 1 од., отриманий за договором № 95/1 укладеним 03.10.2011 між УЖКГ Ровеньківської міської ради та ПМВКП «Ассоль» про закупівлю за державні кошти автомобілів спеціальних та спеціалізованих (спеціалізована техніка для фронтального завантаження сміття) - Фронтального навантажувача L-35, 1 од.

Позивач відповідно до письмових пояснень від 16.10.2013 № 375 зазначив що позов не підтримує та від позовних вимог відмовився з підстав зазначених у поясненнях.

1 Відповідач відзивом на позовну заяву б/д, б/н, який здано до суду 16.10.2013, позовні вимоги відхилив з підстав викладених у відзиві.

2 Відповідач відзивом на позовну заяву від 11.10.2013 № 11.10.2013 також позовні вимоги не визнав з підстав зазначених у ньому.

Розглянувши матеріали справи, надані учасниками судового процесу докази, вислухавши представників сторін та заявника, суд дійшов наступного.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на наступне:

У ході проведеної прокуратурою м. Ровеньки перевірки законності дій посадових осіб Управління житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради (1 відповідач) у використанні бюджетних коштів було встановлено.

Так, УЖКГ Ровеньківської міської ради 17.08.2011 о 10 год. 30 хв. були проведені конкурсні торги по закупівлі автомобілів спеціальних та спеціалізованих (лот № 2 - спеціалізована техніка для фронтального завантаження сміття). Місце проведення вищевказаних конкурсних торгів: Управління житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради - 94700, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Леніна, буд. 41.

Згідно із звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів від 10.10.2011 учасниками процедури закупівлі були три учасника:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейські будівельні інвестиції» з ціною пропозиції 550000 грн.;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКР-КИТ» з ціною пропозиції 500000 грн.;

Приватне мале виробничо-комерційне підприємство «Ассоль» з ціною пропозиції 403200 грн.

Переможцем процедури закупівлі стало Приватне мале виробничо-комерційне підприємство «Ассоль» (2 відповідач) що підтверджено протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 02.09.2011.

За результатами проведених торгів між Управлінням житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради (1 відповідач) та Приватним малим виробничо-комерційним підприємством «Ассоль» (2 відповідач) було укладено договір № 95/1 від 03.10.2011 про закупівлю за державні кошти автомобілів спеціальних та спеціалізованих (спеціалізована техніка для фронтального завантаження сміття) - Фронтального навантажувача L-35: 1 од., ціна договору 403200 грн., в т.ч. ПДВ 67200 грн.

На виконання вказаного договору 2 відповідачем поставлено 1 відповідачеві Фронтальний навантажувач L-35 у кількості 1 од. на суму 403200 грн.

В рахунок оплати за отриманий Фронтальний навантажувач L-35 1 відповідачем перераховано на рахунок 2 відповідача 403200 грн., що підтверджується копією видаткової накладної №РН-0002672 від 06.12.2011, а також копіями платіжних доручень №2 від 13.02.2012 на суму 243200, № 1 від 13.02.2013 на суму 160000 грн.

В ході проведення позапланової перевірки Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України Ровеньківської міської ради та її виконавчого комітету з питань дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції при проведенні конкурсних торгів в діях учасників конкурсних торгів по закупівлі автомобілів спеціальних та спеціалізованих по лоту № 2 - спеціалізована техніка для фронтального завантаження сміття (замовник - УЖКГ Ровеньківської міської ради) було виявлено ознаки порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та прийнято рішення від 25.12.2012 № 01-24/269 у справі № 1046.

Даним рішенням дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські будівельні інвестиції» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКР-КИТ» по узгодженню своєї поведінки під час участі у конкурсних торгах по закупівлі автомобілів спеціальних та спеціалізованих за лотом № 2 (підготовка та надання у складі конкурсних пропозицій тотожних документів) визнані як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Таким чином, встановлено факт змови учасників закупівлі, спрямованої на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів на штучних та неконкурентних рівнях, що передбачено п.11. ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Заявник вважає, що під час оцінки пропозицій конкурсних торгів, 1 відповідачем порушено вимоги п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, згідно якого бюджетна система України ґрунтується на таких принципах: принцип ефективності та результативності- при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, Автономною Республікою Крим, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду з позовом та просить суд:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УЖКГ Ровеньківської міської ради, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 02.09.2011 щодо визначення переможця на закупівлю автомобілів спеціальних та спеціалізованих (лот № 2 - спеціалізована техніка для фронтального завантаження сміття);

- визнати недійсним договір № 95/1 укладений 03.10.2011 між УЖКГ Ровеньківської міської ради та ПМВКП «Ассоль» про закупівлю за державні кошти автомобілів спеціальних та спеціалізованих (спеціалізована техніка для фронтального завантаження сміття) - Фронтального навантажувача L-35, 1 од.;

- стягнути з ПМВКП «Ассоль» на користь УЖКГ Ровеньківської міської ради 403200 грн. отриманих згідно договору № 95/1 від 03.10.2011 про закупівлю за державні кошти автомобілів спеціальних та спеціалізованих (спеціалізована техніка для фронтального завантаження сміття) - Фронтального навантажувача L-35, 1 од.

Відповідачі та позивач позовні вимоги відхилили, відповідно до відзивів на позовну заяву.

Встановивши фактичні обставини справи, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час судового розгляду справи представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем у засіданні суду, 28.11.2013, подано заяву у порядку ст. ст. 22,29 Господарського процесуального кодексу України про відмову від частини позовних вимог відносно стягнення з ПМВКП «Ассоль» на користь УЖКГ Ровеньківської міської ради 403200 грн. отриманих згідно договору № 95/1 від 03.10.2011 про закупівлю за державні кошти автомобілів спеціальних та спеціалізованих (спеціалізована техніка для фронтального завантаження сміття) - Фронтального навантажувача L-35, 1 од., з посиланням на те, що з наслідками відмови від позову він ознайомлений.

Суд пересвідчившись, що позивач ознайомлений з наслідками відмови від позову приймає дану заяву та у відповідності до вимог п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі у цієї частині позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що УЖКГ Ровеньківської міської ради 17.08.2011 о 10 год. 30 хв. були проведені конкурсні торги по закупівлі автомобілів спеціальних та спеціалізованих (лот № 2 - спеціалізована техніка для фронтального завантаження сміття). Місце проведення вищевказаних конкурсних торгів: Управління житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради - 94700, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Леніна, буд. 41.

Згідно із звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів від 10.10.2011 учасниками процедури закупівлі були три учасника:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейські будівельні інвестиції» з ціною пропозиції 550000 грн.;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКР-КИТ» з ціною пропозиції 500000 грн.;

Приватне мале виробничо-комерційне підприємство «Ассоль» з ціною пропозиції 403200 грн.

Переможцем процедури закупівлі стало Приватне мале виробничо-комерційне підприємство «Ассоль» ( 2 відповідач) що підтверджено протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 02.09.2011.

За результатами проведених торгів між Управлінням житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради (1 відповідач) та Приватним малим виробничо-комерційним підприємством «Ассоль» (2 відповідач) було укладено договір № 95/1 від 03.10.2011 про закупівлю за державні кошти автомобілів спеціальних та спеціалізованих (спеціалізована техніка для фронтального завантаження сміття) - Фронтального навантажувача L-35: 1 од., ціна договору 403200 грн., в т.ч. ПДВ 67200 грн.

Заявник у справі - прокурор м. Ровеньки просить визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УЖКГ Ровеньківської міської ради, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 02.09.2011 та визнати недійсним договір № 95/1, укладений 03.10.2011, за результатами даних торгів між УЖКГ Ровеньківської міської ради та ПМВКП «Ассоль», у зв'язку з порушенням з посиланням на порушення 1 відповідачем норм п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України.

За результатами перевірки Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України Ровеньківської міської ради та її виконавчого комітету з питань дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції при проведенні конкурсних торгів в діях учасників конкурсних торгів та підставі розпорядження адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.11.2012 р. № 01-23/243 було розпочато розгляд справи № 1046 щодо торгів по закупівлі автомобілів спеціальних та спеціалізованих по лоту № 2 - спеціалізована техніка для фронтального завантаження сміття (замовник - УЖКГ Ровеньківської міської ради).

В ході розгляду справи встановлено, що при співставленні пропозицій конкурсних торгів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські будівельні інвестиції» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКР-КИТ» вигляд документів, які повинні мати індивідуальний характер, мають однакові особливості (спосіб оформлення документу, розмір та вид шрифту, стиль написання текстів, форма таблиць). А саме:

- документ з назвою «Конкурсна форма «Пропозиція» у обох учасників має однакову особливість, а саме: вищезазначений документ був наданий учасникам конкурсних торгів Замовником у вигляді Додатку 2 до документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів 07.07.2011, та не міг бути змінений учасниками. Відповідно до реєстру видачі документації конкурсних торгів обидва учасника отримали документацію конкурсних торгів саме у паперовому вигляді (деякі учасники отримали документацію конкурсних торгів електронною поштою, наприклад, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугавтоспецтехніка»).

Однак, обидва учасника при написанні тексту вищевказаного документу у пунктах 1-5 зробили більш великий відступ від цифр, використав функцію «нумерований список за умовчанням» у текстовому редакторі Microsoft World. Крім того, у п. 1 вищезазначеного документу, обидва учасника зробили більш великий відступ після слова «пропозицією» та дужкою, а також зробили більш великий відступ від першої дужки до прийменника «за», що є відмінним від зразка, який надав обом учасникам конкурсних торгів УЖКГ Ровеньківської міської ради (далі - Замовник);

- документ з назвою «Істотні умови договору» у обох учасників має однакову особливість, а саме: вищезазначений документ був наданий учасникам конкурсних торгів Замовником у вигляді Додатку 3 до документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів 07.07.2011, та не міг бути змінений учасниками, але готувався кожним з них окремо, так як документація конкурсних торгів була отримана учасниками саме у паперовому вигляді.

Однак, обидва учасника у п. 4 вищевказаного документу зробили більш великий відступ від цифри, чим у інших пунктах документу. Крім того, обидва учасника зробили однаковий відступ вниз від п. 6 до слова «Директор», а саме на 2,5 см. Також однаковий відступ зроблено обома учасниками між словами «Директор» та назвою учасників («ТОВ ...»), а саме на 0,6 см, тоді як в документі з назвою «Конкурсна форма «Пропозиція» та інших документах учасники такого відступу не робили.

- документ з назвою «Цінова інформація» взагалі не був передбачений Замовником як окремий документ, але обидва учасника надали його в складі конкурсних пропозицій окремо та додатково. Вищезазначений документ дублюється в складі документу з назвою «Конкурсна форма «Пропозиція». Крім того, вищезазначений документ у обох учасників має однакову особливість: розмір шрифту (12) та назву шрифту (Times New Roman), навіть відступ від таблиці до підпису уповноваженої особи «Директор ...» однаковий, а саме 3 см.

Всі інші документи, які були подані обома учасниками у складі конкурсних пропозицій відповідають зразкам Замовника, які були надані учасникам у документації конкурсних торгів.

Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України зроблений висновок, що характер та кількість збігань виключають можливість того, що пропозиції учасників конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські будівельні інвестиції» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКР-КИТ» готувались кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними. Зазначені обставини вказують на те, що пропозиції вищевказаних учасників торгів готувались погоджено.

Тотожність тендерної документації обох учасників не може бути випадковістю, та свідчить, що учасники узгодили свою поведінку під час участі у конкурсних торгах, а тендерна документація готувалась за взаємною обізнаністю учасників.

За результатами розгляду адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 25.12.2012, прийнято рішення № 01-24/269 у справі № 1046, яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські будівельні інвестиції» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКР-КИТ» по узгодженню своєї поведінки під час участі у конкурсних торгах по закупівлі автомобілів спеціальних та спеціалізованих за лотом № 2 (підготовка та надання у складі конкурсних пропозицій тотожних документів) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів регулюються Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-VI ( зі змінами та доповненнями) ( далі - Закон).

Даним Законом встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Відповідно до ст. 3 Закону закупівлі здійснюються за принципами: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 1 Закону змова - домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовників.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 29 Закону, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині 7 статті 28 цього Закону.

У свою чергу, відповідно до частини 1 статті 17 Закону замовник приймає рішення про відмову учасникові, учасникові попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо, зокрема, виявлено факт участі учасника або учасника попередньої кваліфікації у змові.

Частиною 1 статті 30 Закону встановлено, що замовник відміняє торги в разі, зокрема, виявлення факту змови учасників.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 № 812/787/13-а за результатами розгляду справи № 812/787/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські будівельні інвестиції» до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо часткового скасування рішення відділення від 25.12.2012 № 01-24/269 у справі № 1046 було досліджено та встановлено факт змови учасників закупівлі, спрямованої на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів на штучних та неконкурентних рівнях, що передбачено п.11. ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням суду що набрало законної сили є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спорів.

За таких обставин, 1 відповідачем під час оцінки пропозицій конкурсних торгів, порушено вимоги п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, згідно якого бюджетна система України ґрунтується на таких принципах: принцип ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, Автономною Республікою Крим, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

З урахуванням вищевикладеного, позовна вимога щодо визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УЖКГ Ровеньківської міської ради, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 02.09.2011 щодо визначення переможця на закупівлю автомобілів спеціальних та спеціалізованих (лот № 2 - спеціалізована техніка для фронтального завантаження сміття) є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Нормою ч. 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним.

У зв'язку з визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УЖКГ Ровеньківської міської ради, суд вважає обґрунтованою і вимогу заявника щодо визнання договору № 95/1 від 03.10.2011 про закупівлю за державні кошти автомобілів спеціальних та спеціалізованих (спеціалізована техніка для фронтального завантаження сміття) - Фронтального навантажувача L-35, 1 од. недійсним, оскільки він укладений за результатами торгів, які визнані недійсними.

Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а договір № 95/1 від 03.10.2011 про закупівлю за державні кошти автомобілів спеціальних та спеціалізованих (спеціалізована техніка для фронтального завантаження сміття) - Фронтального навантажувача L-35, 1 од. підлягає визнанню недійсним, з покладенням на відповідачів витрат зі сплати судового збору на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, 28.11.2013, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 78, п.4 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 02.09.2011 щодо визначення переможця на закупівлю автомобілів спеціальних та спеціалізованих ( лот № 2 - спеціалізована техніка для фронтального завантаження сміття).

3. Визнати недійсним договір № 95/1 від 03.10.2011 про закупівлю за державні кошти автомобілів спеціальних та спеціалізованих (спеціалізована техніка для фронтального завантаження сміття) - Фронтального навантажувача L-35, 1 од., укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради, та Приватним малим виробничо-комерційним підприємством «Ассоль».

3. У відношенні позовної вимоги щодо стягнення з Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль» на користь УЖКГ Ровеньківської міської ради 403200 грн. отриманих згідно договору № 95/1 від 03.10.2011 про закупівлю за державні кошти автомобілів спеціальних та спеціалізованих (спеціалізована техніка для фронтального завантаження сміття) - Фронтального навантажувача L-35, 1 од., провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради, 94700, м. Ровеньки Луганської області, вул. Леніна, 41, ідент. код 033402450 на користь Державного бюджету України р/р 31214206783006 ЛУ ДКСУ у Луганській області, код 8040139 судовий збір у сумі 1147 грн. 00 коп., видавши наказ.

5. Стягнути з Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ас соль», 71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Чекістів, буд. 43, ідент. код на користь Державного бюджету України р/р 31214206783006 ЛУ ДКСУ у Луганській області, ідент. код 8040139 судовий збір у сумі 1147 грн. 00 коп., видавши наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення та підписання повного рішення - 03.12.2013.

Суддя О.О. Седляр