Рішення

від 29.11.2013 по справі 751/9825/13-ц

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №751/9825/13-ц

Провадження №2/751/1848/2013

Рішення

Іменем України

29 листопада 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Лящинська М. В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_7, третя особа Публічне акціонерне товариство «Південкомбанк», про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2013 ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів. Свій позов обґрунтовує тим, що на виконанні у Новозаводському ВДВС Чернігівського МУЮ знаходиться виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0931 га, розташованої в АДРЕСА_1 та належить йому на праві власності, шляхом продажу майна з прилюдних торгів. Як йому стало відомо з сайту Міністерства юстиції України, вищезазначена земельна ділянка 22.07.2013 була продана Чернігівською філією ПП «СП Юстиція» на публічних торгах ОСОБА_7 за ціною 54 300,00 грн. Вказує, що про призначення і проведення прилюдних торгів йому не було відомо, прилюдні торги були проведені з порушенням вимог чинного законодавства. В зв'язку з чим, просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації земельної ділянки площею 0,0931 га, розташованої в АДРЕСА_1 та належить йому на праві власності.

Ухвалою суду від 23.10.2013 до участі в розгляді справи були залучені: ОСОБА_7 в якості співвідповідача; ПАТ «Південкомбанк» в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Новозаводського ВДВС ЧМУЮ у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на подані письмові заперечення (а.с.45-46).

Представник відповідача ПП «СП Юстиція» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначив, що прилюдні торги 22.07.2013 проведені з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що його довірителем не було порушено вимог чинного законодавства, а прилюдні торги з реалізації земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, проведені відповідно до законодавства України.

Представник третьої особи ПАТ «Південкомбанк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.72-73), надіслав клопотання про розгляд справи без їх участі, в якому просить відмовити в задоволенні позову (а.с.34-35).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові заперечення, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на іпотечне майно, на підставі відповідного договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, 22.07.2013 Чернігівською філією ПП «СП Юстиція» були проведені прилюдні торги по реалізації земельної ділянки площею 931 кв.м, кадастровий номер 7410100000:01:004:0220, розташованої в АДРЕСА_1, належної на праві власності позивачу ОСОБА_1 і переданої останнім в іпотеку ПАТ «КБ»ПІВДЕНКОМБАНК», переможцем якого став учасник торгів ОСОБА_7 (а.с.5,14-19,50,51,75-86).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення відповідного протоколу та акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, на думку суду, є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 /надалі - Тимчасове положення/.

Так, відповідно до п. 3.11. Тимчасового положення, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Більш того, на підставі п. 1.4. Тимчасового положення, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Аналогічну норму щодо повідомлення іпотекодавця боржника про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна, містять і положення вищезгаданого Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення зазначених норм, позивача, як власника реалізованого майна, не було повідомлено про проведення прилюдних торгів з його продажу в порядку, передбаченому чинним законодавством України, оскільки відповідне письмове повідомлення направлялося торгівельною організацією на адресу, що не відповідає фактичній адресі місця проживання позивача - боржника, зареєстрованого в установленому законом порядку (а.с.20,21,56-60,74, 85-86).

Таким чином, позивач був позбавлений права взяти участь в торгах з реалізації належного йому майна.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню, а прилюдні торги з реалізації земельної ділянки площею 0,0931 га, кадастровий номер 7410100000:01:004:0220, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1, проведені 22 липня 2013 року Чернігівською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», необхідно визнати недійсними.

Невірне зазначення у відповідному договорі іпотеки та виконавчому написі нотаріуса адреси місця проживання іпотекодавця-боржника, на думку суду, не може бути покладено в провину останньому, оскільки посвідчення вищезгаданої угоди в т.ч. і внесення до неї реквізитів її учасників, належить до кола обов'язків нотаріуса.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними - задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0931 га, кадастровий номер 7410100000:01:004:0220, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1, проведені 22 липня 2013 року Чернігівською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Г. Деркач