Ухвала

від 15.01.2015 по справі 751/9825/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 751/9825/13-ц Провадження № 22-ц/795/322/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г.

У Х В А Л А

15 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

- третя особа - Публічне акціонерне товариство „Південкомбанк", -

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, скасовано ухвалу колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року; рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2014 року і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.217-219).

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку. Оскільки оскаржуване судове рішення вже скасоване судом касаційної інстанції, воно не може бути об'єктом апеляційного оскарження.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Згідно приписів п.2 ч.1 статті 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, необхідно повернути ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2013 року.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.2 статті 7 Закону України „Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 подану ними апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджета м.Чернігова кошти на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачені за такими реквізитами:

платник - ОСОБА_1,

адреса: АДРЕСА_1,

отримувач - УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030001,

р/р 31210206780002,

код отримувача 38054398,

банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області

код банку отримувача 853592,

код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір",

сплачені у відділенні Полікомбанку згідно квитанції №502252 від 26.06.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 16 січня 2016 року.

Суддя Г. П. Лакіза